I C 132/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka J. R. domagała się od byłego męża M. R. oraz jego partnerki M. K. zapłaty 25 200,00 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej w G. w okresie od października 2011 r. do października 2014 r. W trakcie postępowania powódka cofnęła pozew wobec M. K. ze zrzeczeniem się roszczenia, a w stosunku do M. R. ograniczyła żądanie do kwoty 12 168,00 zł. Sąd ustalił, że strony pozostawały w związku małżeńskim do 2011 r., a następnie orzeczono rozdzielność majątkową. Pozwany M. R. korzystał z nieruchomości po wyprowadzeniu się powódki, a następnie po wypowiedzeniu mu umowy użyczenia przez powódkę pismem z 18 października 2011 r. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił miesięczne wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości na kwotę 338,00 zł, co za okres 36 miesięcy (październik 2011 - październik 2014) dało łącznie 12 168,00 zł. Sąd uznał, że pozwany M. R. był posiadaczem w złej wierze po wypowiedzeniu umowy użyczenia i na podstawie art. 230 kc w zw. z art. 224 § 1 kc i art. 225 kc zasądził od niego na rzecz powódki kwotę 12 168,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. O kosztach postępowania orzeczono stosunkowo, obciążając strony zgodnie z wynikiem procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obowiązku zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości po wypowiedzeniu umowy użyczenia, stosowanie przepisów o posiadaczu w złej wierze, rozliczenie kosztów procesu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i relacji między byłymi małżonkami. Interpretacja przepisów o użyczeniu i posiadaniu w złej wierze jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwany M. R. jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości po wypowiedzeniu mu umowy użyczenia przez właścicielkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany M. R. jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości po wypowiedzeniu mu umowy użyczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka skutecznie wypowiedziała pozwanemu umowę użyczenia, co spowodowało utratę przez niego tytułu prawnego do zajmowania nieruchomości. W związku z tym, na podstawie przepisów o posiadaczu w złej wierze, pozwany jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia właścicielowi.
Jaka jest wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości w sytuacji, gdy pozwany był posiadaczem w złej wierze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie opinii biegłego sądowego na kwotę 338,00 zł miesięcznie, co daje łącznie 12 168,00 zł za okres od października 2011 r. do października 2014 r.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego, który uwzględnił lokalizację, stan techniczny nieruchomości oraz stawki rynkowe, ustalając należne wynagrodzenie.
Czy pozwany M. R. może podnieść zarzut potrącenia nakładów poczynionych na nieruchomość w trakcie trwania małżeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie może podnieść zarzutu potrącenia nakładów w niniejszym postępowaniu, ponieważ nie sprecyzował ich zakresu i wartości ani nie wytoczył powództwa wzajemnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kwestia nakładów była już podnoszona w innych postępowaniach, a pozwany nie podjął skutecznych kroków prawnych do ich dochodzenia lub potrącenia w tym procesie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 365¹
Kodeks cywilny
Wygaszenie zobowiązania bezterminowego o charakterze ciągłym przez wypowiedzenie.
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
Odpowiednie stosowanie przepisów o posiadaczu w dobrej wierze do roszczeń właściciela po wygaśnięciu tytułu prawnego.
k.c. art. 224 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty wynagrodzenia przez posiadacza w złej wierze.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy przez posiadacza w złej wierze.
Pomocnicze
k.c. art. 710
Kodeks cywilny
Definicja umowy użyczenia.
k.c. art. 715
Kodeks cywilny
Zakończenie umowy użyczenia zawartej na czas nieoznaczony.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 pkt 5
Ustalenie kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne wypowiedzenie umowy użyczenia przez właścicielkę. • Pozwany M. R. korzystał z nieruchomości bez tytułu prawnego po wypowiedzeniu umowy. • Pozwany M. R. był posiadaczem w złej wierze. • Wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ustalona przez biegłego jest zasadna.
Odrzucone argumenty
Pozwany M. R. podnosił zarzut nakładów na nieruchomość, które nie zostały uwzględnione z przyczyn proceduralnych. • Pozwany M. R. kwestionował wysokość żądanego wynagrodzenia, jednak opinia biegłego została uznana za wiarygodną.
Godne uwagi sformułowania
pozostawał w związku małżeńskim • wyłączyli wspólność ustawową i poddali swoje stosunki w tym zakresie ustrojowi rozdzielności majątkowej • M. R. od orzeczenia rozwodu, korzystał z mieszkania okazjonalnie, dysponował jednak nadal kluczami do budynku i przechowywał tam swoje rzeczy • do rozbudowy budynku doszło dopiero w październiku 2000 r., a zatem już po ustaniu wspólności majątkowej • M. R. nie korzysta z nieruchomości od orzeczenia eksmisji • Wartość miesięcznego odszkodowania za korzystanie przez M. R. z części nieruchomości, stanowiącej własność J. R. wynosi 338,00 zł • okoliczności sprawy, w zakresie stosunków panujących pomiędzy stronami oraz okresu korzystania przez pozwanego M. R. bez zgody powódki J. R. , były pomiędzy stronami bezsporne • pozwany M. R. nie dokonał potrącenia tych należności i nie podniósł w tym zakresie zarzutu co do konkretnej kwoty, nie wytoczył również powództwa wzajemnego • pozwanemu M. R. nadal użytkował i nieruchomość, nie posiadając już tytułu prawnego, będąc zatem posiadaczem w złej wierze • Wynagrodzenie powinno ono być zatem obliczone na podstawie cen bieżących, obowiązujących w poszczególnych okresach gospodarczych.
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości po wypowiedzeniu umowy użyczenia, stosowanie przepisów o posiadaczu w złej wierze, rozliczenie kosztów procesu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i relacji między byłymi małżonkami. Interpretacja przepisów o użyczeniu i posiadaniu w złej wierze jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących bezumownego korzystania z nieruchomości po ustaniu związku małżeńskiego i wypowiedzeniu umowy użyczenia, co jest częstym problemem w praktyce.
“Były mąż mieszkał w domu byłej żony po rozwodzie? Sąd orzekł, że musi zapłacić za bezumowne korzystanie!”
Dane finansowe
WPS: 25 200 PLN
wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości: 12 168 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.