I C 1304/24Uchylenie decyzji podatkowej ulga interpretacja 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, spółka z o.o., pozwała Publiczny Szpital w Warszawie o zapłatę kwoty 217 365,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kwoty 432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności. Spółka dostarczyła Szpitalowi sprzęt medyczny na podstawie kilku umów zawartych w trybie zamówień publicznych, wystawiła faktury VAT, które nie zostały opłacone. Szpital wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, argumentując, że wierzytelność została zaspokojona przez podmiot trzeci w ramach umowy subpartycypacji, co miało naruszać art. 54 ustawy o działalności leczniczej i stanowić obejście prawa. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał powództwo za zasadne w całości. Sąd ustalił, że strony zawarły umowy dostawy, towar został dostarczony, a faktury wystawione i doręczone. Sąd odrzucił argumentację Szpitala o zaspokojeniu roszczenia przez podmiot trzeci, wskazując, że do skutecznej zmiany wierzyciela nie doszło, a spółka nadal pozostawała wierzycielem. Sąd podkreślił, że korzystanie przez przedsiębiorcę z finansowania zewnętrznego w celu zachowania płynności finansowej jest dopuszczalne i nie wpływa na istnienie zobowiązania dłużnika. Sąd uznał również, że Szpital, nie regulując należności w terminie, sam naruszył zasady współżycia społecznego, co wykluczało zastosowanie art. 5 k.c. na jego korzyść. W konsekwencji, Sąd zasądził od Szpitala na rzecz Spółki kwotę 217 365,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, a także kwotę 432,13 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności. Zasądzono również koszty postępowania w wysokości 21 686,00 zł wraz z odsetkami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany wierzyciela w zobowiązaniach publicznych zakładów opieki zdrowotnej, prawo do rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności w transakcjach handlowych, stosowanie art. 5 k.c. w kontekście nierzetelnego kontrahenta.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z umowami subpartycypacji i przepisami o działalności leczniczej. Interpretacja art. 5 k.c. jest zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zawarcie umowy subpartycypacji przez wierzyciela z podmiotem trzecim, w sytuacji gdy pierwotny wierzyciel został zaspokojony, a dochodzenie należności na drodze sądowej ma na celu poprawę strony przychodowej transakcji, prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawarcie umowy subpartycypacji i ewentualne finansowanie przez podmiot trzeci nie prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania dłużnika, jeśli nie doszło do skutecznej zmiany wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że do skutecznej zmiany wierzyciela nie doszło, a spółka nadal pozostawała wierzycielem. Finansowanie zewnętrzne jest dopuszczalne i nie wpływa na istnienie zobowiązania dłużnika. Argumentacja o obejściu prawa i sprzeczności z ustawą o działalności leczniczej została odrzucona.
Czy publiczny zakład opieki zdrowotnej może uchylić się od zapłaty należności wobec dostawcy, powołując się na przepisy dotyczące zakazu zmiany wierzyciela i rzekome zaspokojenie przez podmiot trzeci?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te mają na celu ochronę zakładów przed niekontrolowanym obrotem wierzytelnościami, a nie stworzenie mechanizmu uchylania się od wykonania istniejących zobowiązań.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powołany przepis art. 54 ustawy o działalności leczniczej nie wyłącza zasadności dochodzonego roszczenia, a wręcz potwierdza legitymację powódki do wystąpienia z pozwem, ponieważ do skutecznej zmiany wierzyciela nie doszło.
Czy wierzycielowi przysługuje prawo do żądania rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności w transakcjach handlowych, nawet jeśli nie poniósł faktycznych kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzycielowi przysługuje prawo do żądania stałej kwoty rekompensaty bez konieczności wykazania poniesienia faktycznych kosztów.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym rekompensata za koszty odzyskania należności przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione.
Czy pozwany Szpital, który nie reguluje należności w terminie, może powoływać się na zasady współżycia społecznego lub art. 5 k.c. w celu uniknięcia zapłaty rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niesumienne i niewłaściwe postępowanie pozwanego wyklucza możliwość skorzystania z ochrony wynikającej z art. 5 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że to postępowanie Szpitala doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania kosztów, dlatego nie zasługuje on na uprzywilejowane traktowanie i zwolnienie z obowiązku zapłaty rekompensaty.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| (...) Publiczny Szpital (...) | instytucja | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 353 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
k.c. art. 354 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.
k.c. art. 605
Kodeks cywilny
Przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.
u.t.z.t.h. art. 10 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Określa prawo do rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności.
u.t.z.t.h. art. 7 § 1
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Określa przesłanki do naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Uprawnienie wierzyciela do żądania odsetek za czas opóźnienia.
Pomocnicze
k.c. art. 56
Kodeks cywilny
Czynność prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów.
u.d.l. art. 54 § 5 i 6
Ustawa o działalności leczniczej
Zawiera zakaz dokonywania czynności mających na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej bez zgody podmiotu tworzącego.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Niedopuszczalne jest korzystanie z prawa podmiotowego w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z celem społeczno-gospodarczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez pozwanego skutecznej zmiany wierzyciela. • Istnienie ważnych umów dostawy i faktur VAT. • Nierozliczenie przez pozwanego należności pomimo dostarczenia towaru. • Prawo do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. • Prawo do rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności. • Niesumienne postępowanie pozwanego wykluczające zastosowanie art. 5 k.c.
Odrzucone argumenty
Roszczenie zaspokojone przez podmiot trzeci w ramach umowy subpartycypacji. • Sprzeczność umowy subpartycypacji z ustawą o działalności leczniczej. • Obejście prawa przez powódkę. • Nadużycie prawa przez powódkę w dochodzeniu rekompensaty. • Zmniejszenie wartości faktury korygującej. • Zawyżenie kwoty skapitalizowanych odsetek.
Godne uwagi sformułowania
nie ma żadnej płaszczyzny porozumienia z dostawcą w celu modyfikacji swojego zobowiązania, gdyż dostawca nie ma już w tym własnego interesu • zachowanie zmierzające do obejścia prawa, a tym samym nie zasługujące na ochronę prawną na podstawie art. 5 k.c. • pokrycie zobowiązań pozwanego Szpitala przez podmiot trzeci nie mogłoby doprowadzić do wygaśnięcia zobowiązania pozwanego wobec powodowej Spółki • to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego Szpitala doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów.
Skład orzekający
Ewa Ligoń-Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany wierzyciela w zobowiązaniach publicznych zakładów opieki zdrowotnej, prawo do rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności w transakcjach handlowych, stosowanie art. 5 k.c. w kontekście nierzetelnego kontrahenta."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z umowami subpartycypacji i przepisami o działalności leczniczej. Interpretacja art. 5 k.c. jest zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia finansowania publicznych placówek medycznych i potencjalnych mechanizmów obchodzenia prawa przez kontrahentów. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące płatności i kosztów odzyskiwania należności.
“Szpital próbował uniknąć zapłaty, twierdząc, że dług spłacił ktoś inny. Sąd nie dał wiary.”
Dane finansowe
WPS: 217 365,21 PLN
zapłata za towar: 217 365,21 PLN
rekompensata za koszty odzyskania wierzytelności: 432,13 PLN
koszty postępowania: 21 686 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.