I C 1279/15

Sygn. akt I C 1279/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: prot. sąd. S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2015 r. w S. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko G. Ś. o zapłatę I. zasądza od pozwanej G. Ś. na rzecz powoda (...) D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 151,33 zł (sto pięćdziesiąt jeden złotych i 33/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 28.04.2015 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanej G. Ś. na rzecz powoda (...) D. Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 11,31 zł (jedenaście złotych i 31/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 1279/15 UZASADNIENIE W dniu 28.04.2015 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę przeciwko G. Ś. . Powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 401,33 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 01.04.212 r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki. Pozwana nie spłaciła zadłużenia pomimo wezwania jej do zapłaty. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się: należność główna w kwocie 95,00 zł, koszty podjętych działań windykacyjnych w kwocie 250,00 zł, skapitalizowane odsetki w wysokości czterokrotności stopy lombardowej liczone od kwoty 95,00 zł, które na dzień 23.04.2015 r. wyniosły 56,33 zł. Postanowieniem z dnia 13.05.2015 r. Sąd Rejonowy L. (...) wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania do tut. Sądu. Pozwana G. Ś. mimo doręczenia jej odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawę. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: W dniu 01.04.2012 roku pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. , a G. Ś. zawarta została umowa pożyczki w kwocie 100,00 zł. G. Ś. zobowiązała się na rzecz (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zwrócić pożyczkę w kwocie 145,00 zł do dnia 06.05.2012 r. dowód: k.11 umowa pożyczki z dnia 01.04.2012 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pismem z dnia 20.05.2012 r. wezwał G. Ś. do zapłaty 145,00 zł. dowód: k.14 pismo z dnia 20.05.2012 r. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pismem z dnia 04.06.2012 r. powiadomił G. Ś. o przekazanie obsługi jej należności wyspecjalizowanej firmie windykacyjnej (...) spółce cywilnej z siedzibą w P. . dowód: k.13 pismo z dnia 04.06.2012 r. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu w części. Powód wywiódł swoje roszczenie z umowy pożyczki, do której ma zastosowanie przepis art. 720 kc (przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (§ 1). Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem ( § 2)). Pozwana nie spłaciła swojego zobowiązania wynikającego z zawartej z powodem umową pożyczki. Zgodnie z treścią art. 339 § 1 i 2 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę (…) sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie (…) chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości (…). W niniejszej sprawie pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkowała się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego. Jednakże, Sąd ocenił, iż żądanie przez powoda zapłaty kwoty 401,33 zł jest niezasadne. W umowie przedstawionej przez powoda, zawarty jest punkt dotyczący obciążenia kosztami windykacyjnymi i kosztami korespondencji, a jeżeli działania windykacyjne będą przeprowadzone przez firmę zewnętrzną dodatkowymi kosztami, których wysokość przewyższa wartość udzielonej pożyczki. Nadto powód nie wykazał, by faktycznie takie koszty zostały przez niego poniesione. W ocenie Sądu, domaganie się opłat za udzieloną pożyczkę w wysokości przewyższającej kwotę pożyczki, tj. § 6 ust. 2 umowy pożyczki z dnia 1.04.2012 r. stanowi niedozwoloną klauzulę umowną ( art. 3853 pkt 17 kc. ). Mając powyższe na względzie, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 151,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28.04.2015 r. do dnia zapłaty o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Na tę kwotę złożyła się kwota udzielonej pożyczki oraz koszty tej pożyczki - przewidziane w umowie (opłata oraz odsetki). Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie o czym orzekł w punkcie drugim. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 kc. w zw. z art. 359 § 21 kc. O kosztach postępowania sądowego, jak w punkcie trzecim sentencji wyroku, postanowiono w myśl art. 100 kpc , zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd zastosował metodę stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powództwo zostało uwzględnione w 37,70 %, a tym samym nie można było uznać, iż powód uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania. W tym stanie rzeczy powodowi przysługiwały koszty postępowania sądowego w stosunku do uwzględnionego powództwa. Powód poniósł koszty postępowania: opłatę sądową od pozwu 30 zł, z czego 37,70 % stanowi kwota 11,31 zł. Sąd z urzędu nadał wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności, albowiem zaistniała przesłanka z art. 333 § 1 pkt 3 kpc . Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.