I C 126/23

S ygn. akt I C 126/23 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Rogalewicz Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Malinowska-Sobotka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2023 roku w G. - D. sprawy z powództwa P. B. , S. B. przeciwko B. Ś. o zapłatę zasądza od pozwanego B. Ś. na rzecz powodów P. B. , S. B. kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia24 marca 2023 roku do dnia zapłaty, zasądza od pozwanego B. Ś. na rzecz powodów P. B. , S. B. kwotę 4.717,00 zł (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Krzysztof Rogalewicz Sygn. akt I C 126/23 UZASADNIENIE Powodowie P. B. i S. B. wnieśli o zasądzenie od pozwanego kwoty 20.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 24 marca 2023 roku do dnia zapłaty (pozew - k. 5-7). Nakazem zapłaty z 2 maja 2023 roku pozwany zobowiązani został do zapłaty żądanej kwoty (nakaz – k. 35). Pozwany B. Ś. wniósł o oddalenie powództwa (sprzeciw - k. 39-40). Postanowieniem z dnia 10 lipca 2023 roku sąd udzielił zabezpieczenia powództwa o zapłatę poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do sumy 27.445,82 złotych na nieruchomości stanowiącej współwłasność pozwanego B. Ś. , położonej w G. - D. przy ul. (...) , dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) (k. 75). Sąd ustalił i zważył, co następuje: W pierwszych dniach października 2022 roku strony zawarły ustną umowę, której przedmiotem było dostarczenie, montaż i uruchomienie pompy ciepła w miejscowości B. 1c w budynku jednorodzinnym powodów. Wykonanie umowy miało nastąpić do 30 listopada 2022 roku. Powodowie 8 i 10 października przelali na konto pozwanego łącznie 20.000 zaliczki. B. Ś. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu, między innymi, instalacji cieplnych. Pozwany nie wykonał w terminie umówionej usługi, obiecując wykonanie jej w późniejszym terminie. Pismem z 26 stycznia 2023 roku powodowie wezwali pozwanego do realizacji umowy do 26 lutego 2023 roku. Ponieważ pozwany nadal nie wykonał umowy powodowie, w piśmie z 8 marca 2023 roku, złożyli oświadczenie o odstąpieniu od zawartej umowy i wezwali do zwrotu zaliczki. Pozwany nie zwrócił zaliczki (przesłuchanie powoda – k. 80, przelewy – k. 24-25, pisma powodów do pozwanego wraz z dowodami doręczeń – k. 26-32, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – k. 12, korespondencja sms pomiędzy stronami – k. 13-23). Strony zawarły umowę o roboty budowlane, w której pozwany zobowiązał się do dostarczenia, montażu i uruchomienia pompy ciepła w budynku jednorodzinnym powodów, którzy zobowiązali się do zapłaty umówionego wynagrodzenia. Nie ulega wątpliwości, że pozwany nie wywiązał się ze swojego zobowiązania w żadnym z tych elementów. Ponieważ pozwany nie wykonał umowy w terminie powodowie, po upływie dwóch miesięcy, wezwali pozwanego do realizacji umowy do 26 lutego 2023 roku. Dopiero po upływie ponad trzech miesięcy od dnia w którym umowa miała być wykonana powodowie złożyli oświadczenie o odstąpieniu od zawartej umowy i wezwali do zwrotu zaliczki. Pozwany umowy nie wykonał, nie zwrócił też zaliczki. Zgodnie z treścią art. 494 § 1 Kc strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Zwrot świadczenia na rzecz konsumenta powinien nastąpić niezwłocznie - art. 494 § 2 Kc. Pozwany B. Ś. , jako przedsiębiorca zawierający umowę w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, zobowiązany był do niezwłocznego zwrotu zaliczki powodom. P. B. i S. B. zawierali tę umowę jako konsumenci. Pozwany B. Ś. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa zarzucając powodom nie wykazanie, że doszło do zawarcia umowy, nie przedstawienie dowodów na okoliczność istnienia zobowiązania, nie przedłożenie dowodów doręczenia mu pism powodów. Ponadto wskazał, że w związku z sytuacją polityczną jego działalność gospodarcza znalazła się w ciężkim położeniu, co doprowadziło do niemożności świadczenia usług. Brak środków na zakup materiałów doprowadził go do uchybień w terminowej realizacji zamówień (sprzeciw - k. 39-40). W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że pozwany w sprzeciwie jednocześnie zaprzecza zawarciu umowy i tłumaczy dlaczego się z niej nie wywiązał. Twierdzi, że zaliczkę przeznaczył na zakup materiałów (których nigdy nie dostarczył) podnosząc, iż brak środków na zakup materiałów doprowadził do uchybień w terminowej realizacji zamówienia. Wyjątkowo chybione jest powoływanie się na sytuację gospodarczą. Pomijając inne aspekty stwierdzić należy, że w ostatnim okresie ma miejsce bardzo częste instalowanie pomp ciepła w domach jednorodzinnych, co jest powszechnie wiadome, z uwagi na potencjalne oszczędności w ogrzewaniu tych obiektów. Z tego tytułu zakres robót instalatorskich wzrósł znacząco. Zatem dla branży, w której działa pozwany jest to raczej okres prosperity. Wbrew twierdzeniom pozwanego powodowie załączyli do pozwu potwierdzenia otrzymania ich pism przez pozwanego z jego własnoręcznym podpisem. Sąd uznał też, że w okolicznościach niniejszej sprawy wniosek pozwanego o skierowanie sprawy do mediacji zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania. Pozwany potwierdził tę ocenę nie stawiając się na rozprawę, na której mógł podjąć próbę zawarcia ugody ze stroną przeciwną. W konsekwencji sąd uznał w pełni racje powodów, zasądzając od pozwanego na rzecz powodów P. B. i S. B. kwotę 20.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie poczynając od dnia 24 marca 2023 roku do dnia zapłaty, to jest od dnia doręczenia ostatecznego wezwania do zapłaty. O kosztach sąd orzekł w oparciu o przepisy art. 98 § 1, 1 1 i 3 Kpc w zw. z art. 99 Kpc , zasądzając od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu w kwocie 4.717 złotych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty. Na koszty te składają się: opłata od pozwu w kwocie 1.000 zł, opłata od wniosku o udzielenie zabezpieczenia w kwocie 100 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 złotych - § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1802 ze zm.) oraz opłata skarbowa w kwocie 17 złotych od pełnomocnictwa. sędzia Krzysztof Rogalewicz