I C 1250/18 upr.
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę ponad 4 tys. zł z odsetkami, rozkładając płatność na 10 rat i nie obciążając pozwanej kosztami procesu ze względu na jej sytuację finansową.
Powód (...) Sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. K. kwoty ponad 4 tys. zł wraz z odsetkami, wynikającej z umowy sprzedaży paliwa gazowego. Sprawa pierwotnie toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a po sprzeciwie pozwanej została przekazana do Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Na rozprawie pozwana uznała powództwo i wniosła o rozłożenie należności na raty. Sąd uwzględnił powództwo co do zasady i wysokości, rozłożył płatność na 10 rat, a także nie obciążył pozwanej kosztami procesu, biorąc pod uwagę jej sytuację finansową.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko M. K. o roszczenia z umowy sprzedaży. Powód domagał się zasądzenia kwoty 4.282,78 zł wraz z odsetkami, wynikającymi z umowy sprzedaży paliwa gazowego. Sprawa pierwotnie trafiła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w ramach elektronicznego postępowania upominawczego, gdzie wydano nakaz zapłaty. Po wniesieniu sprzeciwu przez pozwaną, sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Pozwana w sprzeciwie kwestionowała zasadność roszczenia, zarzucając powodowi brak dostarczenia faktur. Na rozprawie pozwana uznała powództwo w całości i wniosła o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty ze względu na swoją sytuację majątkową. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę sprzedaży paliwa gazowego, a pozwana nie uregulowała należności w łącznej wysokości 4.286,78 zł wraz z odsetkami. Sąd uznał powództwo za zasadne co do podstawy i wysokości. Orzekając o odsetkach, sąd powołał się na art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 455 k.c. Sąd przychylił się do wniosku pozwanej o rozłożenie płatności na 10 rat, uwzględniając jej sytuację finansową. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 KPC, nie obciążając pozwanej kosztami ze względu na jej sytuację finansową oraz fakt uznania powództwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, powództwo jest zasadne co do podstawy i wysokości.
Uzasadnienie
Pozwana uznała powództwo w całości, co potwierdziło zasadność roszczenia powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie należności z rozłożeniem na raty
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pomocnicze
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
KPC art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, jeżeli poniosła ona koszty, których nie można było przewidzieć przy wszczęciu postępowania, lub które przewyższają jej stan majątkowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie powództwa w całości przez pozwaną. Zasada swobody umów i odpowiedzialność za zobowiązania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanej dotyczące braku dostarczenia faktur (niepotwierdzone i uznane za niezasadne w kontekście uznania powództwa).
Godne uwagi sformułowania
Pozwana uznała powództwo w całości i wniosła o rozłożenie ewentualnie zasądzonej kwoty na raty, z uwagi na sytuację majątkową i finansową. Sąd uznał za zasadne argumenty podniesione przez pozwaną przemawiające za rozłożeniem na raty płatności zasądzonej kwoty. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 KPC, mając na uwadze obecną sytuację finansową pozwanej oraz fakt, iż ostatecznie nie kwestionowała w żaden sposób zasadności żądania powoda uznając je w całości.
Skład orzekający
Andrzej Gromadzki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Możliwość rozłożenia zasądzonej kwoty na raty w przypadku trudnej sytuacji finansowej dłużnika, nawet po uznaniu powództwa. Zastosowanie art. 102 KPC w kontekście kosztów procesu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy indywidualnej sytuacji finansowej pozwanej i nie stanowi ogólnej zasady dotyczącej rozkładania długów na raty w sprawach cywilnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa pod względem roszczeń z umowy sprzedaży, ale zawiera ciekawy element dotyczący rozłożenia płatności na raty i nieobciążania kosztami procesu ze względu na sytuację finansową pozwanej.
“Dług na raty i brak kosztów procesu – sąd uwzględnił trudną sytuację finansową pozwanej.”
Dane finansowe
WPS: 4282,78 PLN
należność główna: 4282,78 PLN
odsetki od kwoty głównej: 4141,89 PLN
odsetki od kwoty dodatkowej 1: 122,96 PLN
odsetki od kwoty dodatkowej 2: 17,93 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 1250/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2019r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Gromadzki Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. w K. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko M. K. o roszczenia z umowy sprzedaży I. zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 4.282,78 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote i siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami: - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 4.141,89 zł (cztery tysiące sto czterdzieści jeden złotych i osiemdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 07.10.2017r. do dnia zapłaty, - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 122,96 zł (sto dwadzieścia dwa złote i dziewięćdziesiąt sześć groszy) od dnia 09.08.2018r. do dnia zapłaty, - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 17,93 zł (siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 24.08.2018r. do dnia zapłaty; przy czym płatność zasądzonej kwoty rozkłada na 10 rat w następujący sposób: - I rata w wysokości 682,78 zł (sześćset osiemdziesiąt dwa złote i siedemdziesiąt osiem groszy) płatna w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia; - II rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty pierwszej raty, - III rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty drugiej raty, - IV rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty trzeciej raty, - V rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty czwartej raty, - VI rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty piątej raty, - VII rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty szóstej raty, - VIII rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty siódmej raty, - IX rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty ósmej raty, - X rata w wysokości 400,00 zł (czterysta złotych) płatna w terminie jednego miesiąca od daty wpłaty dziewiątej raty, II. nie obciąża pozwanej kosztami procesu. UZASADNIENIE Powód, (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. , wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanej M. K. kwoty 4.282,78 zł, wraz z odsetkami: - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 4.141,89 zł za okres od 07.10.2017 r., do dnia zapłaty, - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 122,96 zł za okres od 09.08.2018 r., do dnia zapłaty, - ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 17,93 zł za okres od 24.08.2018 r., do dnia zapłaty, Wniósł również o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu. Podniósł, że w dniu 03.01.2012 r., pozwana zawarła z powodem umowę nr (...) , której przedmiotem było dostarczanie i sprzedaż pozwanej paliwa gazowego. Pozwana nie zapłaciła wymaganych kwot wynikających z wystawionych faktur. W tym stanie rzeczy, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości nakazem zapłaty z dnia 15.10.2018 r., w sprawie sygn. akt (...) . Pozwana M. K. wniosła w terminie sprzeciw od w/w nakazu, wobec czego sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. . W uzasadnieniu sprzeciwu kwestionowała zasadność roszczenia zarzucając powodowi zaniedbania i zaniechanie dostarczenia pozwanej wymaganych faktur do zapłaty. Na rozprawie pozwana uznała powództwo w całości i wniosła o rozłożenie ewentualnie zasądzonej kwoty na raty, z uwagi na sytuację majątkową i finansową. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 03 stycznia 2012 r., M. K. zawarła z (...) Spółką z o.o. z siedzibą w W. umowę nr (...) , której przedmiotem było dostarczanie i sprzedaż pozwanej paliwa gazowego. (nie kwestionowane, umowa k. 31-32) Z tytułu umowy wykonanej przez (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. , M. K. nie uregulowała należności w łącznej wysokości 4.286,78 zł, wraz z odsetkami. (nie kwestionowane, faktury k. 35-38) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został ustalony na podstawie dowodów, których wiarygodność nie budzi żadnej wątpliwości, a dodatkowo nie był kwestionowanych przez strony. W szczególności pozwana nie kwestionowała wysokości dochodzonego przez powódkę roszczenia ani podstaw swojej odpowiedzialności. Na rozprawie uznała powództwo w całości. Powództwo zatem należało uznać za zasadne, co do podstawy i co do wysokości. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 kc w zw. z art. 455 kc. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Sąd uznał za zasadne argumenty podniesione przez pozwaną przemawiające za rozłożeniem na raty płatności zasądzonej kwoty. Natomiast o kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 KPC , mając na uwadze obecną sytuację finansową pozwanej oraz fakt, iż ostatecznie nie kwestionowała w żaden sposób zasadności żądania powoda uznając je w całości.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę