I C 1246/17

Sygn. akt: I C 1246/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2018 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Kinga Kubuj Protokolant : Aneta Zych po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. M. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego 1. pozbawia wykonalności wobec M. M. tytuł egzekucyjny – nakaz zapłaty z dnia 17 czerwca 2003 roku wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze I Nc 106/03 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sadu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze I Co 616/16 w zakresie odsetek liczonych od kwoty głównej od dnia 21 maja 2003 roku do dnia 07 czerwca 2013 roku; 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala; 3. koszty postępowania wzajemnie miedzy stronami znosi Sygn. akt I C 1246/17 UZASADNIENIE Dnia 15 listopada 2017 roku M. M. złożyła przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Legionowie: - postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 roku wydanym w sprawie o sygn akt I Co 350/08 i zmienionego postanowieniem z dnia 09 września 2008 roku wydanym w sprawie I Co 350/08 ( zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 02 października 2009 r.) - postanowieniem z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 616/16 w stosunku do M. M. w części dotyczące odsetek w wysokości 40 % rocznie od kwoty 18.000,00 zł oraz odsetek ustawowych od kwoty 5459,16 zł za okres od dnia 21 maja 2003 roku. Nadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powódka uzasadniła pozew podnosząc zarzut przedawnienia oraz powołała się na zasady współżycia społecznego. Pismem z dnia 11 stycznia 2018 roku pozwana spółka uznała powództwo w części dotyczącej odsetek za okres od dnia 21 maja 2003 roku do dnia 07 czerwca 2013 roku oraz powołując się na treść art. 101 kpc wniosła o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania. W toku procesu, po przeprowadzaniu dowodu z dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Legionowie w dniu 17 czerwca 2003 roku w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko A. H. , T. W. (1) i W. K. nakazując im solidarnie zapłacić na rzecz (...) w G. kwotę 23459,16 zł wraz odsetkami oraz kosztami procesu ( k. 12 akt sprawy I Nc 106/03) Nakaz został zaopatrzony w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Legionowie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 roku wydanym w sprawie o sygn akt I Co 350/08 i sprostowanym postanowieniem z dnia 09 września 2008 roku wydanym w sprawie I Co 350/08. Klauzula została nadana na rzecz spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. - następcy prawnego (...) w G. (k. 9 ) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim na podstawie wniosku z dnia 29 października 2010 r. w sprawie o sygn akt Km 11118/10 prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty 17 czerwca 2003 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 przez Sąd Rejonowy w Legionowie – przeciwko trzem dłużnikom, w śród których była A. H. . Korespondencja kierowana do A. H. wracała po dwukrotnej awizacji nie podjęta w terminie. W piśmie z ZUS z dnia 08 marca 2011 roku pojawiła się adnotacja o śmierci A. H. w dniu 29 marca 2007 roku. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 roku komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec A. H. ( k. 47, 50, 64) Postanowieniem z dnia 14 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co 616/16 Sąd Rejonowy w Legionowie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygnaturze akt I Nc 106/03 przeciwko S. H. , M. M. i T. W. (2) jako następcom prawnym ( spadkobiercom) A. H. ( k. 20 akt sprawy I Co 616/16) Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko następcom prawnym A. H. został nadany w polskim urzędzie pocztowym w dniu 07 czerwca 2016 r. ( koperta znajdująca się z tyłu akt w odpisach w aktach I Co 616/16) Sąd zważył, co następuje: Sąd dał wiarę znajdującym się w aktach sprawy dokumentom, uznając w ramach swobodnej oceny dowodów, że kopie dokumentów nie budzą wątpliwości, co do ich zgodności z oryginałem. Ponadto należy podkreślić, iż żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności dokumentów złożonych w oryginale oraz zgodności z oryginałem dokumentów złożonych w fotokopiach. Zgodnie z treścią art. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia, jeżeli: - przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; - po postaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie , wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sadowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach , które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia , jeśli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Zgodnie z art. 125 kpc roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sadu polubownego , jak też roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat. Zgodnie z art. 213 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sadu uznanie powództwa było zgodne z prawem i nie sprzeciwiało się zasadom współżycia społecznego. Wskazać należy, iż w procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie do art. 227 k.p.c. mogą być przedmiotem dowodu. Kwestia ciężaru dowodu stanowi problematykę prawa materialnego cywilnego. Art. 6 kc stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W postępowaniu cywilnym reguła ta została potwierdzona w art. 232 k.p.c. , zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przytoczone regulacje wskazują, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na twierdzącym, a nie na przeczącym. Pozwany wykazał, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został nadany w polskim urzędzie pocztowym w dniu 07 czerwca 2016 roku ( koperta znajdująca się luzem w raz z odpisami z tyłu akt sprawy I Co 616/16), a zatem w tym dniu przerwany został przerwany bieg przedawnienia roszczenia. Powódka nie przedstawiła innych argumentów prawnych poza powołaniem zasad współżycia społecznego celem zwalczenia tytułu prawnego obejmującego okres nie objęty przedawnieniem. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2018 roku wydanym w sprawie II CSK 83/2018 przepis art. 5 kc nie może być samodzielną podstawą powództwa opozycyjnego. Z tych też w względów Sąd nie znalazł podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu egzekucyjnego ponad okres uznany przez pozwanego i w tym zakresie powództwo oddalił. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc , albowiem w ocenie Sadu pomimo uznania powództwa konieczne było jego wytoczenie dla ochrony interesów powódki. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji na podstawie art. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpc . Z/ 1. (...) 2. (...)