I C 1239/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Miasto P. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. R. kwoty 293,50 zł z odsetkami, tytułem opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu. Pozwany, który sporadycznie korzysta z komunikacji miejskiej, w dniu 7.10.2021 r. próbował zakupić bilet w biletomacie, zapłacił kartą 4 zł, jednak urządzenie nie wydrukowało biletu, mimo wydania potwierdzenia transakcji i płatności. Po wejściu do tramwaju, kontroler wystawił wezwanie do zapłaty 280 zł opłaty dodatkowej i 4 zł opłaty biletowej. Pozwany złożył reklamacje, które nie zostały uwzględnione. Sąd Rejonowy w Szamotułach, po analizie dowodów, ustalił, że pozwany podjął próbę zakupu biletu, zapłacił za niego, ale nie otrzymał go z powodu awarii biletomatu. Sąd uznał, że w takiej sytuacji konsument nie ponosi odpowiedzialności za brak biletu, zwłaszcza gdy nie miał realnej możliwości zakupu biletu w innym miejscu w późnych godzinach wieczornych. Podkreślono również, że powód pobrał opłatę za bilet, ale nie dostarczył go, a jego regulamin przewozów był niepełny w zakresie biletów z biletomatów stacjonarnych. W związku z tym, sąd oddalił powództwo, obciążając powoda kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności pasażera i przewoźnika w przypadku awarii biletomatu oraz znaczenie braków w regulaminie przewozu.
Dotyczy specyficznej sytuacji awarii biletomatu i braku alternatywnych możliwości zakupu biletu w późnych godzinach nocnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pasażer ponosi odpowiedzialność za brak biletu, jeśli wynika on z awarii biletomatu, mimo podjęcia próby zakupu i zapłaty za bilet?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pasażer nie ponosi odpowiedzialności w sytuacji, gdy brak biletu jest spowodowany awarią urządzenia niezależną od niego, a konsument podjął próby zakupu i zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że konsument, który zapłacił za bilet, ale nie otrzymał go z powodu awarii biletomatu, nie powinien być obciążany opłatą dodatkową. Podkreślono obowiązek przewoźnika zapewnienia sprawności urządzeń i prokonsumencką wykładnię przepisów w przypadku awarii.
Czy przewoźnik może dochodzić opłaty dodatkowej, jeśli pobrał opłatę za bilet, ale nie dostarczył go pasażerowi z powodu awarii urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie przewoźnika jest niezasadne w sytuacji, gdy pobrał opłatę za bilet, ale nie dostarczył go pasażerowi z powodu awarii urządzenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pobranie opłaty za bilet i jej zaksięgowanie, przy jednoczesnym braku dostarczenia biletu z powodu awarii, czyni dochodzenie powtórnej opłaty i kary dodatkowej niezrozumiałym i niezasadnym.
Czy regulamin przewozu może nakładać na konsumenta obowiązek zakupu biletu w innym miejscu w przypadku awarii biletomatu, jeśli taka możliwość jest utrudniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek poszukiwania innego źródła zakupu biletu ma znaczenie tylko wtedy, gdy nie jest to utrudnione, a w sytuacji awarii biletomatu w późnych godzinach wieczornych, gdy inne punkty sprzedaży są niedostępne, nie można obciążać konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że argument o obowiązku zakupu biletu w innym miejscu byłby zasadny tylko wtedy, gdyby taki zakup nie był utrudniony. W przypadku awarii biletomatu późnym wieczorem, gdy inne punkty sprzedaży są niedostępne, konsument nie może być obciążany odpowiedzialnością.
Czy braki w regulaminie przewozu, dotyczące biletów zakupionych w biletomatach stacjonarnych, mogą stanowić podstawę do obciążenia konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, konsument nie może być obciążany odpowiedzialnością za braki w regulaminie przewoźnika, które wprowadzają go w błąd.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że regulamin przewoźnika nie precyzował w pełni zasad dotyczących biletów zakupionych w biletomatach stacjonarnych, co wprowadzało konsumenta w błąd i stanowiło kolejną podstawę do uznania roszczenia za niezasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto P. - Zarząd (...) w P. | instytucja | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
u.p. art. 16 § 1
Ustawa Prawo przewozowe
Umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.
u.p. art. 33a § 3
Ustawa Prawo przewozowe
W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.
Pomocnicze
Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta P. art. 10 § 1 i 2
Pasażer ma obowiązek posiadania w czasie przejazdu ważnego dokumentu przewozu. Ważnym dokumentem przewozu jest m.in. skasowany bilet papierowy.
Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta P. art. 37 § 1 i 2
Stosuje się rodzaje biletów jednorazowych wg obowiązującej uchwały Rady Miasta P. Bilety jednorazowe występują w formie papierowej (tradycyjnej, z biletomatu w pojeździe), mobilnej oraz papierowej sprzedawanej przez kierowcę.
Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta P. art. 37 § 4
Bilety jednorazowe są ważne od momentu skasowania/sprzedaży do czasu podanego na bilecie, w zależności od formy zakupu.
Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta P. art. 6
Operatorzy zobowiązani są do utrzymywania w sprawności technicznej kasowników, czytników, automatów biletowych oraz systemów monitoringu wizyjnego zainstalowanych w pojazdach.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc, uznając, że powinien je ponieść powód jako strona przegrywająca sprawę w całości.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Fakty wynikające z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, niezaprzeczone przez strony, uznano za udowodnione.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany podjął próbę zakupu biletu i zapłacił za niego, ale nie otrzymał go z powodu awarii biletomatu. • Brak możliwości zakupu biletu w innym miejscu w późnych godzinach wieczornych. • Powód pobrał opłatę za bilet, ale go nie dostarczył. • Regulamin przewozu jest niepełny w zakresie biletów z biletomatów stacjonarnych.
Odrzucone argumenty
Pozwany podróżował bez ważnego biletu. • Obowiązek posiadania ważnego dokumentu przewozu. • Obowiązek pasażera poszukiwania innego źródła zakupu biletu w przypadku awarii.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać za pozostające w zgodzie z zasadami współżycia społecznego nakładanie na konsumenta opłaty dodatkowej za brak biletu w sytuacji gdy ten brak spowodowany jest wyłącznie nieczynnym urządzeniem zależnym od przedsiębiorcy • konsument jako słabsza strona umowy – mając świadomość i wiedzę o udostępnionym przez przedsiębiorcę biletomacie ma prawo oczekiwać jego sprawnego działania • znamienne jest bowiem, że pozwany konsument dokonał płatności w wysokości 4 zł tuż przed odjazdem tramwaju, a powód do dnia zamknięcia rozprawy kwoty tej pozwanemu nie zwrócił • trudna do zaakceptowana jest sytuacja, w której to wyłącznie na konsumenta nakładana jest odpowiedzialność za uszkodzone urządzenie powoda, a jego reklamacje nieuwzględniane z przyczyn natury formalnej, bez wglądu w zastaną sytuację
Skład orzekający
Kajetan Kosterkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności pasażera i przewoźnika w przypadku awarii biletomatu oraz znaczenie braków w regulaminie przewozu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji awarii biletomatu i braku alternatywnych możliwości zakupu biletu w późnych godzinach nocnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd chroni konsumenta w sytuacji, gdy zawinił przedsiębiorca (awaria biletomatu), a także podkreśla znaczenie jasnych i kompletnych regulaminów.
“Zapłaciłeś za bilet, ale go nie dostałeś? Sąd stanął po stronie pasażera!”
Dane finansowe
WPS: 293,5 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.