I C 1233/20

Sygn. akt I C 1233/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska-Szota Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Sypek po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa J. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. i (...) i (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. o zwolnienie spod egzekucji I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda J. S. na rzecz strony pozwanej Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 3 617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem kosztów procesu. Sygn. akt I C 1233/20 UZASADNIENIE Powód J. S. w pozwie przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. i (...) Sp. z o.o. we W. wniósł o zwolnienie spod egzekucji pojazdu samochodowego L. (...) nr rej. (...) , rok prod. 2004 zajętego u dłużnika przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku J. B. 5 sierpnia 2020 r. oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu podnosząc w uzasadnieniu pozwu, że 28 sierpnia 2020 r. powód jako osoba trzecia został powiadomiony przez komornika o zajęciu pojazdu, który został przez niego nabyty 16 marca 2020 r. od (...) Sp. z o.o. na podstawie faktury nr (...) i w związku z tym skierował do pozwanych pismo, w którym wskazał na własność pojazdu i wezwał do zwolnienia go od egzekucji. Nadto powód podał, że należność za pojazd uiścił gotówką, pojazd w dniu zakupu był uszkodzony, nie został zarejestrowany ponieważ nie spełniał wymogów przeglądu technicznego i pozostawał bez ważnego przeglądu od 26 lipca 2018 r. do 30 czerwca 2020 r. Powód wskazał także, że czynił starania przerejestrowania pojazdu, jednak Starostwo Powiatowe w K. ze względu na pandemię nie prowadziło tych czynności, a powód zajęty był czynnościami zawodowymi zamierzał we wrześniu dokonać rejestracji pojazdu. Pozwana (...) Sp. z o.o. uznała powództwo w całości podnosząc, że powód nabył przedmiotowy samochód 16 marca 2020 r. Pozwany Bank (...) S.A. w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Strona pozwana podniosła, że powód przedstawił jedynie fakturę, której nie sposób zweryfikować, a ponadto nie przedstawił żadnego dowodu na stan techniczny pojazdu oraz wskazała, że w momencie zajęcia pojazd znajdował się na terenie posesji dłużnika. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwana (...) Sp. z o.o. jest dłużnikiem pozwanego Banku (...) S.A. w W. . Powód jest uprawniony do reprezentacji (...) Sp. z o.o. i jest także jej udziałowcem. Pozwana Sp. z o.o. jest właścicielem samochodu L. (...) nr rej. (...) , rok prod. (...) Dowód: odpis KRS – k.37, kserokopia dowodu rejestracyjnego – k.9 – 10, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 30.03.2020 r. – k.81, zeznania powoda – k.82 verte W dniu 5 sierpnia 2020 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku dokonał zajęcia tego pojazdu na terenie nieruchomości pozwanej (...) Sp. z o.o. w P. . W czasie tej czynności oświadczono, że samochód stanowi własność powoda Dowód: protokół zajęcia ruchomości z 5.08.2020 r., zawiadomienie osoby trzeciej o zajętych ruchomościach – k.81 Strona pozwana (...) Sp. z o.o. wystawiła fakturę z datą 16 marca 2020 r. Dowód: faktura – k.72, dekret dla ewidencji – k.25 W związku z oświadczeniem w czasie zajęcia ruchomości, w dniu 28 sierpnia 2020 r. doręczono powodowi zawiadomienie o zajęciu ruchomości i pouczono o prawa osoby trzeciej. Dowód: zawiadomienie osoby trzeciej o zajętych ruchomościach – k.81 Powód zwrócił się do (...) . o zwolnienie przedmiotowego pojazdu spod egzekucji podnosząc, że nabył go 16 marca 2020 r., lecz go nie przerejestrował ze względu na uszkodzenia. Bank odmówił zwolnienia powołując dane zawarte w (...) , wg których powód nie był właścicielem samochodu. Dowód: pismo z dnia 28 sierpnia 2020 r. – k.7 – 8, pismo (...) S.A. z 25.09.2020 r. – k.17 Sąd zważył, co następuje: Powództwo sformułowane na podstawie art.841 k.p.c. podlegało oddaleniu. Bezsporne było, że w dacie zajęcia pojazdu w dowodzie rejestracyjnym i Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców jako właściciel przedmiotowego pojazdu figurowała pozwana (...) . o.o. we W. . Pozwany Bank (...) S.A. zakwestionował sprzedaż przez pozwaną Sp. z o.o. pojazdu marki L. (...) powodowi wskazując, że powód przestawił jedynie fakturę będącą dokumentem prywatnym. W kontekście przepisów art. 6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c. stwierdzić należy, że istotnie powód nie uczynił zadość ich wymaganiom. Przedstawiona faktura zawiera datę 16 marca 2020 r., nie została ona w żaden obiektywny sposób potwierdzona. Dekretacja dla ewidencji nie stanowi takiego dowodu. Powód podniósł, że w chwili nabycia samochód nie posiadał aktualnego przeglądu technicznego i powołał szereg okoliczności, które stanęły mu na przeszkodzie w rejestracji pojazdu na jego nazwisko. Skoro samochód był uszkodzony, to powód mógł przedstawić dowody świadczące o naprawie pojazdu, czego jednak nie uczynił, na co słusznie wskazywał pozwany Bank. Przeglądu technicznego pojazdu powód dokonał dopiero 30 czerwca 2020 r., jednak do jego rejestracji po tej dacie nie doszło. Zwrócić należy uwagę, że powszechnie wiadomo, iż w związku z pandemią wydziały komunikacji pozostawały przez jakiś czas zamknięte, jednak niezależnie od wydłużenia do 90 dni terminu do złożenia informacji o zbyciu i nabyciu pojazdu, powód nie uczynił zadość temu obowiązkowi, nie przedstawił nawet dowodu pośredniego, że usiłował to uczynić. Zupełnym zaskoczeniem jest natomiast tłumaczenie powoda, kiedy brak już było przeszkody w postaci braku przeglądu technicznego, że nie zarejestrował pojazdu po 30 czerwca 2020 r. ponieważ były „masakryczne” kolejki. Powód mógł skorzystać ze zgłoszenia o nabyciu pojazdu przez interent zakładając tzw. profil zaufany lub może go posiadając, za jego pośrednictwem złożyć wniosek o nabyciu pojazdu, co niewątpliwie skróciłoby czas potrzebny do rejestracji pojazdu, pozwoliłoby na uniknięcie kolejek, a jednocześnie ułatwiłoby powodowi dowodzenie w niniejszej sprawie. Zeznania powoda nie zasługują na uwzględnienie, nie tworzą spójnej i logicznej relacji. Zdaniem sądu powstały na potrzeby niniejszej sprawy. Wynikają z nich jedynie przeszkody, zresztą nie potwierdzone w żadnym zakresie, które miałby usprawiedliwić zaniechania powoda, lecz ze względów przedstawionych w rozważaniach nie sposób uznać je za prawdziwe. Niezależnie jednak od tego, rzeczą powoda, będącego przecież udziałowcem oraz prezesem zarządu pozwanej Spółki z o.o. było przedłożenie ewidencji szczegółowej zakupów i sprzedaży z marca 2020 r. oraz dowodu wpłaty podatku VAT. Na podstawie tych dokumentów można byłoby wówczas ustalić, czy istotnie do sprzedaży samochodu L. (...) doszło 16 marca 2020 r. Kwestie związane z ewidencją tej transakcji wynikają z przepisu art.109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług . W związku z powyższym stwierdzić należy, że okoliczności faktyczne dotyczące nabycia pojazdu od Spółki będącej dłużnikiem przez powoda, który jednocześnie jest prezesem jej zarządu budzi wątpliwości. Dowód w postaci faktury i deklaracji dla ewidencji nie potwierdzają w żaden sposób, że do sprzedaży faktycznie doszło 16 marca 2020 r. Z tych więc względów sąd oddalił powództwo. O kosztach rozstrzygnięto na mocy art.98 § 1 i 3 k.p.c. zasądzając je od powoda jako przegrywającego proces w kwocie 3 617 zł, a na koszty te składały się koszty zastępstwa procesowego 3 600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.