I C 123/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ustalenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Gdyni. Powód Z. W. zakwestionował zasadność aktualizacji opłaty, wskazując na nieproporcjonalny wzrost wartości nieruchomości i wartość poniesionych przez niego nakładów. Pozwana Gmina M. G. wniosła o ustalenie, że aktualizacja jest uzasadniona. Sąd, po analizie opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego, ustalił, że wartość nieruchomości na dzień wypowiedzenia opłaty wynosiła 275.500 zł. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy nakłady poniesione przez użytkownika wieczystego na doprowadzenie mediów (energia elektryczna, gaz, woda, kanalizacja) mogą zostać zaliczone na poczet różnicy między opłatą zaktualizowaną a dotychczasową. Sąd uznał, że nakłady te stanowiły nakłady konieczne w rozumieniu art. 77 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami i zaliczył ich wartość (31.100 zł) na poczet różnicy, aż do jej wyczerpania. W konsekwencji, ustalona opłata roczna wyniosła 7.461,63 zł. Sąd nie obciążył powoda kosztami postępowania, kierując się jego trudną sytuacją materialną (emeryt, niskie świadczenie), stosując art. 102 kpc. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wysokości opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, rozliczanie nakładów użytkownika wieczystego na infrastrukturę techniczną, stosowanie art. 102 kpc w sprawach o podobnym charakterze.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z nieruchomością zabudowaną na cele mieszkaniowe i gospodarcze oraz konkretnymi przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązującymi w danym okresie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy nakłady poniesione przez użytkownika wieczystego na doprowadzenie mediów do nieruchomości mogą zostać zaliczone na poczet różnicy między opłatą zaktualizowaną a dotychczasową opłatą roczną z tytułu użytkowania wieczystego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nakłady poniesione przez użytkownika wieczystego na doprowadzenie mediów do nieruchomości stanowią nakłady konieczne w rozumieniu art. 77 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami i podlegają zaliczeniu na poczet różnicy między opłatą zaktualizowaną a dotychczasową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doprowadzenie mediów jest niezbędne do normalnego korzystania z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem (dom jednorodzinny z warsztatem stolarskim), co kwalifikuje te nakłady jako konieczne. Wartość tych nakładów, potwierdzona opinią biegłego, została uwzględniona przy ustalaniu nowej opłaty rocznej.
Jaka jest właściwa metoda ustalenia wartości nieruchomości dla celów aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wartość nieruchomości dla celów aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powinna być określona przy zastosowaniu podejścia porównawczego, zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który zastosował podejście porównawcze, korygując cenę średnią nieruchomości podobnych. Wartość nieruchomości została ustalona na dzień wypowiedzenia opłaty, uwzględniając stan nieruchomości i ceny z okresu od kwietnia 2016 r. do maja 2018 r.
Czy sąd rozpoznający sprawę o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powinien określić wysokość opłaty obowiązującą od dnia 1 stycznia roku następującego po dokonaniu wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd określa wysokość należnej opłaty obowiązującą od dnia 1 stycznia roku następującego po dokonaniu wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 111/13), zgodnie z którą wyrok sądu w sprawie wszczętej na podstawie wniosku o ustalenie wysokości opłaty rocznej zastępuje oświadczenie woli użytkownika wieczystego i określa wysokość opłaty obowiązującą od początku kolejnego roku kalendarzowego po wypowiedzeniu.
Czy można odstąpić od obciążenia strony przegrywającej spór kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może odstąpić od obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 kpc, odstępując od obciążenia powoda kosztami ze względu na jego trudną sytuację materialną (emeryt, niskie świadczenie), co uznał za szczególnie uzasadniony wypadek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina M. G. | instytucja | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
u.g.n. art. 77 § ust. 1, 3, 4, 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Wysokość opłaty rocznej podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość nieruchomości ulegnie zmianie. Aktualizacja następuje na podstawie wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Na poczet różnicy między opłatą zaktualizowaną a dotychczasową zalicza się wartość niezaliczonych nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na budowę urządzeń infrastruktury technicznej oraz nakładów koniecznych wpływających na cechy techniczno-użytkowe gruntu, o ile wzrosła wartość nieruchomości.
u.g.n. art. 78 § ust. 2, 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Użytkownik wieczysty może złożyć wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości. Wniosek ten zastępuje pozew. Nowa wysokość opłaty zaoferowana w wypowiedzeniu obowiązuje od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym wypowiedziano wysokość dotychczasowej opłaty, jeśli użytkownik nie złoży wniosku.
u.g.n. art. 80 § ust. 2, 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
W razie wniesienia sprzeciwu od orzeczenia SKO, akta sprawy przekazywane są sądowi, a wniosek zastępuje pozew.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wyjątkowych wypadkach sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami, jeżeli poniesienie ich byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Pomocnicze
u.g.n. art. 143 § ust. 1, 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Definiuje budowę urządzeń infrastruktury technicznej (drogi, sieci wodociągowe, kanalizacyjne, ciepłownicze, elektryczne, gazowe, telekomunikacyjne) i określa warunki finansowania tych inwestycji (środki Skarbu Państwa, JST, UE, zagraniczne).
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada szybkości postępowania.
k.p.c. art. 235 § § 1 pkt 2 i 5
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pomija dowód, jeżeli okoliczności, które mają zostać stwierdzone tym dowodem, są już dostatecznie wyjaśnione za pomocą innych dowodów, lub gdy przeprowadzenie dowodu spowodowałoby nadmierną zwłokę w postępowaniu.
k.c. art. 48
Kodeks cywilny
Części składowe rzeczy.
k.c. art. 246
Kodeks cywilny
Nakłady na rzecz.
pr. adw. art. 29 § ust. 2
Ustawa Prawo o adwokaturze
Określa zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. § 8 pkt 4 i § 4 ust. 2 i 3
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Rozporządzenie Rady Ministrów art. § 28
Szczegółowe zasady wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, w tym stosowanie podejścia porównawczego dla aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego.
u.p.u.w. art. 21
Ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów
Złożenie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie wyklucza możliwości dokonania aktualizacji opłaty rocznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakłady poniesione przez użytkownika wieczystego na doprowadzenie mediów są nakładami koniecznymi i podlegają zaliczeniu na poczet różnicy opłat. • Wartość nieruchomości dla celów aktualizacji opłaty powinna być ustalona zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia wykonawczego. • Sąd rozpoznaje kwestię aktualizacji opłaty rocznej i określa jej wysokość obowiązującą od dnia 1 stycznia roku następującego po dokonaniu wypowiedzenia. • Trudna sytuacja materialna powoda uzasadnia odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania na podstawie art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona z uwagi na brak wzrostu wartości nieruchomości. • Złożenie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności wyklucza możliwość aktualizacji opłaty. • Nakłady poniesione przez powoda nie zostały zrealizowane z udziałem środków publicznych i nie stanowią nakładów koniecznych w rozumieniu ustawy.
Godne uwagi sformułowania
zaliczając na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą w wysokości 189 zł. a opłatą zaktualizowaną w wysokości 7 461,63 zł. wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 31 100 zł. • Sąd zważył, co następuje: • W ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do podważania wiarygodności i mocy dowodowej powołanych wyżej dokumentów. • Podkreślić należy, iż zadaniem biegłej było ustalenie czy nakłady dokonane przez użytkownika wieczystego na przedmiotową nieruchomość wpływają na wartość spornej nieruchomości... • W świetle powyższego orzecznictwa należało przyjąć, że rozliczeniu podlegają nakłady, które są potrzebne do normalnego korzystania z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem. • Sąd miał także na uwadze, że opinia została przygotowana przez osobę posiadającą doświadczenie zawodowe, w tym również procesowe. • O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc i odstąpił od obciążaniami nimi powoda, mimo że w przeważającym zakresie uległ w sporze dotyczącym ustalenia wysokości opłaty rocznej.
Skład orzekający
Małgorzata Nowicka - Midziak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, rozliczanie nakładów użytkownika wieczystego na infrastrukturę techniczną, stosowanie art. 102 kpc w sprawach o podobnym charakterze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z nieruchomością zabudowaną na cele mieszkaniowe i gospodarcze oraz konkretnymi przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami obowiązującymi w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących użytkowania wieczystego i rozliczania nakładów, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i użytkowników wieczystych. Rozstrzygnięcie kwestii kosztów postępowania na podstawie art. 102 kpc również stanowi ciekawy aspekt.
“Jak nakłady na media wpływają na opłatę za użytkowanie wieczyste? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego: 7461,63 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu: 1476 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.