I C 1227/17

Sygn. akt: I C 1227/17 upr. Na rozprawie dnia 24 listopada 2017 Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący SSR Alina Kowalewska Protokolant Anna Rudnicka WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Alina Kowalewska Protokolant: Anna Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko P. P. o zapłatę 1. Zasądza od pozwanego P. P. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 980,44(dziewięćset osiemdziesiąt 44/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 276 (dwieście siedemdziesiąt sześć) zł tytułem zwrotu kosztów procesu. 2. Oddala powództwo w pozostałym zakresie. 3. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Alina Kowalewska Sygn. akt I C 1227/17 upr. UZASADNIENIE Powód (...) spółka akcyjna we W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zasądzenia od pozwanego P. P. kwoty 1 125,11zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w W. w dniu 17.02.2016 r. Jak wskazała, na kwotę tę składa się należność główna w kwocie 583,33zł, odsetki karne naliczone za opóźnienie w spłatach zobowiązania w kwocie 26,75 zł, odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od 27.10.2016r. do 26.06.2017r.w kwocie 20,36zł oraz koszty i prowizje w kwocie 494,67 zł. Postanowieniem z dnia 20.07.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 782408/17 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Pozwany P. P. pomimo skutecznego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy, nie stawił się na rozprawę, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani nie zażądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 17.02.2016 r. pozwany P. P. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytowo-akcyjną w W. umowę pożyczki, na mocy której pożyczkodawca udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 700 zł. Ustalając wysokość prowizji na kwotę 350zł. Pozwany zobowiązał się zwrócić łącznie kwotę 1 050zł w 6 miesięcznych ratach po 175zł.poczynając od 17.03.2016r. do17.08.2016r. Zgodnie z postanowieniami umowy w przypadku braku lub opóźnienia płatności pożyczki pożyczkodawca uprawniony był do naliczania odsetek za czas opóźnienia w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych w kodeksie cywilnym . Nadto w przypadku zaległości w spłacie pożyczkobiorca mógł zostać obciążony kosztami podjętych czynności windykacyjnych, w tym kosztów monitu telefonicznego-7zł i kosztów monitu listownego-19zł. ( dowód: ramowa umowa pożyczki – k. 16-20, warunki pożyczki incredit – k. 21-24) Pozwany nie spłacił należności w wyznaczonym terminie. ( okoliczność bezsporna ) Wierzytelność z tytułu umowy z dnia 17.02.2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w W. sprzedała na rzecz powoda (...) spółka akcyjna we W. ( dowód : umowa sprzedaży wierzytelności z 26.10.2016 r. – k. 25-30) Sąd zważył, co następuje: Roszczenie powoda jest uzasadnione częściowo. Powód na dowód dochodzonego roszczenia przedłożył w sprawie warunki umowy pożyczki oraz umowę sprzedaży wierzytelności, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dokumenty te zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika profesjonalnego. Brak jest przy tym podstaw do zakwestionowania ich autentyczności. Na wstępie należy wskazać, że stosownie do dyspozycji art. 339 § 1 k.p.c. , jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W takim wypadku, zgodnie z § 2 przywołanego przepisu, co do zasady przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Wskazane powyżej domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda nie obowiązuje, gdy twierdzenia te budzą uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa ( art. 339 § 2 k.p.c. ). Mając na uwadze przedstawione w sprawie dokumenty, należało uznać za prawdziwe zawarte w pozwie twierdzenia strony powodowej. W tej sytuacji, na podstawie art. 720 k.c. zasadne jest żądanie przez powoda zwrotu udzielonej pożyczki w wysokości 583,33zł, odsetek karnych naliczonych za opóźnienie w spłatach zobowiązania w kwocie 26,75 zł. i odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 27.10.2016r. do 26.06.2017r. -20,36zł. oraz prowizji w wynikającej z umowy w kwocie 350zł. . W ocenie Sądu należało jednak odmówić zasadności żądaniu w zakresie kwoty 145zł, której powódka dochodziła z tytułu innych kosztów, na które jak wynika z treści umowy składają się opłaty za czynności windykacyjne. Pozwany zobowiązał się do pokrycia tych opłat- 7zł za monit telefoniczny, 15zł- za monit listowy. W tym kontekście należy zaznaczyć, że zgodnie z poglądami wyrażanymi w doktrynie, opłaty wskazane w umowie pożyczki jako związane z niewykonaniem przez pożyczkobiorcę umowy, pełnią przede wszystkim funkcję kompensacyjną i mają na celu wyrównanie poniesionych przez pożyczkodawcę kosztów dochodzenia zaległej należności. Wysokość opłat powinna być zatem adekwatna do kosztów rzeczywiście poniesionych. Zawyżone opłaty przynoszą pożyczkodawcy nieuzasadnioną korzyść majątkową rażąco naruszając jednocześnie interesy ekonomiczne pożyczkobiorcy (tak też Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta w wyroku z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt XVII AmC 1765/11 ). W niniejszej sprawie sąd powziął wątpliwości co do kosztów jednorazowego monitu telefonicznego ustalonych na 7zł i kosztów monitu listowego ustalonego na 19zł. Koszty te, w ocenie sądu, zostały ustalone w oderwaniu od rzeczywistych wydatków związanych z powyższymi działaniami. Koszt nadania przesyłki listem poleconym wynosi bowiem 4,20 zł, zaś koszt przesyłki poleconej priorytetowej z potwierdzeniem odbioru albo zwrotu 9,20zł. Ustalone koszty znacząco przekraczają obowiązujące stawki, przy czym powódka nie wskazała dlaczego kształtują się na takim poziomie. Powyższy zapis umowy należy uznać zatem za rażąco naruszający interesy konsumenta, gdyż sprzeciwia się regułom uczciwości i rzetelności kontraktowania opartym na zaufaniu kontrahenta w fazie kształtowania i wykonywania umowy. Postanowienie to doprowadziło do ewidentnie krzywdzącego ukształtowania stosunków pomiędzy stronami przy wykorzystaniu przez pożyczkodawcę swojej silniejszej pozycji. Wobec powyższego, sąd uznał, iż postanowienia umowy w tym zakresie za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i na podstawie art. 58 k.c. , nieważne. Ponadto należy zauważyć, że powód nie wykazał, czy podejmował jakiekolwiek czynności windykacyjne i w związku z tym poniósł wydatki. Stosownie do art.6 kc ciężar udowodnienia faktu wykonania czynności windykacyjnych spoczywał na powodzie, bowiem to powód z tego faktu wywodził skutki prawne. Mając powyższe na uwadze sąd uznał zasadność roszczeń powoda do kwoty 980,44zł. Na podstawie art. 339 § 1 k.p.c. wobec niestawienia się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, o którym został skutecznie zawiadomiony oraz niezłożenia wyjaśnień Sąd wydał wyrok zaoczny. Powód poniósł w sprawie koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270zł, opłaty sądowej od pozwu w wysokości 30 zł oraz opłaty skarbowej 17zł. Zatem, stosownie do art.100kpc , stosunkowo do wysokości uwzględnionego roszczenia, powodowi należy się zwrot kosztów w wysokości 276zł. Zgodnie z treścią art. 333 § 1 k.p.c. Sąd z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Alina Kowalewska