I C 1223/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów ponad 80 tys. zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z nieważnością umowy kredytu i ustalił nieistnienie tego stosunku prawnego.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa G. K. i M. K. przeciwko (...) Bank S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od banku na rzecz powodów łącznie 80.826,99 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z nieważnością umowy kredytu i pobraniem świadczeń nienależnych. Dodatkowo, sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego kredytu hipotecznego wobec stwierdzenia jego nieważności. Zasądzono również od pozwanego banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie przewodniczącego sędziego Mirosława Krzysztofa Derdy, wydał wyrok w sprawie z powództwa G. K. i M. K. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o zapłatę i ustalenie. Sąd orzekł, że pozwany bank jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powodów łącznej kwoty 80.826,99 zł. Kwota ta stanowi zadośćuczynienie za bezpodstawne wzbogacenie banku wynikające z nieważności zawartej między stronami umowy kredytu hipotecznego oraz pobrania świadczeń nienależnych w okresie od 16.04.2008 r. do 14.07.2022 r. Sąd zasądził również ustawowe odsetki za opóźnienie od dnia 09.11.2022 r. do dnia zapłaty. Ponadto, sąd stwierdził i ustalił nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) z dnia 21.03.2008 r., wobec stwierdzenia jej nieważności. Na koniec, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w łącznej kwocie 6.434 zł, w tym 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu hipotecznego, w której zastosowano klauzule abuzywne, może być uznana za nieważną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu hipotecznego z uwagi na zastosowanie klauzul abuzywnych, co skutkowało bezpodstawnym wzbogaceniem banku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty i ustalenie
Strona wygrywająca
G. K. i M. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia kwoty bezpodstawnego wzbogacenia.
k.c. art. 410 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zwrotu nienależnego świadczenia.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do stwierdzenia nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
Pomocnicze
u.p.n.p.r.
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Kontekst dla oceny klauzul abuzywnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z powodu klauzul abuzywnych. Bezpodstawne wzbogacenie banku. Nienależne świadczenia pobrane przez bank.
Godne uwagi sformułowania
zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów G. K. i M. K. łącznie kwotę 80.826,99 zł (osiemdziesiąt tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych 99/100) tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego w związku z nieważnością zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem świadczeń nienależnych ustala nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) z dnia 21.03.2008 r. wobec stwierdzenia jej nieważności
Skład orzekający
Mirosław Krzysztof Derda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie nieważności umów kredytowych z powodu klauzul abuzywnych i skutków bezpodstawnego wzbogacenia banku."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy i stanu faktycznego, ale stanowi ważny głos w dyskusji o ochronie konsumentów w umowach bankowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieważności umów kredytowych z powodu klauzul abuzywnych, co ma duże znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów i banków.
“Bank musi zwrócić ponad 80 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 80 826,99 PLN
bezpodstawne wzbogacenie: 80 826,99 PLN
zwrot kosztów procesu: 6434 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1223/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Mirosław Krzysztof Derda po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2023 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. K. i M. K. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o zapłatę i ustalenie I. zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów G. K. i M. K. łącznie kwotę 80.826,99 zł (osiemdziesiąt tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych 99/100) tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego w związku z nieważnością zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem świadczeń nienależnych w okresie od 16.04.2008 r. do 14.07.2022 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 09.11.2022 r. do dnia zapłaty; II. ustala nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu hipotecznego nominowanego do (...) nr (...) z dnia 21.03.2008 r. wobec stwierdzenia jej nieważności; III. zasadza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów G. K. i M. K. łącznie kwotę 6.434 zł (sześć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Mirosław Krzysztof Derda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI