I C 1217/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanego szpitala na rzecz powoda ponad 409 tys. zł tytułem zapłaty za dostarczoną krew, jej składniki, badania oraz inne usługi medyczne, oddalając zarzut przedwczesności powództwa.
Powód dochodził zapłaty ponad 409 tys. zł za dostarczone towary i usługi medyczne, w tym krew, jej składniki oraz badania. Pozwany szpital podniósł zarzut przedwczesności powództwa i braku wymagalności roszczenia, argumentując potrzebą negocjacji terminów płatności. Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał roszczenie za zasadne, oddalając zarzuty pozwanego i zasądzając całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
Powód (...) w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) w Z. kwoty 409.352,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, tytułem zapłaty za dostarczone towary i usługi medyczne, w tym krew, jej składniki, badania konsultacyjne, przeszczepy biostatyczne oraz szkolenia. Roszczenie wynikało z wystawionych faktur VAT, których pozwany nie uregulował w terminie. Pozwany szpital wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc zarzut przedwczesności powództwa i braku wymagalności roszczenia, wskazując na prowadzone rozmowy z kontrahentami w celu wydłużenia terminów płatności. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym umów i faktur, uznał roszczenie powoda za zasadne. Sąd odrzucił zarzuty pozwanego jako nieudowodnione i gołosłowne, wskazując na brak dowodów na zmianę terminów płatności czy podjęcie rozmów w tym zakresie. Oddalono również wniosek pozwanego o rozłożenie należności na raty z uwagi na niewykazanie przesłanek z art. 320 k.p.c. i brak przedstawienia sytuacji majątkowej. W konsekwencji Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami procesu, obejmującymi opłatę od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest wymagalne, a zarzuty pozwanego są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał zarzuty pozwanego za gołosłowne, wskazując na brak dowodów na podjęcie rozmów w celu zmiany terminów płatności lub zmianę tych terminów w drodze zgodnego oświadczenia woli stron. Pozwany nie wykazał również, aby powód nie doręczył spornych faktur.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) | inne | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 535 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
k.c. art. 735 § 1
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 320
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie ważnych umów między stronami. Dostarczenie towarów i wykonanie usług przez powoda. Wystawienie i doręczenie faktur VAT. Niewymagalność roszczenia nie została udowodniona przez pozwanego. Brak podstaw do rozłożenia należności na raty.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedwczesności powództwa. Brak wymagalności roszczenia z uwagi na rozmowy o wydłużeniu terminów płatności. Wniosek o rozłożenie należności na raty.
Godne uwagi sformułowania
Argumenty te były całkowicie gołosłowne, w tym sensie, że pozwany nie udowodnił, iż takie rozmowy z powodem podjął i że strony w ramach zgodnego oświadczenia woli zmieniły termin wymagalności przysługujących powodowi wierzytelności.
Skład orzekający
Łucja Oleksy-Miszczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności kontraktowej w przypadku umów sprzedaży i świadczenia usług medycznych, a także procedury związane z zarzutem przedwczesności powództwa i wnioskiem o rozłożenie należności na raty."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych umów i faktur, a rozstrzygnięcie opiera się na ocenie dowodów w tej konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o zapłatę wynikającego z umów handlowych, z rutynowymi zarzutami procesowymi. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 409 352,54 PLN
zapłata: 409 352,54 PLN
koszty procesu: 31 285 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1217/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) w K. przeciwko (...) z siedzibą w Z. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) w Z. na rzecz powoda (...) w K. kwotę 409.352,54 (czterysta dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt dwa 54/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot: - 473,69 (czterysta siedemdziesiąt trzy 69/100) złotych od dnia 27 lutego 2024r., -260,98 (dwieście sześćdziesiąt 98/100) złotych od dnia 22 lutego 2024r., - 894,89 (osiemset dziewięćdziesiąt cztery 89/100) złote od dnia 31 marca 2024r., - 8.306,50 (osiem tysięcy trzysta sześć 50/100) złotych od dnia 12 marca 2024r., - 99.065,20 (dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćdziesiąt pięć 20/100) złotych od dnia 12 marca 2024r., - 110,- (sto dziesięć) złotych od dnia 14 marca 2024r., - 3.097,50 (trzy tysiące dziewięćdziesiąt siedem 50/100) złotych od dnia 21 marca 2024r., -570,89 (pięćset siedemdziesiąt 89/100) złotych od dnia 30 kwietnia 2024r., - 110,- (sto dziesięć) złotych od dnia 3 kwietnia 2024r., - 211,50 (dwieście jedenaście 50/100) złotych od dnia 4 kwietnia 2024r., -12.000,- (dwanaście tysięcy) złotych od dnia 28 marca 2024r., - 87.917,20 (osiemdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset siedemnaście 20/100) od dnia 6 kwietnia 2024r., - 3.505,- (trzy tysiące pięćset pięć) złotych od dnia 18 kwietna 2024r., - 1.035,29 (tysiąc trzydzieści pięć 29/100) złotych od dnia 28 maja 2024r., - 3.211,50 (trzy tysiące dwieście jedenaście 50/100) złotych od dnia 7 maja 2024r., - 97.200,80 (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dwieście 80/100) złotych od dnia 9 maja 2024r., - 780,- (siedemset osiemdziesiąt) złotych od dnia 8 maja 2024r., - 650,- (sześćset pięćdziesiąt) złotych od dnia 9 maja 2024r., - 1.845,- (tysiąc osiemset czterdzieści pięć) złotych od dnia 7 czerwca 2024r., - 87.166,60 (osiemdziesiąt siedem tysięcy sto sześćdziesiąt sześć 60/100) złotych od dnia 8 czerwca 2024r., - 260,- (dwieście sześćdziesiąt) złotych od dna 30 maja 2024r., - 680,- (sześćset osiemdziesiąt) złotych od dnia 1 czerwca 2024r., 2. tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 31.285 (trzydzieści jeden tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. SSO Łucja Oleksy-Miszczyk Sygnatura akt I C 1217/24 UZASADNIENIE Powód (...) w K. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwany (...) ma zapłacić powodowi kwotę 409.352,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: - 473,69 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 27 lutego 2024r. do dnia zapłaty; -260,98 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 22 lutego 2024r., do dnia zapłaty; - 894,89 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 31 marca 2024r., do dnia zapłaty; - 8.306,50 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 12 marca 2024r., do dnia zapłaty; - 99.065,20 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 12 marca 2024r., do dnia zapłaty; - 110 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 14 marca 2024r., do dnia zapłaty; - 3.097,50 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 21 marca 2024r., do dnia zapłaty; -570,89 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 30 kwietnia 2024r., do dnia zapłaty; - 110 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 3 kwietnia 2024r., do dnia zapłaty; - 211,50 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 4 kwietnia 2024r., do dnia zapłaty; -12.000 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 28 marca 2024r., do dnia zapłaty; - 87.917,20 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 6 kwietnia 2014r., do dnia zapłaty; - 3.505 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 18 kwietna 2024r., do dnia zapłaty; - 1.035,29 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 28 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 3.211,50 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 7 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 97.200,80 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 9 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 780 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 8 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 650 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 9 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 1.845 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 7 czerwca 2024r., do dnia zapłaty; - 87.166,60 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 8 czerwca 2024r., do dnia zapłaty; - 260 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 30 maja 2024r., do dnia zapłaty; - 680 zł od dnia wymagalności roszczenia tj. 1 czerwca 2024r., do dnia zapłaty; oraz o zasądzenie od pozwanego szpitala kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie zawartych z pozwanym umów dostarczał mu krew i jej składniki, wykonywał badania konsultacyjne immunohematologiczne, badania HLA, wykonywał przez bank tkanek na rzecz podmiotu leczniczego gromadzenie, testowanie, przechowywanie i dystrybucję komódek i tkanek oraz dostarczał allogenicznych i autologicznych przeszczepów biostatycznych, a ponadto przeprowadzał szkolenia oraz sprzedawał pojemniki do krwioupustu. Na podstawie zawartych umów powód obciążył pozwanego fakturami VAT natomiast pozwany zalega z zapłatą należności wynikających z tych faktur oraz należności wynikających z not odsetkowych wystawionych na skutek uregulowania faktur po terminie zapłaty (pozew k.3 i nast.). W dniu 3 września 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach, I Wydział Cywilny, wydał w sprawie I Nc 142/24 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniający powództwo w całości (nakaz zapłaty k.131). W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (sprzeciw k.137 i nast.). Pozwany podniósł zarzut przedwczesności powództwa i braku wymagalności roszczenia powoda. Z ostrożności procesowej pozwany wniósł o rozłożenie zasądzonej należności na 12 miesięcznych rat i nieobciążanie pozwanego kosztami postepowania. W uzasadnieniu wywodził, iż świadczy usługi lecznicze i jest to zadanie, które wymaga od pozwanego zachowania szczególnej staranności. Podniósł, iż z uwagi na ograniczone środki finansowe podejmuje rozmowy ze swoimi kontrahentami w celu wydłużenia terminów płatności i rozłożenia ich na raty. Sąd ustalił co następuje: Strony postępowania łączyły umowy: - umowa o współpracy nr (...) z dnia 1 czerwca 2021 roku (k.19 i nast.). Zgodnie z § 1 ww. umowy jej przedmiotem była współpraca stron w zakresie wykonywania przez bank tkanek na rzecz podmiotu leczniczego zadań w postaci gromadzenia, testowania, przechowywania i dystrybucji komórek i tkanek zgodnie z § 20 i 21 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 października 2018 roku w sprawie szczególnych warunków pobierania, przechowywania i przeszczepiania komórek, tkanek i narządów. - umowa (...) / (...) z dnia 6 września 2021 roku (k.26 i nast.) w sprawie udzielenia zamówienia publicznego dostawa odczynników, podłoży mikrobiologicznych, testów i jednorazowego asortymentu dla potrzeb medycznego laboratorium diagnostycznego (...) , której przedmiotem było wykonanie i dostarczenie wyrobów zgodnie z załącznikiem nr (...) do umowy ( (...) umowy). - umowa o nr (...) z dnia 3 listopada 2022 roku (k.40 i nast.), której przedmiotem była sprzedaż krwi i jej składników (wg cenników); - umowa o nr (...) z dnia 3 listopada 2022 roku (k.44 i nast.) dotycząca zlecenia wykonywania badań konsultacyjnych immunohematologicznych (wg cenników). - umowa o nr (...) z dnia 26 stycznia 2024 roku (k.48 i nast.), której przedmiotem była sprzedaż krwi i jej składników (wg cenników); - umowa o nr (...) z dnia 26 stycznia 2024 roku (k.53 i nast.) dotycząca zlecenia wykonywania badań konsultacyjnych immunohematologicznych (wg cenników). Z tytułu dostarczonych towarów oraz wykonanych usług powód wystawił następujące faktury VAT: - (...) z dnia 9 lutego 2024 roku na kwotę 8.306,50 zł z terminem płatności do 11 marca 2024 roku (k.67-68); - (...) z dnia 6 marca 2024 roku na kwotę 88.193,20 zł z terminem płatności do 5 kwietnia 2024 roku (k.69-70); - (...) z dnia 28 grudnia 2023 roku na kwotę 473.69 zł z terminem płatności do 26 lutego 2024 roku (k.71); - (...) z dnia 22 stycznia 2024 roku na kwotę 260,98 zł z terminem płatności do 21 lutego 2024 roku (k.73); - (...) z dnia 30 stycznia 2024 roku na kwotę 894,89 zł z terminem płatności do 30 marca 2024 roku (k.75); - (...) z dnia 10 kwietnia 2024 roku na kwotę 131 zł z terminem płatności do 10 maja 2024 roku (k.77-79); - (...) z dnia 9 lutego 2024 roku na kwotę 99.196,20 zł z terminem płatności do 11 marca 2024 roku (k.80-81); - (...) z dnia 12 lutego 2024 roku na kwotę 110 zł z terminem płatności do 13 marca 2024 roku (k.82); - (...) z dnia 27 lutego 2024 roku na kwotę 570,89 zł z terminem płatności do 29 kwietnia 2024 roku (k.83-84); - (...) z dnia 29 lutego 2024 roku na kwotę 110 zł z terminem płatności do 2 kwietnia 2024 roku (k.86); - (...) z dnia 4 marca 2024 roku na kwotę 211,50 zł z terminem płatności do 3 kwietnia 2024 roku (k.87); - (...) z dnia 6 marca 2024 roku na kwotę 12.000 zł z terminem płatności do 27 marca 2024 roku (k.88); - (...) z dnia 10 kwietnia 2024 roku na kwotę 276 zł z terminem płatności do 10 maja 2024 roku (k.90-92); - (...) z dnia 18 marca 2024 roku na kwotę 3.505 zł z terminem płatności do 17 kwietnia 2024 roku (k.93-94); - (...) z dnia 3 kwietnia 2024 roku na kwotę 3.211,50 zł z terminem płatności do 6 maja 2024 roku (k.95-96); - (...) z dnia 23 kwietnia 2024 roku na kwotę 780 zł z terminem płatności do 7 maja 2024 roku (k.97); - (...) z dnia 24 kwietnia 2024 roku na kwotę 650 zł z terminem płatności do 8 maja 2024 roku (k99); - (...) z dnia 8 kwietnia 2024 roku na kwotę 97.200,80 zł z terminem płatności do 8 maja 2024 roku (k.101-102); - (...) z dnia 26 marca 2024 roku na kwotę 1.035,29 zł z terminem płatności do 27 maja 2024 roku (k.103-104); - (...) z dnia 7 maja 2024 roku na kwotę 1.845 zł z terminem płatności do 6 czerwca 2024 roku (k.106-107); - (...) z dnia 8 maja 2024 roku na kwotę 87.166,60 zł z terminem płatności do 7 czerwca 2024 roku (k.108-109); - (...) z dnia 15 maja 2024 roku na kwotę 260 zł z terminem płatności do 8 maja 2024 roku (k.110); - (...) z dnia 16 maja 2024 roku na kwotę 680 zł z terminem płatności do 31 maja 2024 roku (k.112); - (...) z dnia 19 lutego 2024 roku na kwotę 3.097,50 zł z terminem płatności do 20 marca 2024 roku (k.114-115); Powód w piśmie z dnia 16 stycznia 2024 roku (k.129) w związku z niewykonaniem przez pozwanego warunków ugody z dnia 11 grudnia 2023 roku wyznaczył dodatkowy termin do zapłaty brakującej kwoty 157.356,24 zł na dzień 22 stycznia 2024 roku. Wskazał, iż w braku wpłaty ugoda straci swą moc a spraw zostanie skierowana na drogę postępowania sadowego. Następnie w e-mailu z dnia 17 stycznia 2024 roku powód wezwał pozwany szpital do zapłaty I raty z ugody z dnia 11grudnia 2023 roku na kwotę 157.356,24 zł (k.128). 30 kwietnia 2024 roku powód zwrócił się do pozwanego szpitala o potwierdzenie zgodności faktur z wykazu na kwotę 321.073,43 zł wystawionych w okresie od grudnia 2023 roku do kwietnia 2024 roku (e-mail k.121-122). W odpowiedzi pozwany szpital potwierdził zgodność faktur na łączną kwotę 321.073,43 zł (e- mail z dnia 9 maja 2024 roku k.123-124). Pismem z dnia 13 maja 2024 roku o nr (...) powód wezwał stronę pozwana do zapłaty należności w łącznej wysokości 318.365,65 zł, w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę do postępowania sądowego (wezwanie k.116-117, odebrane 16 maja 2024 roku k.120). również 13 maja 2024 roku powód wezwał pozwanego poprzez e-mail do zapłaty kwoty 318.365,65 zł (k.125). Powyższe ustalenia poczyniono na podstawie dokumentów dopuszczonych jako dowody. Ich prawdziwość oraz autentyczność nie została zakwestionowana przez żadną ze stron; nie wzbudziła również wątpliwości Sądu. Sąd zważył co następuje: Roszczenie strony powodowej okazało się zasadne. Powodowe (...) zawarło z pozwanym umowy sprzedaży (535 k.c. ) oraz świadczenia usług do których na zasadzie art. 750 k. c. stosuje się przepisy o umowie zlecenia. Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Odpowiedzialność pozwanego szpitala należało ocenić przez pryzmat przepisów o odpowiedzialności kontraktowej. W myśl art. 735 § 1 k.c. jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Zarzuty pozwanego ograniczyły się do twierdzeń pozwanego o braku wykazania aby powód doręczył pozwanemu sporne faktury. Twierdzenia te nie zasługują na uwzględnienie w świetle przedstawionych przez powoda dowodów, a to wezwania do zapłaty z dnia 13 maja 2024r.czy tez potwierdzenia zgodności faktur (k. 121 – 123), do których to dokumentów pozwany się nie ustosunkował. W dalszej części sprzeciwu pozwany argumentował, że roszczenia powoda są niewymagalne z tego względu, że pozwany podejmuje rozmowy z kontrahentami w celu wydłużenia terminów płatności i rozłożenia ich na raty. Argumenty te były całkowicie gołosłowne, w tym sensie, że pozwany nie udowodnił, iż takie rozmowy z powodem podjął i że strony w ramach zgodnego oświadczenia woli zmieniły termin wymagalności przysługujących powodowi wierzytelności. Poza tym pozwany nie kwestionował ani zasady, ani wysokości roszczenia. W tych warunkach Sąd w oparciu o przepis art. 535 § 1 k.c , oraz 735 § 1 k.c. w związku z art. 750 k.c. , a także w oparciu o przepis art. 481 § 1 i 2 k.c. uwzględnił powództwo w całości. Oceniając wniosek pozwanego o rozłożenie należności na raty Sąd uznał, iż pozwany nie wykazał istnienia przesłanek zastosowania art. 320 k.p.c. , a jednocześnie nie zobrazował swojej sytuacji majątkowej w sposób pozwalający określić terminy spłaty, wysokość ewentualnych rat i jego zdolność do realizacji tak określonego zobowiązania. W tych warunkach nie było podstaw do uwzględnienia wniosku. O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. Zasądzone na rzecz powoda koszty obejmują opłatę od pozwu w wysokości 20.468 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 10.800 zł oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa. SSO Łucja Oleksy - Miszczyk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI