I C 1212/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. C. wniosła o ochronę naruszonego posiadania części działki oznaczonej numerem geodezyjnym (...) we wsi R., żądając nakazania pozwanemu S. S. (1) jej wydania oraz zaniechania dalszych naruszeń. Pozwany samowolnie usunął ogrodzenie powódki i wszedł na sporną część działki, naruszając jej posiadanie. Sąd Rejonowy ustalił, że układ posiadania był przez długi czas stabilny, a pozwany samowolnie naruszył posiadanie powódki, usuwając ogrodzenie i wchodząc na jej teren ciężkim sprzętem. Sąd uznał, że doszło do samowolnego naruszenia posiadania, które uzasadnia przywrócenie stanu poprzedniego, czyli nakazanie wydania spornej części działki. Żądanie zaniechania dalszych naruszeń zostało oddalone, ponieważ pozwany wykazał, że przemyślał swoje zachowanie i nie zamierza powtarzać samowolnych działań, a także wszczął postępowanie mające na celu ustalenie jego prawa własności. Sąd orzekł o kosztach postępowania na rzecz powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przyznania ochrony posesoryjnej w przypadku samowolnego naruszenia posiadania, a także rozróżnienie między żądaniem przywrócenia stanu poprzedniego a zaniechaniem naruszeń.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samowolne usunięcie ogrodzenia i wejście na teren sąsiedniej działki stanowi naruszenie posiadania uzasadniające przywrócenie stanu poprzedniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne usunięcie ogrodzenia i wejście na teren sąsiedniej działki stanowi naruszenie posiadania, uzasadniające nakazanie wydania spornej części działki.
Uzasadnienie
Pozwany samowolnie usunął ogrodzenie powódki i wszedł na jej teren, naruszając jej posiadanie. Sąd uznał to za samowolne naruszenie posiadania, które uzasadnia przywrócenie stanu poprzedniego.
Czy żądanie zaniechania dalszych naruszeń jest uzasadnione, jeśli pozwany przemyślał swoje zachowanie i nie zamierza powtarzać samowolnych działań?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pozwany wykazał, że przemyślał swoje zachowanie i nie będzie powtarzał samowolnych działań, żądanie zaniechania naruszeń może zostać oddalone.
Uzasadnienie
Sąd oddalił żądanie zaniechania naruszeń, ponieważ pozwany wykazał, że zdaje sobie sprawę z samowolnego charakteru swojego działania i nie zamierza powtarzać takich czynności, a także wszczął postępowanie mające na celu ustalenie jego prawa własności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. S. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, iż stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
Pomocnicze
k.c. art. 344 § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie o przywrócenie naruszonego posiadania wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bada w sprawach o naruszenie posiadania jedynie stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznaje natomiast prawa do spornej rzeczy ani dobrej wiary pozwanego.
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
k.c. art. 343 § 2
Kodeks cywilny
Dozwolona samopomoc.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 8 § pkt 4
Określenie opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany samowolnie naruszył posiadanie powódki poprzez usunięcie ogrodzenia i wejście na jej teren. • Powódka nie wyraziła zgody na działania pozwanego i wskazała na właściwy tryb dochodzenia roszczeń. • Naruszenie posiadania było samowolne i uzasadnia przywrócenie stanu poprzedniego.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że powódka zapewniła go o znajomości przebiegu granicy i zgodziła się na przesunięcie ogrodzenia. • Pozwany próbował argumentować, że powódka włada spornym pasem gruntu po naruszeniu, co miało być podstawą do oddalenia powództwa.
Godne uwagi sformułowania
"Po wytyczeniu granic działki oznaczonej numerem (...) powódka zapewniała go iż znany jest jej przebieg granicy i że dokonana przesunięcia ogrodzenia zgodnie z ustaleniami uprawnionego geodety" • "Pozwany podjął działania celem objęcia w posiadanie części tejże działki sięgającej wspomnianej granicy." • "S. S. (1) dnia 7 października 2013 roku samowolnie zniósł ogrodzenie postanowione przez powódkę [...] wszedł na tenże obszar działki [...] ciężkim sprzętem usuwając nasadzenia drzew łącznie z korzeniami, rozkopał tę jej część i tym samym usunął K. C. z jej posiadania." • "Naruszeniem posiadania jest takie zachowanie określonej osoby, którego skutkiem jest wkroczenie w sferę władztwa posiadacza." • "Sądowa ochrona przysługuje posiadaczowi, gdy naruszenie jego posiadania było samowolne." • "Żądanie zaniechania naruszeń miałoby uzasadnienie w przypadku zakłócenia posiadania bez pozbawienia posiadacza faktycznego władztwa nad rzeczą."
Skład orzekający
Anatol Ławrynowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania ochrony posesoryjnej w przypadku samowolnego naruszenia posiadania, a także rozróżnienie między żądaniem przywrócenia stanu poprzedniego a zaniechaniem naruszeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór sąsiedzki dotyczący granic i posiadania nieruchomości, z jasnym rozstrzygnięciem sądu w kwestii samowolnego naruszenia posiadania.
“Sąsiad samowolnie zajął część Twojej działki? Sąd nakazuje zwrot i wyjaśnia, kiedy można dochodzić swoich praw.”
Dane finansowe
opłata sądowa od pozwu: 200 PLN
wydatki: 500 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 173 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.