I C 121/15

Sygn. akt: I C 121/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Kałwak Protokolant: st. sekr. sądowy Klaudia Pluta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 roku w O. sprawy z powództwa A. J. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji I. zwalnia spod zajęcia oraz wyłącza spod egzekucji składnik majątku w postaci garażu blaszanego, dwudrzwiowego, w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oleśnie A. M. , sygn. akt Km 111/13, z wniosku wierzyciela (...) sp. z o.o. w O. przeciwko dłużnikowi J. J. , stanowiącego własność powódki A. J. ; II. zasądza od pozwanego (...) sp. z o.o. w O. na rzecz powódki A. J. kwotę 850,00 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 600,00 zł (sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE A. J. w dniu 27 czerwca 2014 roku złożyła w ówczesnym Sądzie Rejonowym w Kluczborku V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. pozew przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. o zwolnienie spod egzekucji garażu blaszanego dwudrzwiowego, stanowiącego własność powódki, zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kluczborku A. M. , w dniu 26 maja 2014 r., w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko dłużnikowi J. J. wraz z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w wyżej opisanej sprawie, w części dotyczącej skierowania egzekucji do przedmiotowego garażu blaszanego dwustanowiskowego, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zajęty przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kluczborku A. M. w toku postępowania egzekucyjnego KM 111/13 w dniu 26.05.2014 r. garaż blaszany dwudrzwiowy znajduje się na jej posesji i stanowi jej własność. Powódka podniosła, iż przeprowadzenie egzekucji i sprzedaż garażu na licytacji komorniczej może udaremnić jego odzyskanie i pozbawić ją własności. Powódka załączyła do pozwu fakturę VAT na zakup garażu dwustanowiskowego oraz kopię pisma wzywającego pozwanego do zwolnienia rzeczy ruchomych spod egzekucji – pozew karta 3-5. Pierwotnie sprawa nosiła sygnaturę akt V C 228/14, obecnie I C 121/15. Mocą postanowienia z dnia 4 lipca 2014 roku sąd udzielił zabezpieczenia powódce poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kluczborku A. M. pod sygn. akt KM 111/13 w części dotyczącej skierowania egzekucji do garażu blaszanego dwustanowiskowego – postanowienie karta 12-13. W odpowiedzi na pozew pozwany (...) sp. z o.o. w O. wnosiła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych tym kosztów zastępstwa procesowego, względnie w razie uwzględnienia powództwa na podstawie art. 102 kpc o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa prawnego powódki w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska miedzy innymi podnosząc, iż strona pozwana potwierdza prowadzone na jego wniosek postępowanie egzekucyjne w toku, którego to dokonano zajęcia przedmiotowego garażu blaszanego znajdującego się na nieruchomości powódki A. J. . W związku z powyższym wierzyciel wezwany przez powódkę pismem z dnia 15.06.2014 roku do zwolnienia spod egzekucji garażu blaszanego udzielił powódce pisemnej odpowiedzi, iż dokona natychmiastowego zwolnienia ww. przedmiotu spod egzekucji niezwłocznie po przedstawieniu mu dokumentów dowodzących w sposób nie budzący wątpliwości istnieją po stronie powódki prawa do własności garaży. Pismo to pozostało jednak bez odpowiedzi. O okazanie takiego dokumentu wierzyciel zwrócił się do dłużnika J. J. jeszcze wcześniej już w chwili zajęcia wskazanej nieruchomości. Faktrua VAT nr (...) z dnia 14.08.2008r. została przesłana dopiero wraz z pozwem. Strona pozwana nabrała wątpliwości co do autentyczności tego dokumentu czy faktycznie został wystawiony w sierpniu 2008 roku. Pozwany powziął wątpliwości co do okoliczności zakupu i montażu garażu. Ze względu na fakt, iż pozwany podjął wszelkie niezbędne środki by wyjaśnić poza procesowo kwestię własności zajętej nieruchomości bez konieczności wikłania się w spór sadowy. w razie wyjaśniania spornych kwestii w toku niniejszego postepowania na korzyść powódki niezasadne będzie obciążanie pozwanego kosztami niniejszego postępowania. Gdyby bowiem powódka uczyniła zadość wezwaniu pozwanego do przedstawienia stosownej dokumentacji przed wytoczeniem powództwa do sporu sądowego nigdy by nie doszło- odpowiedź na pozew karta 19-20. Na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 roku strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko i wnosiła o zobowiązanie R. C. (sprzedającego) do przedłożenia oryginału raportu kasowego, w którym ujęto wpłatę gotówki z dnia 14.08.2008 r. w kwocie 7.320,00 zł oraz oryginału wydruku z konta księgowego Kasa z firmy R. C. ujmującego wpłatę gotówki z dnia 14.08.2008 r. w kwocie 7.320,00 zł oraz o zobowiązanie R. C. do złożenia oświadczenia, w jakiej formie prowadzi rachunkowość, czy skorzystał z usług biura rachunkowego, jeżeli tak to wskazanie adresu tego biura i wnosi o ponowne wezwanie go na termin rozprawy i ukaranie karą grzywny, gdy ponownie nie stawi się na termin rozprawy – zapisy protokołu z rozprawy karta 49. Na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 roku strona pozwana wycofała wnioski o przesłuchanie świadka R. C. , prokurenta G. K. i powódki A. J. – zapisy protokołu karta 205. Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny. Komornik Sądowy obecnie przy Sądzie Rejonowym w Oleśnie A. M. prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. w O. przeciwko dłużnikowi J. J. , pod sygnaturą akt Km 111/13. W dniu w dniu 26 maja 2014 r. na nieruchomości powódki A. J. komornik dokonał zajęcia garażu blaszanego dwudrzwiowego, nie określając jej wartości przyjmując, iż jest ona do oszacowania. W toku zajęcia dłużnik J. J. wskazał jako właściciela powyższego garażu A. J. . A. J. w dniu 14 sierpnia 2008 roku za cenę 7.320,00 zł nabyła od R. C. (...) w D. garaż dwustanowiskowy wraz z montażem. Garaż był postawiony na nieruchomości A. J. W dniu 15 czerwca 20014 roku powódką skierowała wezwanie wnosząc o zwolnienie przedmiotowego garażu od zajęcia podnosząc, iż zajęcie dotyczy jej własności a nie dłużnika J. J. . dowód: - faktura Vat z dnia 14.08.2008 r. nr 02/08/2008 karta 9, -z protokół zajęcia ruchomości z dnia 26.05.2014 r. w postępowaniu egzekucyjnym Km 111/13 prowadzonym przez Komornika Sądowego przy ówczesnym SR w Kluczborku obecnie przy SR w Oleśnie A. M. karta 11 - wezwanie do zwolnienia spod zajęcia karta 10, - zeznania świadków J. P. , E. M. , I. B. karta 49 verte - 50 verte. Sąd zważył. Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Osoba trzecia może w drodze powództwa zażądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jego prawa , na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. Przepis ten chroni prawo własności. Roszczenie to przysługuje również małżonkowi dłużnika, ma on legitymację do wytoczenia powództwa z art. 841 kpc jako osoba trzecia, jeżeli nie jest wymieniony w tytule wykonawczym i nie toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne, w którym doszło do zajęcia przedmiotu naruszającego jego prawa – tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11.06.1969r. II CZ 61/69 i Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 31.08.2010r. I ACa 530/10 . A. J. zakreślonym terminie jednego miesiąca – art. 841 § 3 kpc - złożyła pozew o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. Postępowanie egzekucyjne o sygn. akt Km 111/13 prowadzone jest tylko przeciwko dłużnikowi J. J. ..\ A. J. nie jest dłużnikiem egzekwowanym, nie ma statusu strony postepowania. A. J. w toku niniejszego postępowania wykazała, iż w dacie zajęcia przedmiotowej nieruchomości była wyłącznym właścicielem przedmiotowego garażu – fakt ten potwierdza przedstawiony do akt sprawy dowód zakupu. Wskazać należy, iż strona pozwana w toku postępowania nie wykazała żadnym dokumentem iż występowała do M. J. z wezwaniem do okazania się tytułem własności co do tego garażu, de facto strona pozwana w uzasadnieniu swojego stanowiska tylko podnosiła, iż z takim wezwaniem występowała do dłużnika J. J. . W świetle powyższego należało uwzględnić powództwo M. J. i zwolnić spod zajęcia i wyłączyć spod egzekucji składnik majątku w postaci garażu blaszanego, dwudrzwiowego, w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oleśnie A. M. , sygn. akt Km 111/13, z wniosku wierzyciela (...) sp. z o.o. w O. przeciwko dłużnikowi J. J. , stanowiącego własność powódki A. J. . Nadto strona pozwana miała świadomość, iż do zajęcia garażu doszło na nieruchomości powódki o czy świadczą okoliczności podnoszone w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c w związku z art. 99 kpc i w oparciu o § 6 pkt 3 .Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(t,j Dz. U z 2013r., poz. 490 ze zmianami) zasądzając od pozwanego (...) sp. z o.o w O. na rzecz powódki A. J. tytułem zwrotu kosztów procesu- kosztów zastępstwa procesowego kwotę 850,00 zł (wynagrodzenie radcy prawnego 600,00 zł + opłata od pozwu – 250,00 zł). Nie znajdując żadnych podstaw do zastosowania zasady wynikającej z art. 102 kpc i uwzględnienia wniosku strony pozwanej aby nie obciążać jej kosztami niniejszego postępowania w przypadku uznania za słuszne roszczenia powódki. Wskazać należy, iż występowanie do dłużnika J. J. o okazanie się przez niego, czy też przez A. J. tytułem do garażu, przy świadomości, iż garaż stoi na nieruchomości powódki, nie jest dopełnianiem wszelkich możliwych czynności celem uniknięcia sporu. Przy twierdzeniu, iż dłużnik nie jest właścicielem zajętej ruchomości jest oczywistym, iż nie może on dysponować takim tytułem- dokumentem. Zwracanie się do niego o ten dokument jest bezcelowym przy takiej postawie dłużnika i nie rodzi dla pozwanej żadnych skutków procesowych. Spór o garaż zaistniał nie między pozwaną a J. J. a miedzy pozwaną a A. J. . Zatem nie można ocenić, iż strona pozwana, tak jak twierdzi, uczyniła wszystko aby sporu sądowego uniknąć i nie dać powodu do jego wytoczenia.