I C 880/17 upr.

Sąd Rejonowy w KwidzynieKwidzyn2017-11-22
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
umowa rachunku bankowegozadłużenieodsetki umownecofnięcie powództwauznanie powództwakoszty postępowania

Sąd Rejonowy w Kwidzynie zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz banku kwotę 2318,38 zł z odsetkami, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie.

Powód (...) S.A. w W. domagał się od pozwanych S. P. i A. P. zapłaty 3814 zł z umownymi odsetkami z tytułu umowy o rachunek bankowy. W trakcie postępowania, po dokonaniu przez pozwanych wpłaty, powód cofnął powództwo do kwoty 2318,38 zł, żądając od niej odsetek od 26.10.2017 r. Pozwani uznali powództwo w tej części. Sąd zasądził dochodzoną kwotę z odsetkami i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

Powód (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie kwoty 3814 zł wraz z umownymi odsetkami, wynikającymi z umowy o rachunek bankowy, która została wypowiedziana. Pozwani zawarli umowę o Rachunek Superkonto, która została wypowiedziana z powodu niewywiązywania się z warunków umowy. Na dzień 20 czerwca 2017 roku zadłużenie wynosiło 3400 zł należności głównej i 414 zł odsetek. W trakcie postępowania, w związku z wpłatami dokonanymi przez pozwanych, powód cofnął powództwo do kwoty 2318,38 zł, domagając się od niej odsetek umownych od 26 października 2017 roku. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie powództwa w tej części oraz na zapłatę dochodzonej kwoty z odsetkami. Sąd uznał, że cofnięcie powództwa i uznanie go w pozostałej części nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2318,38 zł z odsetkami od 26 października 2017 roku do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył. Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie powództwa w części przez powoda oraz uznanie powództwa przez pozwanych w pozostałej części nie sprzeciwia się prawu, zasadom współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że zarówno cofnięcie pozwu w części, jak i uznanie go przez pozwanych w pozostałej części było zgodne z prawem i nie naruszało zasad współżycia społecznego ani nie miało na celu obejścia prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części roszczenia i umorzenie w pozostałym zakresie

Strona wygrywająca

(...) S.A. w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A. w W.spółkapowód
S. P.osoba_fizycznapozwany
A. P.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

p.b. art. 69 § ust. 1

Prawo bankowe

Dotyczy zobowiązań z umowy rachunku bankowego.

k.c. art. 481 § par. 2 i par. 2(1)

Kodeks cywilny

Dotyczy odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, w tym odsetek maksymalnych.

Pomocnicze

k.p.c. art. 355 § par. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.

k.p.c. art. 98 § par. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie powództwa w części przez powoda po dokonaniu wpłaty przez pozwanych. Uznanie powództwa przez pozwanych w pozostałej części. Zgodność cofnięcia i uznania powództwa z prawem i zasadami współżycia społecznego.

Godne uwagi sformułowania

nie sprzeciwia się prawu, zasadom współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa

Skład orzekający

Halina Ostafińska-Kołacka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Procedury związane z cofnięciem i uznaniem powództwa w sprawach o zapłatę, zasądzenie odsetek umownych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa o zapłatę zadłużenia bankowego, gdzie strony doszły do porozumienia w trakcie postępowania. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 3814 PLN

należność główna: 2318,38 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 880/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. w Kwidzynie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko S. P. i A. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 2.318,38 zł (dwa tysiące trzysta osiemnaście złotych 38/100), z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, z tym zastrzeżeniem, że wysokość ta nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie, poczynając od dnia 26 października 2017 roku do dnia zapłaty; II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; III. zasądza od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100), tytułem opłaty sądowej. SSR Halina Ostafińska-Kołacka I.C. 880)17 Uzasadnienie Powód (...) S.A. w W. wnosił o zasądzenie od pozwanych S. P. i A. P. solidarnie kwoty 3814 złotych, z umownymi odsetkami od należności głównej w wysokości 3400 złotych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. dwukrotności sumy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, poczynając od dnia 21 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że pozwani zawarli z powodem umowę o rachunek super konto, która to umowa została wypowiedziana pozwanym. Na podstawie ksiąg (...) S.A. na dzień 20 czerwca 2017 roku figuruje wymagalne zadłużenie, na które składają się: odsetki w kwocie 414 złotych, które się nie kapitalizują oraz dalsze umowne odsetki liczone od kwoty kapitału 3400 złotych. W trakcie postępowania, w związku z wpłatą dokonaną przez pozwanych, powód cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych żądając od tejże kwoty odsetek umownych od 26.10.2017 roku. Pozwani A. P. i S. P. uznali powództwo i wyrazili zgodę na cofnięcie w części powództwa. Sąd ustalił i zważył co następuje: Pozwani S. P. i A. P. zawarli z powodem (...) S.A. w W. umowę o Rachunek Superkonto nr (...) . Z uwagi na niewywiązywanie się pozwanych z umowy została ona im wypowiedziana w dniu 7.09.2016 roku. Następnie w dniu 20 czerwca 2017 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr (...) , zgodnie z którym na wymagalne zadłużenie na dzień 20.06.2017 roku składały się: należność główna w wysokości 3400 złotych i odsetki za okres od 1.04.2016 roku do 20.06. 2017 roku w wysokości 414 złotych. (wyciąg z ksiąg bankowych k 6). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionego dokumentu, którego prawdziwości strony nie kwestionowały. Stan faktyczny jest poza sporem. W związku z wpłatami dokonanymi przez pozwanych w trakcie postępowania w niniejszej sprawie, powód pismem z dnia 17.11.2017 roku cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych domagając się od tej kwoty odsetek umownych poczynając od dnia 26.10.2017 roku. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie w tej części powództwa i wyrazili zgodę na zapłatę dochodzonej kwoty z odsetkami od 26.10.2017 roku. W ocenie Sądu ani cofnięcie powództwa w części przez powoda ani uznanie powództwa przez pozwanych w pozostałej części nie sprzeciwia się prawu, zasadom współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa. Pozwani zatem zobowiązani są do solidarnej zapłaty na rzecz powoda zgodnie z żądaniem kwoty 2318,38 złotych z wymagalnymi odsetkami od daty 26.10.217 roku. Ponieważ powód cofnął pozew co do pozostałej części dochodzonego roszczenia Sąd w tej części postępowanie umorzył. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r.,poz.128 – tekst jedn.) w zw. z art. 481 par.2 i par.2 (1) kc. i mając na uwadze przepis art.355 par.1 kpc . orzekł jak wyżej. Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisu art.98par.1 kpc . Pozwani jako strony przegrywające sprawę powinni zwrócić powodowi kwotę 30 złotych, tytułem opłaty sądowej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI