Orzeczenie · 2016-05-11

I C 120/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Świdnicy
Miejsce
Świdnica
Data
2016-05-11
SAOSnieruchomościzarządzanie nieruchomościamiNiskarejonowy
wspólnota mieszkaniowaadministratordokumentacjazarządzanie nieruchomościamiroszczenie windykacyjneobowiązki administratorarozliczenia

Powódka, Wspólnota Mieszkaniowa, domagała się od pozwanego, byłego administratora, nakazania wydania dokumentacji stanowiącej własność wspólnoty, w tym książek rachunkowych, bankowych, uchwał i korespondencji. Powództwo oparto na art. 222 § 1 k.c., wskazując, że pozwany mimo wezwań nie wydał dokumentów. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, oświadczając, że dokumenty zostały wydane, a pozostałe mogły zostać zniszczone. Sąd ustalił, że pozwany pełnił funkcję administratora do 31 lipca 2013 roku i przekazał nowemu administratorowi część dokumentacji w kilku partiach, ostatnią w kwietniu 2014 roku. Pozwany twierdził, że w połowie września 2014 roku zniszczył nieodebrane dokumenty. Sąd analizował żądanie w oparciu o art. 222 § 1 k.c., podkreślając konieczność udowodnienia własności, władania rzeczą przez pozwanego oraz indywidualizacji przedmiotu roszczenia. Sąd uznał, że powódka nie wykazała, jakie konkretnie dokumenty stanowiące jej własność znajdują się we władaniu pozwanego, a ogólne sformułowanie żądania i stanowisko pozwanego czyniły roszczenie nieudowodnionym. W związku z tym powództwo zostało oddalone. Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę, że pozwany nie oświadczył jednoznacznie o braku posiadania dokumentów do chwili wytoczenia powództwa, a jego zachowanie można było ocenić jako brak należytej staranności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Konieczność indywidualizacji przedmiotu roszczenia w sprawach o wydanie rzeczy na podstawie art. 222 § 1 k.c., zwłaszcza w kontekście obowiązków administratora nieruchomości.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku dowodów, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy właściciel (wspólnota mieszkaniowa) może żądać od byłego administratora wydania dokumentacji na podstawie art. 222 § 1 k.c., jeśli nie jest w stanie sprecyzować, jakie konkretnie dokumenty znajdują się we władaniu pozwanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powództwo windykacyjne na podstawie art. 222 § 1 k.c. nie może być uwzględnione, jeśli powód nie wykaże, jakie konkretne rzeczy stanowiące jego własność znajdują się we władaniu pozwanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że w procesie windykacyjnym kluczowe jest udowodnienie przez powoda własności rzeczy, jej władania przez pozwanego oraz indywidualizacja przedmiotu roszczenia. Powódka nie wykazała, jakie konkretnie dokumenty znajdują się we władaniu pozwanego, a jedynie ogólnie określiła ich rodzaj, co przy zaprzeczeniu pozwanego czyniło roszczenie nieudowodnionym.

Jakie są obowiązki administratora nieruchomości po zakończeniu umowy o administrowanie, w szczególności w zakresie wydania dokumentacji?

Odpowiedź sądu

Administrator powinien wydać wszystko, co przy wykonaniu zlecenia dla wspólnoty uzyskał, zgodnie z przepisami o umowie zlecenia (art. 740 k.c.).

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do przepisów o umowie zlecenia (art. 750 k.c. w zw. z art. 740 k.c.), wskazując na obowiązek złożenia sprawozdania i wydania wszystkiego, co przy wykonaniu zlecenia zostało uzyskane. Jednakże, brak konkretnego wskazania dokumentów uniemożliwił skuteczne dochodzenie tego obowiązku w trybie windykacyjnym.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa

Strony

NazwaTypRola
Wspólnota Mieszkaniowa (...)instytucjapowódka
P. M.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 222 § § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten stanowi, że właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Wymaga udowodnienia przez powoda własności rzeczy oraz wykazania, że rzecz znajduje się we władaniu pozwanego, a także indywidualizacji przedmiotu roszczenia.

Pomocnicze

k.c. art. 750

Kodeks cywilny

Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

k.c. art. 740

Kodeks cywilny

Przyjmujący zlecenie powinien po wykonaniu zlecenia lub po wcześniejszym rozwiązaniu umowy złożyć dającemu zlecenie sprawozdanie. Powinien mu wydać wszystko, co przy wykonaniu zlecenia dla niego uzyskał, chociażby w imieniu własnym.

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.

u.w.l. art. 20

Ustawa o własności lokali

Przepisy dotyczące zarządu nieruchomością wspólnotą mieszkaniową.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Roszczenie oparte na art. 222 § 1 k.c. z uwagi na brak indywidualizacji przedmiotu żądania i niewykazanie władztwa pozwanego nad konkretnymi dokumentami.

Godne uwagi sformułowania

Powódka nie wykazała bowiem, jakie rzeczy, stanowiące jej własność, są we władaniu pozwanego, nie udowodniła też, że jakiekolwiek rzeczy stanowiące własność powódki są we władaniu pozwanego. • Sam pozwany twierdzi, że jest prawdopodobne, że dokumenty zniszczył, a tej okoliczności powódka również nie podważa. • Mimo takiego rozstrzygnięcia nie obciążono powódki kosztami procesu na rzecz pozwanego stosownie do art.102 k.p.c., uznając że zachodzą szczególne okoliczności.

Skład orzekający

Maria Kruźlak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Konieczność indywidualizacji przedmiotu roszczenia w sprawach o wydanie rzeczy na podstawie art. 222 § 1 k.c., zwłaszcza w kontekście obowiązków administratora nieruchomości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku dowodów, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z rozliczeniami i przekazywaniem dokumentacji po zakończeniu współpracy z administratorem nieruchomości. Choć nie jest przełomowa, pokazuje znaczenie precyzyjnego formułowania żądań w postępowaniu sądowym.

Czy wspólnota mieszkaniowa zawsze odzyska dokumenty od byłego administratora? Sąd wyjaśnia, co trzeba udowodnić.

0

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst