I C 12/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda część dochodzonej kwoty za usunięcie usterek dachu oraz karę umowną, oddalając powództwo w pozostałej części.
Powód, syndyk masy upadłości spółki, domagał się od pozwanej zapłaty za usunięcie usterek dachu wykonanego przez nią w ramach umowy i gwarancji, a także kary umownej za zwłokę. Pozwana kwestionowała zasadność roszczeń. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że część usterek była wadliwa, a pozwana nie usunęła ich w terminie. Zasądzono część dochodzonej kwoty za usunięcie usterek oraz karę umowną, uwzględniając potrącenie z kaucji gwarancyjnej.
Syndyk masy upadłości spółki z o.o. wniósł pozew przeciwko T. M. o zapłatę 3.597,37 zł z odsetkami, tytułem kosztów usunięcia usterek dachu wykonanego przez pozwaną oraz kary umownej za zwłokę. Pozwana twierdziła, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów, ponieważ wady wystąpiły w okresie gwarancji, a powód usunął je samowolnie. Sąd ustalił, że pozwana wykonała pokrycie dachowe w 2005 roku, udzielając 36-miesięcznej gwarancji i zobowiązując się do zapłaty kary umownej za zwłokę w usunięciu wad. Po zgłoszeniu usterek przez inwestora, powód wezwał pozwaną do ich usunięcia, jednak ta nie zareagowała. Powód sam usunął usterki, obciążając pozwaną kosztami w wysokości 444,00 zł i karą umowną. Sąd, opierając się na opinii biegłego, uznał roszczenie za uzasadnione w części dotyczącej kosztów usunięcia usterek (444,00 zł) oraz kary umownej, potrącając z kaucji gwarancyjnej 778,50 zł. Powództwo zostało uwzględnione w 76%, a pozostała część oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca jest zobowiązany do zwrotu kosztów usunięcia wad, jeśli nie usunął ich w wyznaczonym terminie, nawet jeśli wady wystąpiły w okresie gwarancji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który potwierdził istnienie wad i koszt ich usunięcia. Pozwana nie usunęła wad w terminie, co uzasadniało obciążenie jej kosztami wykonania zastępczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
powód (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej | spółka | powód |
| T. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie wad w wykonanym dachu. Niewykonanie przez pozwaną obowiązku usunięcia wad w terminie. Uzasadnienie kosztów usunięcia wad przez powoda. Zastosowanie kary umownej zgodnie z umową.
Odrzucone argumenty
Brak odpowiedzialności pozwanej za wady w okresie gwarancji. Samowolne usunięcie wad przez powoda.
Godne uwagi sformułowania
Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowego R. G. (2) i zeznaniach świadka M. M. (2). Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała.
Skład orzekający
Joanna Nierzewska-Sosa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja postanowień umowy o roboty budowlane dotyczących gwarancji, kar umownych i kosztów usunięcia wad."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i postanowień umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z wykonawstwem robót budowlanych, gwarancją i odpowiedzialnością wykonawcy, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Wykonawca nie usunął wad? Sprawdź, czy możesz dochodzić zwrotu kosztów naprawy i kary umownej!”
Dane finansowe
WPS: 3597,37 PLN
zapłata za usunięcie usterek i kara umowna: 2779,5 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 12/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant : Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej przeciwko T. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej T. M. na rzecz strony powodowej Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej kwotę 2.779,50 zł (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2008 roku do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo oddala; III. nakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi tytułem brakujących kosztów postępowania: 1) stronie powodowej kwotę 306,96 złotych; 2) pozwanej kwotę 1.542,04 złotych; IV. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 468,92 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej w pozwie skierowanym przeciwko T. M. domagał się zasądzenia kwoty 3.597,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2008r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w oparciu o umowę z dnia 16 września 2005r. wykonała na zlecenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. pokrycie dachowe na terenie oczyszczalni ścieków w K. . Pismem z dnia 12 września 2009r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek, które wystąpiły w okresie gwarancji, w postaci przecieku na dachu i w podbitce. Wobec nie usunięcia usterek przez pozwaną, powód usunął usterki we własnym zakresie, obciążając pozwaną kosztami usunięcia usterek i karą umowną za 12 dni zwłoki. Sąd Rejonowy w Legnicy wydał w dniu 19 stycznia 2011r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasadzający całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania. T. M. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie pozwu w całości zarzucając, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów usunięcia usterek tytułem wykonania zastępczego usunięcia usterek w okresie trwania gwarancji na wykonane roboty budowlane. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w dniu 16 września 2005r. zawarł umowę z pozwaną T. M. – prowadzącą wówczas działalność gospodarczą pod nazwą DACH MAT - na wykonanie pokrycia dachu na budynku socjalno-technicznym obiektu oczyszczalni ścieków w K. . Prace miały zostać wykonane w okresie od 03 października 2005r. do 15 października 2005r. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 25.950,00 zł. Pozwana udzieliła 36-miesięcznej gwarancji na wykonane roboty oraz zobowiązała się do zapłaty kary umownej w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za wykonany przedmiot odbioru, którego wada dotyczy, za każdy dzień zwłoki liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad. Pismem z dnia 09 lipca 2008r. strona powodowa wezwała pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 04 lipca 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu oczyszczalni ścieków w K. . Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 17 lipca 2008r. Pismem z dnia 12 września 2008r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 10 września 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu i podbitki dachu. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 24 września 2008r. Pozwana w wyznaczonym terminie nie usunęła usterek. W dniu 06 października 2008r. strona powodowa usunęła usterki poprzez obróbkę dachową wywietrzaków przy zastosowaniu taśmy uszczelniającej, usunięcie zacieków (oczyszczenie przy pomocy szczotki i pokrycie oczyszczonych miejsc farbą do osuszania), malowanie ścian i sufitów farba emulsyjną. Koszt wykonanych prac, łącznie z wartością materiałów, wyniósł 444,00 zł. Powód zaliczył kaucję gwarancyjna w kwocie 778,50 zł na poczet kosztów usunięcia usterek oraz obciążył pozwaną karą umowną w kwocie 3.114 zł za 12 dni zwłoki. Dowód: - umowa nr (...) VI – k.17-19, - pismo z 09.07.2008r. – k.48, - pismo z 12.09.2008r. – k.32, - protokół z 06.10.2008r. – k.31v., - pismo z 06.10.2008r. – k.31, - noty księgowe z 30 i 31.10.2008r. – k.20 i 22, - zeznania świadka M. M. – k.126v.-127, - dokumentacja fotograficzna – k.135-140, - opinia biegłego sądowego R. G. z 31.10.2012r. – k.150-157; Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo jest w znacznej części uzasadnione. Rozważając zasadność roszczeń strony powodowej Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowego R. G. (2) i zeznaniach świadka M. M. (2) . Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny były zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanej oraz zeznaniom świadka S. B. , jako pozostającym w sprzeczności ze spójnymi, konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadka M. M. (2) . W tej sytuacji Sąd uznał, że powód zasadnie domaga się zapłaty za usunięcie usterek jednak w kocie niższej niż dochodzona pozwem tj. 444,00 zł. Roszczenie strony powodowej zasługuje również na uwzględnienie w zakresie żądania zapłaty przez pozwaną kary umownej za 12 dni zwłoki, w wysokości wynikającej z ustaleń zawartych w umowie stron. Określając wysokość kwoty należnej stronie powodowej Sąd uwzględnił, potrąconą kwotę z kaucji gwarancyjnej w wysokości 778,50 zł. Reasumując powyższe Sąd, na podstawie art. 627 kc i nast., uznał żądanie strony powodowej za uzasadnione w przeważającej części, czemu dał wyraz w sentencji wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej w art. 98 kpc , mając na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w 76%.-
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI