I C 12/12

Sąd Rejonowy w ZłotoryiZłotoryja2013-02-19
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
roboty budowlanegwarancjarękojmiakara umownakoszty usunięcia wadupadłośćsyndykodpowiedzialność wykonawcy

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda część dochodzonej kwoty za usunięcie usterek dachu oraz karę umowną, oddalając powództwo w pozostałej części.

Powód, syndyk masy upadłości spółki, domagał się od pozwanej zapłaty za usunięcie usterek dachu wykonanego przez nią w ramach umowy i gwarancji, a także kary umownej za zwłokę. Pozwana kwestionowała zasadność roszczeń. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że część usterek była wadliwa, a pozwana nie usunęła ich w terminie. Zasądzono część dochodzonej kwoty za usunięcie usterek oraz karę umowną, uwzględniając potrącenie z kaucji gwarancyjnej.

Syndyk masy upadłości spółki z o.o. wniósł pozew przeciwko T. M. o zapłatę 3.597,37 zł z odsetkami, tytułem kosztów usunięcia usterek dachu wykonanego przez pozwaną oraz kary umownej za zwłokę. Pozwana twierdziła, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów, ponieważ wady wystąpiły w okresie gwarancji, a powód usunął je samowolnie. Sąd ustalił, że pozwana wykonała pokrycie dachowe w 2005 roku, udzielając 36-miesięcznej gwarancji i zobowiązując się do zapłaty kary umownej za zwłokę w usunięciu wad. Po zgłoszeniu usterek przez inwestora, powód wezwał pozwaną do ich usunięcia, jednak ta nie zareagowała. Powód sam usunął usterki, obciążając pozwaną kosztami w wysokości 444,00 zł i karą umowną. Sąd, opierając się na opinii biegłego, uznał roszczenie za uzasadnione w części dotyczącej kosztów usunięcia usterek (444,00 zł) oraz kary umownej, potrącając z kaucji gwarancyjnej 778,50 zł. Powództwo zostało uwzględnione w 76%, a pozostała część oddalona.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, wykonawca jest zobowiązany do zwrotu kosztów usunięcia wad, jeśli nie usunął ich w wyznaczonym terminie, nawet jeśli wady wystąpiły w okresie gwarancji.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który potwierdził istnienie wad i koszt ich usunięcia. Pozwana nie usunęła wad w terminie, co uzasadniało obciążenie jej kosztami wykonania zastępczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

powód (częściowo)

Strony

NazwaTypRola
Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnejspółkapowód
T. M.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 627

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie wad w wykonanym dachu. Niewykonanie przez pozwaną obowiązku usunięcia wad w terminie. Uzasadnienie kosztów usunięcia wad przez powoda. Zastosowanie kary umownej zgodnie z umową.

Odrzucone argumenty

Brak odpowiedzialności pozwanej za wady w okresie gwarancji. Samowolne usunięcie wad przez powoda.

Godne uwagi sformułowania

Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowego R. G. (2) i zeznaniach świadka M. M. (2). Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała.

Skład orzekający

Joanna Nierzewska-Sosa

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja postanowień umowy o roboty budowlane dotyczących gwarancji, kar umownych i kosztów usunięcia wad."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i postanowień umowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe problemy związane z wykonawstwem robót budowlanych, gwarancją i odpowiedzialnością wykonawcy, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Wykonawca nie usunął wad? Sprawdź, czy możesz dochodzić zwrotu kosztów naprawy i kary umownej!

Dane finansowe

WPS: 3597,37 PLN

zapłata za usunięcie usterek i kara umowna: 2779,5 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 12/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa Protokolant : Ewelina Bober po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej przeciwko T. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej T. M. na rzecz strony powodowej Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej kwotę 2.779,50 zł (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2008 roku do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo oddala; III. nakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi tytułem brakujących kosztów postępowania: 1) stronie powodowej kwotę 306,96 złotych; 2) pozwanej kwotę 1.542,04 złotych; IV. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 468,92 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w upadłości likwidacyjnej w pozwie skierowanym przeciwko T. M. domagał się zasądzenia kwoty 3.597,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2008r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w oparciu o umowę z dnia 16 września 2005r. wykonała na zlecenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. pokrycie dachowe na terenie oczyszczalni ścieków w K. . Pismem z dnia 12 września 2009r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek, które wystąpiły w okresie gwarancji, w postaci przecieku na dachu i w podbitce. Wobec nie usunięcia usterek przez pozwaną, powód usunął usterki we własnym zakresie, obciążając pozwaną kosztami usunięcia usterek i karą umowną za 12 dni zwłoki. Sąd Rejonowy w Legnicy wydał w dniu 19 stycznia 2011r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasadzający całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania. T. M. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie pozwu w całości zarzucając, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów usunięcia usterek tytułem wykonania zastępczego usunięcia usterek w okresie trwania gwarancji na wykonane roboty budowlane. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w dniu 16 września 2005r. zawarł umowę z pozwaną T. M. – prowadzącą wówczas działalność gospodarczą pod nazwą DACH MAT - na wykonanie pokrycia dachu na budynku socjalno-technicznym obiektu oczyszczalni ścieków w K. . Prace miały zostać wykonane w okresie od 03 października 2005r. do 15 października 2005r. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 25.950,00 zł. Pozwana udzieliła 36-miesięcznej gwarancji na wykonane roboty oraz zobowiązała się do zapłaty kary umownej w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za wykonany przedmiot odbioru, którego wada dotyczy, za każdy dzień zwłoki liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad. Pismem z dnia 09 lipca 2008r. strona powodowa wezwała pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 04 lipca 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu oczyszczalni ścieków w K. . Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 17 lipca 2008r. Pismem z dnia 12 września 2008r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 10 września 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu i podbitki dachu. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 24 września 2008r. Pozwana w wyznaczonym terminie nie usunęła usterek. W dniu 06 października 2008r. strona powodowa usunęła usterki poprzez obróbkę dachową wywietrzaków przy zastosowaniu taśmy uszczelniającej, usunięcie zacieków (oczyszczenie przy pomocy szczotki i pokrycie oczyszczonych miejsc farbą do osuszania), malowanie ścian i sufitów farba emulsyjną. Koszt wykonanych prac, łącznie z wartością materiałów, wyniósł 444,00 zł. Powód zaliczył kaucję gwarancyjna w kwocie 778,50 zł na poczet kosztów usunięcia usterek oraz obciążył pozwaną karą umowną w kwocie 3.114 zł za 12 dni zwłoki. Dowód: - umowa nr (...) VI – k.17-19, - pismo z 09.07.2008r. – k.48, - pismo z 12.09.2008r. – k.32, - protokół z 06.10.2008r. – k.31v., - pismo z 06.10.2008r. – k.31, - noty księgowe z 30 i 31.10.2008r. – k.20 i 22, - zeznania świadka M. M. – k.126v.-127, - dokumentacja fotograficzna – k.135-140, - opinia biegłego sądowego R. G. z 31.10.2012r. – k.150-157; Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo jest w znacznej części uzasadnione. Rozważając zasadność roszczeń strony powodowej Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowego R. G. (2) i zeznaniach świadka M. M. (2) . Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny były zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanej oraz zeznaniom świadka S. B. , jako pozostającym w sprzeczności ze spójnymi, konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadka M. M. (2) . W tej sytuacji Sąd uznał, że powód zasadnie domaga się zapłaty za usunięcie usterek jednak w kocie niższej niż dochodzona pozwem tj. 444,00 zł. Roszczenie strony powodowej zasługuje również na uwzględnienie w zakresie żądania zapłaty przez pozwaną kary umownej za 12 dni zwłoki, w wysokości wynikającej z ustaleń zawartych w umowie stron. Określając wysokość kwoty należnej stronie powodowej Sąd uwzględnił, potrąconą kwotę z kaucji gwarancyjnej w wysokości 778,50 zł. Reasumując powyższe Sąd, na podstawie art. 627 kc i nast., uznał żądanie strony powodowej za uzasadnione w przeważającej części, czemu dał wyraz w sentencji wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej w art. 98 kpc , mając na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w 76%.-

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI