I C 1190/13

Sygn. akt I C 1190/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Stępniewski Sędziowie: - Protokolant: Sebastian Śliwiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w L. sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko M. K. roszczenia z umów bankowych powództwo oddala Sygn. akt: I C 1190/13 UZASADNIENIE Wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.12.2013 r. W dniu 13.06.2013 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. złożył pozew przeciwko M. K. o zapłatę następujących kwot: 1) 651,44 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13.06.2013 r. do dnia zapłaty, 2) 124,62 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13.06.2013 r. do dnia zapłaty, 3) 75 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13.06.2013 r. do dnia zapłaty, 4) 132,07 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13.06.2013 r. do dnia zapłaty, 5) 1868,70 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 13.06.2013 r. do dnia zapłaty, 6) 875 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13.06.2013 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 16.07.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 24 sierpnia 2011 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem a (...) Bank S.A. z siedzibą we W. , której przedmiotem były wierzytelności wymienione w załączniku nr 5 do umowy (k. 24). Pismem z dnia 24.08.2011 (k. 38) M. K. został zawiadomiony o przelewie wierzytelności. W aktach brak dowodu doręczenia powyższego pisma do pozwanego. Pismem z dnia 6.10.2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. Do pozwu dołączono także umowę kredytu na zakup towarów/usług (...) z dnia 10.09.2008 r., bankowy tytuł egzekucyjny i postanowienie tut. Sądu z dnia 25.03.2010 r. w przedmiocie nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów złożone do akt sprawy przez strony. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach ( art. 3 § 1 k.p.c. ), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 k.p.c. ) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. ). Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone w art. 509 k.c. i art. 510 § 1 k.c. dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z art. 510 § 1 k.c. umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...). Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął L. Bank z siedzibą we W. prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte. Do akt został dołączony wyciąg z załącznika nr 5 do umowy, zdaniem Sądu jest to jednak dokument nie wystarczający do oceny czy istnieje tożsamość pomiędzy wierzytelnością przysługującą (...) Bank S.A. a wierzytelnością, której w niniejszej sprawie dochodzi powód. Wobec zaś nie udowodnienia, iż (...) Bank S.A. z siedzibą we W. miało wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, która następnie została przeniesiona na powoda, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności. Zgodnie bowiem z art. 510 § 1 k.c. przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy ( nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet ). Z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między (...) Bank S.A. z siedzibą we W. a powodem, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności – art. 510 § 1 k.c. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości.