I C 1178/15

Sąd Rejonowy w KwidzynieKwidzyn2016-01-11
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
wierzytelnośćumowa bankowakredytprzelew wierzytelnościpostępowanie egzekucyjneciężar dowoduwysokość roszczeniakoszty postępowania

Sąd oddalił powództwo o zapłatę, uznając, że powód nie wykazał wysokości dochodzonej kwoty.

Powód P. (...) dochodził od pozwanej J. B. zapłaty 35.632,12 zł z tytułu nabycia wierzytelności wynikającej z umowy bankowej. Pozwana zarzuciła, że kwota jest zawyżona i nie została należycie wyliczona, wskazując na prowadzone wcześniej postępowanie egzekucyjne. Sąd oddalił powództwo, podzielając stanowisko pozwanej, że powód nie udowodnił wysokości roszczenia zgodnie z art. 6 k.c., w szczególności nie wykazał, jakie kwoty zostały faktycznie uregulowane przez pozwaną i jak pierwotny wierzyciel zarachował wpłaty.

Powód P. (...) we W. wniósł o zasądzenie od pozwanej J. B. kwoty 35.632,12 zł wraz z odsetkami, wywodząc swoje roszczenie z umowy bankowej zawartej przez pozwaną z (...) Bank SA, której wierzytelność nabył. Pozwana J. B. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, kwestionując wysokość dochodzonej należności i zarzucając powodowi brak należytego wyliczenia zadłużenia, zwłaszcza w kontekście prowadzonego wcześniej postępowania egzekucyjnego przez komornika, który potrącał należności z jej emerytury. Sąd Rejonowy w Kwidzynie, po analizie materiału dowodowego, w tym umowy bankowej, umowy przelewu wierzytelności oraz akt postępowania egzekucyjnego, oddalił powództwo. Sąd uznał, że powód, zgodnie z art. 6 k.c., nie sprostał obowiązkowi udowodnienia wysokości dochodzonego roszczenia. W szczególności, sąd wskazał na brak wykazania przez powoda, jakie kwoty zostały faktycznie uregulowane przez pozwaną w ramach postępowania egzekucyjnego, jak pierwotny wierzyciel zarachował te wpłaty (na kapitał, odsetki, koszty) oraz w jaki sposób powód wyliczył dochodzoną należność i odsetki. Sąd podkreślił, że powód nie przedstawił sposobu wyliczenia należności, mimo zobowiązania sądu, co skutkowało oddaleniem powództwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał wysokości dochodzonej kwoty.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie sprostał obowiązkowi udowodnienia wysokości roszczenia zgodnie z art. 6 k.c., nie przedstawił sposobu wyliczenia należności, uwzględniając wpłaty dokonane przez pozwaną w ramach postępowania egzekucyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

J. B.

Strony

NazwaTypRola
P. (...)instytucjapowód
J. B.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Na powodzie ciąży obowiązek udowodnienia i wykazania wysokości roszczenia.

Pomocnicze

prawo bankowe art. 69 § 1

Ustawa - Prawo bankowe

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak udowodnienia przez powoda wysokości dochodzonej kwoty. Niewykazanie przez powoda sposobu wyliczenia należności. Uwzględnienie wpłat dokonanych przez pozwaną w ramach postępowania egzekucyjnego.

Godne uwagi sformułowania

powód nie wywiązał się ze swoich obowiązków mimo zobowiązania sądu w tej kwestii Słusznie zarzuciła pozwana, że pismo procesowe powoda z dnia 16.12.2015roku nawet nie przedstawia sposobu wyliczenia należności.

Skład orzekający

Halina Ostafińska-Kołacka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Konsekwencje braku udowodnienia wysokości roszczenia przez nabywcę wierzytelności, znaczenie postępowania egzekucyjnego dla ustalenia zadłużenia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i sposobu wyliczenia należności przez powoda.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczową zasadę ciężaru dowodu w sprawach o zapłatę, szczególnie po nabyciu wierzytelności, co jest istotne dla praktyków prawa.

Nabyłeś wierzytelność? Uważaj, bo sąd może zażądać od Ciebie udowodnienia jej wysokości!

Dane finansowe

WPS: 35 632,12 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 1178/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku w Kwidzynie na rozprawie z powództwa P. (...) przeciwko J. B. o zapłatę powództwo oddala. I.C.1178)15 Uzasadnienie Powód P. (...) we W. wnosił o zasądzenie od pozwanej J. B. kwoty 35.632,12 złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (27.10.2015roku) do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że pozwana zawarła z (...) Bank SA umowę bankową z dnia 6 maja 2008roku. Pozwana nie wywiązała się z umowy. W dniu 1.04.2014 roku powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej. Na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w dniu 29 pazdziernika 2015roku w postępowaniu upominawczym I Nc.3818)15, nakazano pozwanej J. B. , żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaciła powodowi P. (...) we W. kwotę 35.632,12 złotych , z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kwotę 2863 złote, tytułem kosztów postępowania sądowego. Od powyższego nakazu złożyła sprzeciw pozwana J. B. zarzucając, iż dochodzona przez powoda kwota jest stanowczo za wysoka. Podała, że od 2010roku postępowanie egzekucyjne przeciwko niej prowadził komornik sądowy i zajął jej emeryturę. Zdaniem pozwanej powód nie wyjaśnił należycie ile wynosiła zaległość w chwili nabycia wierzytelności i jak wyliczył wysokość dochodzonej należności. Sąd ustalił i zważył co następuje: W dniu 6 maja 2008roku pomiędzy (...) Bank SA a pozwaną J. B. została zawarta umowa kredytu konsolidacyjnego gotówkowego nr (...) , na mocy której bank udzielił pozwanej kredytu w kwocie 19.329,90złotych. Spłata kredytu została rozłożona na miesięczne raty. Na wniosek wierzyciela (...) Bank SA z dnia 7.04.2010roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie M. C. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko J. B. w sprawie Km.1167)10, w trakcie którego potrącał należności na rzecz wierzyciela ze świadczenia emerytalnego dłużniczki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. . Postanowieniem z dnia 28 listopada 2013roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie M. C. umorzył postępowanie w sprawie. W dniu 31 marca 2014roku została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) Bank SA a powodem. (odpis umowy bankowej z dnia 6.05.2008roku k.44-48, akta Komornika Sądu Rejonowego w Kwidzynie M. C. Km.1167)10, odpis umowy przelewu wierzytelności k.7-11). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały. Powyższy stan faktyczny jest bezsporny. Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Należy bowiem podzielić stanowisko pozwanej kwestionującej wysokość dochodzonej przez powoda kwoty oraz braku udowodnienia i wykazania sposoby jej wyliczenia. Zgodnie z przepisem art.6 kc. to na powodzie ciąży obowiązek udowodnienia i wykazania wysokości roszczenia. Istotnym w sprawie jest fakt, że na wniosek wierzyciela pierwotnego (...) Bank SA Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie M. C. prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do dłużniczki J. B. w sprawie Km.1167)10. Przez 3 lata potrącał z emerytury dłużniczki różne kwoty na rzecz wierzyciela. Ponadto, jak wynika z wniosku egzekucyjnego wierzyciela z dnia 7.04.2010roku złożonego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego, wnosił on o wyegzekwowanie należności głównej w wysokości 17.699,57złotych. Oznacza to, że już wcześniej pozwana J. B. regulowała raty kredytu. Nie wiadomo zatem dlaczego powód w załączniku do umowy cesji wierzytelności wskazał kapitał w kwocie 17.699,70złotych, skoro w trakcie postępowania egzekucyjnego komornik przekazywał wierzycielowi różne kwoty pieniężne na poczet zaspokojenia wierzytelności. Nawet jeżeli pierwotny wierzyciel przekazywał wyegzekwowane od dłużniczki kwoty na poczet odsetek, to powód powinien to wykazać. Zadaniem powoda było udowodnienie i wykazanie ponad wszelką wątpliwość, jaka kwota na poczet kredytu została uregulowana przez pozwaną, jakie sumy zostały zaliczone na kapitał, odsetki i koszty kredytu, w jaki sposób wierzyciel pierwotny zarachował na poczet zadłużenia kwoty wyegzekwowane przez komornika oraz od jakich kwot i za jakie okresy powód wyliczył odsetki umowne, karne i ustawowe – w oparciu o zapisy umowy i regulaminu. Tymczasem powód nie wywiązał się ze swoich obowiązków mimo zobowiązania sądu w tej kwestii. Słusznie zarzuciła pozwana, że pismo procesowe powoda z dnia 16.12.2015roku nawet nie przedstawia sposobu wyliczenia należności. W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997roku-prawo bankowe (Dz.U. z 2012roku, poz.1376 – tekst jedn.) w zw. z art.6 kc. orzekł jak wyżej. Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisu art. 98 par.1 kpc . Powód jako strona przegrywająca sprawę nie ma podstaw prawnych aby domagać się zwrotu kosztów postępowania sądowego od pozwanej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI