I C 1177/17

Sygn. akt I C 1177/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska po rozpoznaniu w dniu: 30 maja 2019 r. w T. sprawy z powództwa: M. Ł. przeciwko: M. G. o zapłatę I. oddala powództwo , II. zasądza od powoda M. Ł. na rzecz pozwanego M. G. kwotę 5.792,70 zł ( pięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa 70/100 ) z tytułu zwrotu kosztów procesu . Sygn. akt I C 1177/17 UZASADNIENIE Powód M. Ł. domagał się zasądzenia w postępowaniu upominawczym od pozwanego M. G. kwoty 83.640,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 lipca 2015r. do dnia zapłaty. W dniu 12 maja 2017r. sąd wydał nakaz zapłaty ( k. 243 ) . Pozwany wniósł sprzeciw ( k. 217 – 251 ) . Domagał się w nim oddalenia powództwa w całości. Sąd ustalił, co następuje : Pozwany wspólnie ze znajomymi postanowił zainwestować w nieruchomość . Znalazł na ogólnie dostępnym portalu ogłoszeniowym ofertę sprzedaży , którą się zainteresował . Przedstawione były wszystkie podstawowe dane : cena , czynsz jaki płaci wynajmujący – (...) , parametry obiektu , jego wielkość, wielkość miasta w którym ona się znajduje. Podany był kontakt e- mail´owy . Pozwany skorzystał z niego . Osobą , która odpowiedziała był powód , który prowadził własną działalność gospodarczą w postaci pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. W dniu 23 października 2013r. pozwany wysłał do powoda e-mail o następującej treści : „ Czy mogę prosić trochę więcej informacji o tej (...) : - czy jest tylko jeden najemca , czy więcej - na ile lat podpisana jest umowa i czy (...) ma możliwość wypowiedzenia jej wcześniej - jaki jest roczny przychód netto - lokalizacja ( chociaż miasto ) - czy cena netto jest czy brutto” W tym samym dniu otrzymał odpowiedź : „ W załączeniu przedstawiam propozycje nieruchomości wynajętej dla (...) w woj. kuj.-pom. (...) . Przy zainteresowaniu się tą propozycją proszę o kontakt dla dalszych uzgodnień”. W tym samym dniu pozwany wysłał kolejny e-mail: „Wstępnie , o ile dobrze policzyłem, mamy rentowność netto ok 9,2 % . Trochę drogo , ale walczmy dalej” W dniu 24 października 2013 r. powód udzielił odpowiedzi na pytania pozwanego : „ – czy jedynym najemca jest (...) ? TAK - czy to jest budynek wolnostojący typu stodoła? Tak - 103 miejsca parkingowe to dużo, czy to z kimś się dzieli ( jakaś służebność ?) Nie - spółka celowa jest w jakiej formie ? Komandytowa ? SKA ? (odp.) Sp. z o.o. - czy cena jest do negocjacji , czy sprzedający będzie tak długo sprzedawał , aż ktoś mu zapłaci tę cenę bo mu się spieszy ? (odp.) do niewielkiej negocjacji - czy obiekt jest obciążony hipoteką ? nie - czy umowa na media jest na (...) czy na właściciela nieruchomości ? (odp.) Na (...) - nie bardzo rozumiem te podatki : oddzielnie podatek na budynek , a oddzielnie na budowlę ? (odp.) budowle to wiata , parking , drogi - to jest tam coś jeszcze na działce poza budynkiem (...) ? A może źle liczę tę rentowność , to proszę mnie poprawić . (odp.) rentowności netto powinna uwzględniać amortyzację jako przychód”. Pozwany dopytywał także dlaczego powierzchnia sklepu jest tak duża . Prosił też o skan umowy najmu. Pozwany wyraził zainteresowanie ofertą . Mówił też ,że byłby zainteresowany nabyciem udziałów w spółce , jeżeli byłaby właścicielem nieruchomości. Informował też ,że podpisze umowę pośrednictwa jako osoba fizyczna , ale nabywcą będzie spółka , która już istnieje lub będzie zawiązana. Otrzymał projekt umowy pośrednictwa. Nie wniósł do niego żadnych poprawek i doszło do jej zawarcia w dniu 3 stycznia 2014r. W jej § 1 ust. 1 postanowiono ,że zamawiający zleca pośrednikowi wykonanie usługi pośrednictwa zmierzającej do nabycia przez zamawiającego nieruchomości , udziałów spółki , spółki akcyjnej , przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 KC oraz praw w przekazanych w ofercie zbycia , zwanych dalej Ofertami Sprzedaży. Ustęp 2 tego paragrafu stanowił ,że przekazanie Oferty Sprzedaży zamawiającemu nastąpi poprzez Załącznik nr 1 ( wzór do umowy ) w formie pisemnej lub jako równoprawne przekazanie Oferty Sprzedaży na adres emaila: (...) Załącznik nr 1 jest integralną częścią umowy . Paragraf 2 umowy określał obowiązki pośrednika. Należały do nich : 1) Wyszukanie ofert sprzedaży spełniających wymagania określone w § 1 Umowy i przedłożenie ich Zamawiającemu , 2) Uzgodnienie terminów prezentacji Oferty Sprzedaży Zamawiającemu , 3) Dostarczenie dokumentacji oferty i przekazywanie niezbędnych informacji dotyczących oferty w takim zakresie jakie posiada od właściciela oferty . 4) W przypadku zainteresowania przedstawioną Ofertą Sprzedaży Pośrednik na życzenie Zamawiającego podejmie się działań niezbędnych do umożliwienia Zamawiającemu przeprowadzenie procesu due dilligence potencjalnego obiektu do przejęcia w celu dokonania przez Zamawiającego wyczerpującej analizy pod względem kondycji technicznej , handlowej , finansowej , prawnej oraz podatkowej , 5) Obsługa transakcji dotyczącej wyszukanej i zaakceptowanej przez zamawiającego nieruchomości , udziałów spółki , akcji spółki , przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 KC oraz praw z przekazanych ofert . Wynagrodzenie powoda zostało określone w wysokości 1,23 % brutto od ceny sprzedaży netto bez podatku VAT lub ceny sprzedaży netto gdy wystąpi podatek VAT dla nabycia z Ofert Sprzedaży z Załącznika nr 1 - § 3 ust. 1 . W ustępie 3 tego paragrafu postanowiono ,że pośrednik zachowuje prawo do całości wynagrodzenia także w przypadku , gdy Zamawiający dokonał transakcji obejmującej przedmiotową ofertę z Załącznika nr 1 bez udziału Pośrednika , ale z osobą przez tego Pośrednika wskazaną , jako zbywcę oferty z Załącznika nr 1 . W takim przypadku Zamawiający zobowiązuje się poinformować Pośrednika o zawarciu umowy sprzedaży nie później niż w terminie 14 dni od tego zdarzenia . W załączniku numer 1 „(przekazanie oferty)” zawarte były następujące informacje : l.p. dokładne określenie przedmiotu oferty Cena ofertowa netto dla kupującego 1. lokalizacji nieruchomości:: B. ul. (...) nr działek : 135/2 , 135/4 o pow. łącznej 1,0973 ha nr KW (...) w Sądzie Rejonowym (...) 6.800.000,00 PLN słownie : sześć milionów osiemset tysięcy PLN Uwagi : brak W dniu 4 stycznia 2014r. powód udostępnił pozwanemu „Umowę najmu” z dnia 14 stycznia 2011r. oraz umowę ją zmieniającą z dnia 5 grudnia 2012r. W obu tych umowach jako zawierający je po stronie wynajmującego widnieli J. S. i K. Ś. jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą : (...) J. S. , (...) s.c. ” z siedzibą w P. . Najemcą był (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. . W tym samym dniu powód przekazał pozwanemu także : - postanowienie o uzgodnieniu projektu decyzji z 13 grudnia 2002r. - decyzję o warunkach zabudowy z 18 grudnia 2002r. dla wnioskodawcy –Firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , - decyzję z 31 sierpnia 2007r. o zmianie inwestora w pozwoleniu na budowę dla (...) J. S. , K. Ś. ” z siedzibą w P. przy ul. (...) , - decyzję z 19 września 2007r. „Zatwierdzenie aneksu do projektu budowlanego” dla (...) J. S. , (...) s.c. P. ” , - zaświadczenie z 12 lipca 2007r. i 25 sierpnia 2008r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (...) J. S. , (...) s.c. ” - pełnomocnictwo z dnia 12 stycznia 2011r. udzielone przez J. S. i K. Ś. dla K. S. , - odpis z KRS dotyczący J. M. P. według stanu na dzień 14 października 2010r. - pełnomocnictwo z dnia 2 września 2010r. udzielone przez J. M. P. dla P. W. , - decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 12 czerwca 2007 r., - zdjęcia obiektu sprzed wynajmu . Po zawarciu umowy strony dokonały oględziny obiektu w ogólnodostępnej części sprzedażnej sklepu oraz w pustym pomieszczeniu handlowym znajdującym się obok . Stały tam jakieś towary . Pomieszczenie to było otwarte W pewnym momencie przyszła jakaś osobna , która wyprosiła strony . W czasie pobytu w części sklepowej pozwany zainteresował się spękaniem na ścianie i chciał je zobaczyć od drugiej strony , to jest od strony zaplecza sklepu, ale nie można było tam wejść . Przy oględzinach nie było żadnego przedstawiciela sprzedającego , ani najemcy . Sklep (...) został uruchomiony na przełomie 2012/2013. (...) spółki (...) chcieli sprzedać tę nieruchomość . Powód miał się tym zająć. dowód : zeznania świadka K. Ś. k. 300 v, przesłuchanie powoda k. 276 v , k. 277 v, przesłuchanie pozwanego k. 278 - 279 , umowa k. 12 – 15 , załącznik nr 1 k. 16 , korespondencja –e-mail´owa k. 17 , k. 34 – 39 , k. 42 – 44 , umowy najmu k. 90- 96 i 111-123 , fotografie k. 98 – 101 , dokumenty k. 124 - 161 , W dniu 2 stycznia 2014r. pozwany informował powoda ,że dla ułatwienia proponuje , że umowę podpisze osobiście , chociaż nieruchomość kupi spółka celowa , której jeszcze nie ma ewentualnie nastąpi przejęcie istniejącej spółki jeżeli będzie to wyglądać atrakcyjnie dla banku . Pozwany dopytywał o możliwość spotkania ze sprzedającym . Powód odmówił W dniu 12 lutego 2014r. poinformował ,że właściciel mieszka w Austrii . Spotkanie będzie możliwe po akceptacji ceny i po uzgodnieniu umowy sprzedaży nieruchomości lub udziałów w spółce .Pozwanemu odpowiedź ta wydała się dziwna , gdyż chciał spotkać się ze zbywcą właśnie po to ,żeby ustalić cenę . Po naleganiach z jego strony , powód podał mu imię i nazwisko właściciela ( jak twierdził ) oraz numer jego telefonu. Zaznaczył także , że kontakt będzie utrudniony , gdyż mieszka on w Austrii . Niezwłocznie po otrzymaniu numeru telefonu pozwany skontaktował się ze wskazanym przez powoda J. S. i spotkał z nim osobiście . J. S. poinformował pozwanego , że nie jest właścicielem tej nieruchomości, ale wie że jest ona na sprzedaż . Powiedział ,że może udostępnić kontakt do właściciela . Przekazał numer telefonu do K. Ś. . Pozwany skontaktował się z tą osobą . K. Ś. , potwierdził , że reprezentuje właściciela nieruchomości , którym jest spółka (...) , która nabyła nieruchomość w 2012r. Potwierdził ,że jest ona na sprzedaż , ale preferowana forma , to kupno spółki lub udziałów w niej. K. Ś. zależało ,żeby odbyło się to w takiej formie . W rozmowie z K. Ś. nie padło nazwisko powoda . Nie miał on zawartej umowy pośrednictwa ze spółką (...) . Nie kontaktował się z K. Ś. . Gdy powód przekazał pozwanemu fakturę nr (...) z dnia 3 lutego 2014r. za czynsz najmu dla J. M. P. wystawioną przez (...) Sp. z o.o. ” z siedzibą w P. , to pozwany nie przywiązywał do tego wagi . W okresie , gdy ją otrzymał tkwił w przekonaniu że właścicielem nieruchomości jest J. S. . Pomyślał ,że jest to jakaś jego spółka . Analizowanie możliwości nabycia spółki (...) trwało około roku i zakończyło się pod koniec 2015r. Powód w tym nie uczestniczył. W dniu 11 marca 2014r. przesłał on pozwanemu bilans spółki (...) za 2013 r. Pozwany nie prosił go o to . Nieruchomość miała być kupiona za kredyt z banku . Pozwany zlecił badanie spółki doradcy podatkowemu. Wskazał on , a także bank , na szereg ryzyk. W związku z tym pozwany chciał się wycofać z transakcji. Gdy K. Ś. został o tym poinformowany , to oświadczył że może sprzedać samą nieruchomość . Bank nie miał zastrzeżeń wobec takiej formy nabycia i przyznał kredyt . Umowa kupna – sprzedaży została zawarta w lipca 2015r. Nabywcą była spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , spółka komandytowa (...) z siedzibą w W. . Pozwany jest jej największym udziałowcem . Sprzedającym był spółka (...) . Od dnia 2 listopada 2012r. J. S. nie był (...) spółki (...) , ani nie pełnił żadnej funkcji w jej organach . dowód: zeznania świadków : K. Ś. k. 300 – 302 , J. S. k. 434 – 435 , przesłuchanie pozwanego k. 278 – 279 , e- mail k. 41 , k. 253 , faktura k. 163 , e- mail k. 167 - 170 , odpis z KRS k 444 – 445 , odpis księgi wieczystej k. 446-452 . W dniu 13 lutego 2017r. powód dowiedział się przypadkowo o tym ,że nieruchomość jest sprzedana . Pozwany nie powiadomił go o tym fakcie . W mailu z dnia 14 lutego 2017r. oraz w piśmie z dnia 15 marca 2017r. powód domagał się od niego zapłaty kwoty 83.640,00 zł z tytułu prowizji. Powód domagał się też zapłaty od K. Ś. i J. S. . Od chwili przekazania telefonu do J. S. pozwany nie miał kontaktu z powodem do chwili , gdy wystąpił z żądaniem zapłaty za pośrednictwo . dowód : zeznania świadków : K. Ś. k. 301 v , J. S. k. 435 , przesłuchanie powoda k. 277 , przesłuchanie pozwanego k. 279, e- mail k. 171 , wezwanie do zapłaty k. 237 , Sąd zważył, co następuje : Strony łączyła umowa pośrednictwa sprzedaży nieruchomości. Nie jest ona uregulowana w kodeksie cywilnym . Należy stwierdzić ,że jest to umowa o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 k.c. Mają więc do niej odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące zlecenia - art. 734 – 749 k.c. i art. 751 k.c. Umowa zlecenia ze swej istoty nakłada na zleceniobiorcę obowiązek starannego działania . Nie ponosi on natomiast odpowiedzialności za rezultat swoich działań , czyli w tym przypadku - że zleceniodawca kupi przedstawioną mu nieruchomość . Powód prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami . Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. oceniając jego postępowanie w niniejszej sprawie należy więc uwzględnić zawodowy charakter tej działalności. Żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie . Jest okolicznością bezsporną ,że pozwany zawarł transakcję bez udziału pośrednika . Powód mógłby jednak domagać się wynagrodzenia za swoje usługi tylko w przypadku , gdyby była ona zawarta z osobą przez niego wskazaną ( § 3 ust. 3 umowy ) . Tak się jednak nie stało . Powód wskazał jako właściciela osobę ( J. S. ) która nim nie była w chwili przekazania tej informacji . Nieruchomość była wówczas własnością spółki (...) . Z tym właśnie podmiotem została zawarta umowa kupna- sprzedaży. Okoliczność ta była wystarczającą podstawą do oddalenia powództwa. Pomijając już fakt niewykonania podstawowego obowiązku wskazania właściciela nieruchomości , stwierdzić należy ,że powód nie wywiązał się także z innych postanowień umowy . Nie można bowiem zasadnie twierdzić , że spełnił on ciążący na nim obowiązek „Dostarczenia dokumentacji oferty i przekazywania niezbędnych informacji dotyczących oferty w takim zakresie jakie posiada od właściciela oferty” , skoro wszystkie przekazane pozwanemu dane dotyczyły podmiotu , który nie był już właścicielem nieruchomości - to znaczy spółki cywilnej (...) . Dokumentem takim była np. umowa najmu . Wprawdzie powód zeznał ,że przekazał pozwanemu umowę najmu zawartą przez spółkę (...) ( k. 276 v ) , ale zeznanie to nie jest wiarygodne, gdyż jest gołosłowne . Pozwany nie przedłożył bowiem takiej umowy , ani żadnego dokumentu , z którego wynikałoby jej przekazanie pozwanemu. Należy natomiast podkreślić ,że strony kontaktowały się ze sobą drogą mailową i powód przedstawił całość tej korespondencji wraz z załączonymi do niej dokumentami . Gdyby więc rzeczywiście dysponował taką umową i jej skan przesłał pozwanemu , to na pewno złożyłby stosowne kopie do akt sprawy. Odnośnie spółki (...) pozwany przyznał ,że „jakieś dokumenty się przewijały” ,ale nie przywiązywał do nich znaczenia (k. 279 ) . Powód przedłożył w niniejszej sprawie taki dokument w postaci faktury za luty 2014. Nie sposób dziwić się postawie pozwanego , skoro powód nie wskazał mu tej spółki jako właściciela . Dopóki pozwany nie dowiedział się o tym dzięki swoim działaniom i nawiązaniu kontaktu z J. S. , był przekonany ,że to ta osoba jest właścicielem . Tak przecież powiedział mu powód. Podejście powoda do kwestii własności nieruchomości było dalekie od profesjonalizmu . Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. pod tym właśnie kątem należy natomiast oceniać jego postępowanie . Nie miało też ono nic wspólnego ze starannym działaniem. Powód zdaje się w ogóle nie odróżniać podmiotowości prawnej . Zeznał bowiem , że „aktualizacja danych właściciela wynikała z księgi wieczystej , a także z nowej umowy najmu przesłanej pozwanemu” . Dodał także , że „Nie było potrzeby aktualizacji , że nowy właściciel chce sprzedać , bo to była ta sama osoba tj. K. Ś. , a wcześniejsza umowa ze mną nie została wypowiedziana” ( k. 277 v -278 ) . Analizując ten fragment zeznań powoda można by postawiać retoryczne pytanie : dlaczego powód nie dokonał aktualizacji oferty , skoro posiadał wiedzę o nowym właścicielu i była to wiedza dla niego oczywista, oparta na dokumentach ( np. księdze wieczystej ) ? Obowiązkiem , który spoczywał na nim było przedstawienie oferty , której składnikiem jest wskazanie właściciela. Potencjalny klient ma go poznać w ten właśnie sposób , a nie kierować się jakąś „oczywistością” , czy na własną rękę sprawdzać dokumenty ,żeby się o tym przekonać . Powód po prostu zaniechał ustalenia , kto jest aktualnym właścicielem . Chyba nawet nie widział takiej potrzeby . Stwarza bowiem wrażenie jakby nie znał pojęć takich jak : osoba fizyczna , osoba prawna , a także - spółka cywilna , spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , organy spółki . Ciągłość prawną utożsamia on z imieniem i nazwiskiem danej osoby . Znajduje to dobitnie wyraz w jego zeznaniu ,że „ta sama osoba chciała sprzedać to jest – K. Ś. ”. Wskazać też należy , że jest to zeznanie zupełnie niewiarygodne , wynikające tylko ze stanowiska procesowego zajmowanego przez pozwanego. Gdyby bowiem w chwili rozmów z pozwanym powód posiadał taką wiedzę , to skierowałby go do K. Ś. , a nie J. S. . Wracając do kwestii podmiotowości prawnej , to od powoda jako profesjonalnego pośrednika w obrocie nieruchomościami należy wymagać znajomości tych pojęć . Nawet natomiast stwierdzenie przez niego ,że J. S. jest właścicielem było błędne . Nigdy bowiem nie był on właścicielem samodzielnie . W pewnym bowiem okresie współwłaścicielami byli wspólnicy spółki cywilnej (...) i K. Ś. . Powód zdaje się też zupełnie nie dostrzegać tego ,że skoro właścicielem stała się spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (o ile miał w ogóle o tym kiedykolwiek wiedzę), to jest ona osoba prawną , która ma swoje organy uprawnione do podejmowania decyzji oraz jej reprezentowania . Twierdzenie więc ,że „ K. Ś. chciał sprzedać” jest zupełnie nieuprawnione , nawet jeżeli pełnił on jakąś funkcję w organach spółki. Powód nie przedstawił umowy pośrednictwo zawartej ze wspólnikami spółki cywilne (...) . Sąd dał wiarę jego słowom , że ona istniała ( k. 277 v ) . Znajdują one bowiem potwierdzenie w zeznaniach świadków : K. Ś. ( k. 300 v ) i J. S. ( k. 434 v ) . Powód zdaje się natomiast , nie zastanawiać , czy wobec zmiany właściciela nieruchomości ( o ile miał świadomość tej zmiany ) nadal ona obowiązywała . Nie sprawdził tego w okresie , gdy prowadził rozmowy z pozwanym . Świadek J. S. uważał natomiast ,że z tej przyczyny wygasła ona w „sposób naturalny” ( k. 434 v). Świadek ten zeznał także , że poinformował powoda ,że nie jest już właścicielem . Zeznanie to nie jest wiarygodne , gdyż nawet powód tak nie twierdził. Poza tym , gdyby posiadał on tę wiedzę , to nie przedstawiałby pozwanemu J. S. jako właściciela nieruchomości. Nie jest także wiarygodne zeznanie tego świadka ,że powód wskazał mu pozwanego jako potencjalnego nabywcę i było to jeszcze wtedy , gdy świadek był właścicielem nieruchomości ( k. 434 v ) . Ponownie należy powtórzyć ,że nawet powód nic takiego nie zeznał , a tym bardziej pozwany . Poza tym, z wpisów widniejących w KRS jednoznacznie wynika ,że J. S. nie miał nic wspólnego ze spółką (...) już 2012r. O wadach oferty przedstawionej pozwanemu świadczy także to ,że błędnie wskazano w niej jedną z działek. Wprawdzie zeznania obu stron były zgodne ,że nie miało to znaczenia ( k. 276 v i 279 ) , ale świadczy to braku profesjonalizmu powoda . Błąd ten określił on jako „niuans” . Nie można też zasadnie twierdzić , że powód wywiązał się z obowiązku „Uzgodnienia terminów prezentacji Oferty Sprzedaży Zamawiającemu” . Z treści tego postanowienia umownego wynika ,że powód powinien skontaktować się z właścicielem lub z najemcą (właściwym pracownikiem (...) ) w celu umożliwienia pozwanemu zapoznania się z całym obiektem , a więc także w częściach , które nie są dostępne dla klientów sklepu. Nic takiego się jednak nie stało . Pozwany nie mógł zajrzeć na zaplecze chociażby po to ,żeby przekonać się jak daleko sięga pęknięcie na ścianie . Z części obiektu strony zostały po prostu wyproszone, co sam powód przyznał ( k. 276 v ) . Takie jego postępowanie również nie spełnia wymogu starannego działania której można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. Nie spełnia też tego wymogu przedstawienie pozwanemu bilansu spółki (...) za rok 2013. Powód podkreślał bowiem w tym procesie , że pozwany nie zlecał mu przeprowadzenia procesu dilligence tej spółki . Powód twierdził ,że pozwany chciał ten dokument i dlatego go otrzymał ( k. 277 ) . W korespondencji e-mailowej brak jest jednak dowodu potwierdzającego , że pozwany prosił o jego udostępnienie . Zaprzecza on natomiast , żeby się o niego zwracał. Oznacza to ,że powód podjął się czynności związanych z dilligence poza umową , skoro czynności nie były mu zlecone . Nie można więc dopatrywać się w tym jego należytej staranności , skoro podejmował czynności poza swoimi obowiązkami . Świadczy to o nieprzestrzeganiu przez niego umowy. Powód w żaden sposób nie wywiązał się z § 2 pkt 5 umowy - (...) transakcji”. Nie zainteresował się nawet , czy pozwany zdecydował się na przedstawioną mu ofertę oraz czy należy umówić termin u notariusza, żeby możliwe było zawarcie umowy . Od pewnego momentu nie było z jego strony żadnego kontaktu z pozwanym . Został on pozostawiony samemu sobie . Powód nie pośredniczył w żadnych rozmowach , w żadnych ustaleniach . Sam natomiast zeznał ,że do jego obowiązków w ramach umowy należało kontaktowanie i przekazywanie stanowiska kontrahentów ( k. 277 ) . Mimo tej świadomości , po przekazaniu telefonu do J. S. nie robił nic co polegałoby na „kontaktowaniu i przekazywaniu stanowiska kontrahentów” . Nie miał więc nawet szansy ,żeby dowiedzieć się ,że wskazana przez niego osoba nie jest właścicielem nieruchomości. Do zawarcia umowy doszło tylko na skutek przypadkowego ciągu zdarzeń . Gdyby bowiem J. S. nie pokierował pozwanego do K. Ś. , to byłby on zupełnie bezradny w tej sytuacji. Powód zostawił bowiem pozwanego samego z doprowadzeniem transakcji do pozytywnego finału . Powód sam zeznał „Ja nie dzwoniłem i nie pytałem czy się zdecydował , bo nie robię takich rzeczy żeby kogoś nagabywać , naciskać do kupna” ( k. 277 ) . Obrazuje to jak powód pojmował pojęcie (...) transakcji” . Nie widział potrzeby działania ze swojej strony . Wręcz przeciwnie - oczekiwał od pozwanego „jednoznacznego stanowiska np. że rezygnuje z tego zakupu , że kończymy współpracę” ( k. 277). Dodać należy ,że punkty 1-3 i 5 paragrafu 2 umowy nakładały na powoda obowiązki konieczne do spełnienia ,żeby można było mówić o wywiązaniu się przez niego z umowy. Jednoznacznie wynika to z treści punktu 4 , który nakładał wymóg fakultatywny – „Pośrednik na życzenie Zamawiającego podejmie się działań niezbędnych (…)” . Powyższe rozważania pozwalają na sformułowanie wniosku ,że również opisane tu postępowanie powoda pozwala na ocenę , że nie wywiązał się on z umowy . Dochodzenie wynagrodzenia jest również i z tych przyczyn bezpodstawne . Sąd w pełni dał wiarę zeznaniu świadka K. Ś. oraz przesłuchaniu pozwanego . Dowody te są spójne i wzajemnie się uzupełniają , a także są zgodne z dokumentami przedstawionymi przez strony . Tworzą z nimi logiczną i spójną całość . Dokumenty nie były natomiast kwestionowane przez strony. Z wyjątkami wskazanymi wcześniej sąd dał także wiarę zeznaniom świadka J. S. . Tworzą one spójną całość z zeznaniami świadka K. Ś. ( np. w kwestiach dotyczących spółek (...) ). Podobnie , oprócz fragmentów zeznań powoda zakwestionowanych powyżej , sąd dał mu wiarę w pozostałym zakresie . Jego zeznania są zgodne, z pewnymi wyjątkami o których była mowa wcześniej , z przedłożonymi dokumentami (np. korespondencją e- mailową ) , a także w pewnych fragmentach z zeznaniami pozwanego ( np. w kwestii oględzin nieruchomości ). Skoro powód przegrał sprawę , to na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 99 k.p.c. został zobowiązany do zwrotu kosztów procesu pozwanemu . Składały się na nie : wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 5.400,00 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz koszty tłumaczeń : 240,56 zł ( k. 339 ) , 46,00 zł ( k. 366 ) , 30,07 zł ( k. 377 ), 46,00 zł (k. 405 ) i 30,07 zł ( k. 422 ) - razem 5.972,70 zł .