I C 1173/23

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. M. o zapłatę. Po częściowym cofnięciu pozwu, pozostało żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 67 zł wraz z odsetkami. Powód opierał swoje żądanie na przepisach dotyczących obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, w szczególności na art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który przewiduje automatyczne przedłużenie umowy w przypadku braku jej wypowiedzenia. Sąd uznał jednak, że powód nie wywiązał się z nałożonych na niego obowiązków informacyjnych wynikających z art. 28 ust. 1b i 1c ww. ustawy. Powód miał obowiązek poinformować pozwanego o prawie do wypowiedzenia umowy, formie i skutkach jego niewykonania. Zamiast tego, wysłał informację na nieaktualny adres pozwanego oraz zawarł w niej błędne pouczenia, wprowadzając w błąd co do konieczności wizyty u dealera w celu przedłużenia ubezpieczenia. Pozwany, dowiedziawszy się o przedłużeniu umowy z powodem, niezwłocznie wypowiedział ją w trybie art. 28a ustawy, mając już zawartą umowę z innym ubezpieczycielem. Sąd, biorąc pod uwagę, że przedłużenie umowy i obciążenie pozwanego składką wynikało z błędów powoda, nie służyło interesowi pozwanego i nie wiązało się z naprawieniem szkody, uznał dochodzenie tej składki za nadużycie prawa (art. 5 k.c.). Działanie powoda zostało uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem, gdyż celem automatycznego odnowienia ubezpieczenia jest zapewnienie ciągłości ochrony, a nie obciążanie klienta dodatkowymi, zbędnymi kosztami.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający