I C 116/25

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2025-07-31
SAOSRodzinnerozwodyNiskaokręgowy
rozwódwyrok zaocznysprzeciwbraki formalnebraki fiskalnepostanowieniepostępowanie cywilne

Podsumowanie

Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i fiskalnych mimo wezwania.

Pozwany złożył sprzeciw od wyroku zaocznego o rozwód, jednak nie uzupełnił wymaganych braków formalnych i fiskalnych mimo wezwania sądu. Sąd Okręgowy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, odrzucił sprzeciw, uznając, że nie zostały spełnione warunki do jego rozpoznania.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa E. K. przeciwko E. K. o rozwód. Po wydaniu wyroku zaocznego w dniu 4 czerwca 2025 r., pozwany złożył sprzeciw. Sąd wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych sprzeciwu w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu, jednak nie podjął on korespondencji, co skutkowało zwrotem pisma do sądu i uznaniem za skuteczne doręczenie. Pozwany nie uzupełnił wskazanych braków w zakreślonym terminie. W związku z tym, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 130 § 1 kpc oraz art. 344 § 3 kpc, postanowił odrzucić sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sprzeciw od wyroku zaocznego podlega odrzuceniu, jeżeli nie opłacono go lub nie usunięto braków formalnych pomimo wezwania.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 130 § 1 kpc i art. 344 § 3 kpc, zgodnie z którymi pisma procesowe z brakami formalnymi lub nieopłacone podlegają wezwaniu do uzupełnienia, a w przypadku bezskutecznego upływu terminu, podlegają odrzuceniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie sprzeciwu

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
E. K.osoba_fizycznapowód
E. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 344 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Od nieopłaconego, niedopuszczalnego, spóźnionego lub dotkniętego brakami sprzeciwu od wyroku zaocznego, których nie usunięto pomimo wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego i braków formalnych, sąd orzeka odrzucenie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 130 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia go w terminie tygodniowym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespełnienie przez pozwanego wymogów formalnych i fiskalnych sprzeciwu pomimo wezwania sądu.

Godne uwagi sformułowania

Braki fiskalne i formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione. Nieuczynienie zadość powyższemu wezwaniu, skutkowało odrzuceniem sprzeciwu od wyroku zaocznego, wobec nieuzupełnienia jego braków fiskalnych i formalnych w zakreślonym terminie.

Skład orzekający

Joanna Walczuk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania sprzeciwu od wyroku zaocznego z powodu braków formalnych i fiskalnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie wnosi nowych interpretacji prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia sprzeciwu z powodu braków formalnych. Nie zawiera elementów zaskakujących ani nowych interpretacji prawnych.

Sektor

rodzinne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 116/25 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Joanna Walczuk po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. K. przeciwko E. K. o rozwód p o s t a n a w i a: sprzeciw pozwanego E. K. od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Suwałkach I Wydziału Cywilnego z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. akt I C 116/25 odrzucić. sędzia Joanna Walczuk Sygn. akt I C 116/25 UZASADNIENIE Odpis wyroku zaocznego wydanego w sprawie I C 116/25 w dniu 4 czerwca 2025 roku został doręczony pozwanemu w dniu 11 czerwca 2025 roku ( k. 49 ). W dniu 25 czerwca 2025 roku pozwany złożył sprzeciw od ww. wyroku zaocznego ( k. 55 ). Zarządzeniem sędziego z dnia 27 czerwca 2025 roku pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty od sprzeciwu w kwocie 300,00 zł oraz usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez podpisanie sprzeciwu i jego odpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. ( k. 56 ) Powyższa korespondencja, z uwagi na niepodjęcie jej przez adresata w terminie, została zwrócona do Sądu Okręgowego w Suwałkach w dniu 24 lipca 2025 roku i złożona do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 23 lipca 2025 roku. Braki fiskalne i formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 130 § 1 kpc , jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty przewodniczący wzywa stronę do opłacenia go w terminie tygodniowym. W myśl art. 344 § 3 kpc , odrzuceniu przez sąd podlega nieopłacony, niedopuszczalny, spóźniony lub dotknięty brakami sprzeciw od wyroku zaocznego, których nie usunięto pomimo wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego i braków formalnych. W niniejszej sprawie, pozwany, mimo wezwania Sądu, nie uzupełnił braków wywiedzionego przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego zgodnie z zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2025 roku, albowiem zakreślony mu na tą czynność siedmiodniowy termin, w związku ze złożeniem kierowanego do niego wezwania do akt niniejszej sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 23 lipca 2025 roku, upłynął bezskutecznie z dniem 30 lipca 2025 roku. Nieuczynienie zadość powyższemu wezwaniu, skutkowało odrzuceniem sprzeciwu od wyroku zaocznego, wobec nieuzupełnienia jego braków fiskalnych i formalnych w zakreślonym terminie. Stąd też, na zasadzie art. 344 § 3 kpc , orzeczono jak w sentencji. sędzia Joanna Walczuk

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę