I C 1145/14

Sąd Rejonowy w GliwicachGliwice2016-03-24
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
odszkodowanieszkoda komunikacyjnaubezpieczenie OCkosztorysamortyzacjaczęści zamiennerzeczoznawcawartość pojazdu

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz poszkodowanego część brakującej kwoty odszkodowania za szkodę komunikacyjną, uwzględniając koszt prywatnej kalkulacji naprawy.

Powód dochodził od ubezpieczyciela sprawcy wypadku drogowego uzupełnienia odszkodowania za uszkodzony pojazd, twierdząc, że przyznana kwota była zaniżona z powodu zastosowania amortyzacji i zamienników. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił uzasadniony koszt naprawy przy użyciu części typu Q i średniej stawki roboczogodziny, zasądzając różnicę między tym kosztem a wypłaconym odszkodowaniem, powiększoną o koszt prywatnej kalkulacji.

Powód K. P. domagał się od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. uzupełnienia odszkodowania za szkodę komunikacyjną w wysokości 11.328,19 zł, twierdząc, że pozwana przy wyliczeniu pierwotnego odszkodowania (9.499,78 zł) zastosowała niedopuszczalne pomniejszenie cen części zamiennych o amortyzację oraz wyliczyła niektóre części według najtańszych zamienników. Powód wskazał, że rzeczywisty koszt naprawy wyniósł 20.581,97 zł, a różnica ta, powiększona o koszt prywatnej kalkulacji (246 zł), stanowi dochodzone roszczenie. Pozwana kwestionowała wysokość żądanego odszkodowania, argumentując, że 9-letni pojazd był wyeksploatowany, a zastosowanie części oryginalnych nie było konieczne do przywrócenia stanu poprzedniego. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego, ustalił, że uzasadniony koszt naprawy przy użyciu części typu Q i średniej stawki roboczogodziny wynosił 19.729,96 zł brutto, a przy użyciu części oryginalnych 20.511,33 zł brutto. Sąd uznał, że naprawa przy użyciu części typu Q pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody i nie było podstaw do żądania naprawy wyłącznie przy użyciu części oryginalnych. W związku z tym zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.230,18 zł (różnica między uzasadnionym kosztem naprawy a wypłaconym odszkodowaniem) oraz kwotę 246 zł tytułem kosztów kalkulacji, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Powództwo w pozostałym zakresie oddalono. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie stosunkowego rozdzielenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, dopuszczalne jest uwzględnienie zużycia pojazdu przy ustalaniu kosztów naprawy, a naprawa przy użyciu części typu Q pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że uzasadniony koszt naprawy przy użyciu części typu Q i średniej stawki roboczogodziny pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody, co oznacza, że nie było podstaw do żądania naprawy wyłącznie przy użyciu części oryginalnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

K. P.

Strony

NazwaTypRola
K. P.osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjna w W.spółkapozwana

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązany do naprawienia szkody ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikała.

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku.

k.c. art. 822 § § 1

Kodeks cywilny

Właściciel rzeczy wyrządzonej ruchem tej rzeczy lub zwierzęcia, albo przez zawalenie się budowli lub jej oderwanie się części, obowiązany jest do naprawienia wynikłej z tego szkody niezależnie od tego, czy ponosi winę oraz czy posiadacz rzeczy, zwierzęcia lub budowli jest odpowiedzialny względem niego.

u.u.o.u.f.g.i.p.b.u.k. art. 34 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Zakład ubezpieczeń zobowiązany do wypłaty odszkodowania ponosi odpowiedzialność za szkodę.

Pomocnicze

u.u.o.u.f.g.i.p.b.u.k. art. 14

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Określa dzień wymagalności roszczenia z tytułu ubezpieczenia OC.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pozostawienie szczegółowego rozliczenia kosztów referendarzowi sądowemu.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie przez ubezpieczyciela amortyzacji przy wycenie części zamiennych jest niedopuszczalne. Uzasadniony koszt naprawy powinien uwzględniać części oryginalne lub ich odpowiedniki pozwalające na przywrócenie stanu poprzedniego. Koszt prywatnej kalkulacji naprawy sporządzonej przez rzeczoznawcę jest uzasadnionym wydatkiem.

Odrzucone argumenty

Pozwana argumentowała, że 9-letni pojazd był wyeksploatowany, a naprawa przy użyciu części typu Q jest wystarczająca do przywrócenia stanu poprzedniego. Pozwana kwestionowała konieczność użycia części oryginalnych.

Godne uwagi sformułowania

naprawa przy użyciu części typu Q, jak również przy zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę wynosił 19.729,96 zł brutto Zastosowanie zarówno dostępnych części typu Q, jak i części oryginalnych pozwoliło na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody.

Skład orzekający

Łukasz Zamojski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania za szkodę komunikacyjną, w szczególności w kontekście stosowania amortyzacji części i dopuszczalności użycia części zamiennych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opiera się na opinii biegłego. Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji może być różna w zależności od konkretnych okoliczności sprawy i rodzaju pojazdu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu zaniżania odszkodowań przez ubezpieczycieli, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.

Czy ubezpieczyciel może potrącić "amortyzację" z Twojego odszkodowania za szkodę komunikacyjną?

Dane finansowe

WPS: 11 328,19 PLN

odszkodowanie: 10 476,18 PLN

koszt kalkulacji: 246 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 1145/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Łukasz Zamojski Protokolant: Michalina Zimoń po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 roku w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa K. P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.476,18 zł (dziesięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 18/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: - 10.230,18 zł (dziesięć tysięcy dwieście trzydzieści złotych 18/100) od dnia 16 września 2011 roku do dnia zapłaty; - 246 zł (dwieście czterdzieści sześć złotych) od dnia 20 maja 2014 roku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania w tym koszty zastępstwa procesowego przyjmując zasadę stosunkowego rozdzielenia tych kosztów, przy czym szczegółowe wyliczenie kosztów, z uwzględnieniem postępowania zażaleniowego pozostawia referendarzowi sądowemu. SSR Łukasz Zamojski Sygn. akt I C 1145/14 UZASADNIENIE Powód K. P. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 11.328,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 11.082,19 zł od dnia 16 września 2011 roku do dnia zapłaty oraz 246 zł od dnia wniesienia pozwu (to jest 20 maja 2014 roku) do dnia zapłaty. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 16 sierpnia 2011 roku doszło do wypadku drogowego, w następstwie którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) , będący własnością powoda. Sprawcą zdarzenia był inny uczestnik ruchu, posiadający obowiązkowe ubezpieczenie OC u pozwanej. Powód podał, że strona przeciwna uznała swoją odpowiedzialność i przyznała mu odszkodowanie w wysokości 9.499,78 zł. Zdaniem strony powodowej pozwana, przy wyliczaniu odszkodowania, dowolnie zastosowała pomniejszenie cen części zamiennych o tak zwaną amortyzację, co jest niedopuszczalne. Ponadto powód podniósł, iż niektóre części zostały przez pozwaną wyliczone według cen najtańszych na rynku zamienników, nie udowadniając w żaden sposób, że naprawa przy ich użyciu pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego. Powód podał, że wysokość dochodzonego roszczenia wynika z różnicy pomiędzy kwotą wypłaconego odszkodowania- 9.499,78 zł, a kwotą 20.581,97 zł, jaka powinna zostać wypłacona powodowi z tytułu przedmiotowej szkody. Kwota ta została powiększona o koszt sporządzonej na zlecenie powoda kalkulacji naprawy, w wysokości 246 zł. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bytomiu. W wyniku zażalenia, wniesionego przez powoda, na powyższe orzeczenie, Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 7 października 2014 roku zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie. Pozwana (...) Spółka Akcyjna w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana nie zakwestionowała swojej odpowiedzialności za skutki kolizji, a jedynie wysokość żądanego odszkodowania. Wyjaśniła, że zastosowane części oraz obniżenie ceny części oryginalnych o współczynnik amortyzacji było uzasadnione faktem, iż pojazd poszkodowanego miał w dacie kolizji 9 lat i był w znacznym stopniu wyeksploatowany. Ponadto podkreśliła, że powód nie przedstawił faktur za naprawę, a także nie umożliwił dokonania oględzin ponaprawczych. Pozwana oświadczyła, że kwestionuje wyliczenia zawarte w załączonej do pozwu kalkulacji prywatnej, w której przyjęto pełną cenę części oryginalnych, co jest równoznaczne z nieuzasadnionym wzbogaceniem powoda. Dodatkowo pozwana zakwestionowała zakres naprawy, uwzględniony w kalkulacji powoda. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 sierpnia 2011 roku miał miejsce wypadek drogowy, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki B. o numerze rejestracyjnym (...) , będący własnością powoda. Sprawca zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej u pozwanej. /okoliczności bezsporne/ Szkoda została zgłoszona u pozwanej przez powoda. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 9.499,78 zł /okoliczności bezsporne, a nadto: kalkulacja naprawy (...) S.A. wraz z dokumentacją fotograficzną k. 7-9, 63-77/ Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 11.328,19 zł, wynikającej z kosztorysu sporządzonego przez rzeczoznawcę samochodowego, na zlecenie powoda. /dowody: wycena wraz z kalkulacją naprawy i fakturą VAT k. 6, 10-13, wezwanie do zapłaty z dnia 9.04.2014r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 14-15/ Samochód powoda został naprawiony. Podczas naprawy użyto części oryginalnych. Koszt naprawy wyniósł około 20.000 zł. /dowód: zeznania powoda k. 140/ Uzasadniony koszt naprawy uszkodzeń samochodu powoda, w związku ze zdarzeniem z dnia 16 sierpnia 2011 roku, przy uwzględnieniu zużycia samochodu oraz dostępnych w tamtym czasie na rynku części typu Q, jak również przy zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę wynosił 19.729,96 zł brutto. Natomiast koszt takiej naprawy przy użyciu części oryginalnych wynosił 20.511,33 zł brutto. Zastosowanie zarówno dostępnych części typu Q, jak i części oryginalnych pozwoliło na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. /dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu motoryzacji k. 97-120/ Powyższy stan faktyczny był w części między stronami bezsporny. W pozostałym zakresie stan faktyczny został ustalony przez Sąd na podstawie wskazanych powyżej dowodów, w tym zeznań powoda, dowodów z dokumentów, jak również w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu motoryzacji, którą Sąd uznał za przydatną dla rozstrzygnięcia. Sporządzona opinia odpowiadała na zadane biegłemu pytania, była pełna oraz szczegółowa. Żadna ze stron, reprezentowanych w toku całego postępowania przez profesjonalnych pełnomocników, opinii nie kwestionowała, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Należy przy tym wskazać, że wiedza i doświadczenie biegłego nie budzą wątpliwości Sądu. Za wiarygodne zostały uznane zebrane w sprawie dokumenty. Autentyczność oraz prawdziwość ich treści nie była podważana przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się również na zeznaniach powoda w zakresie dotyczącym naprawy uszkodzonego pojazdu oraz rodzaju części użytych do naprawy. Zeznania były jasne oraz logiczne. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: W niniejszej sprawie bezspornym był fakt, że pozwana, jako ubezpieczyciel sprawcy wypadku od odpowiedzialności cywilnej, ponosi odpowiedzialność za zaistniałą szkodę na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152) i art. 822 § 1 k.c. Sporna natomiast pozostawała wysokość zaistniałej szkody. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do naprawienia szkody ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikała. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym, a tym stanem, jaki zaistniałby, gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (porównaj: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1957 roku, II CR 304/57, publ. OSN 1958/3/76, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1963 roku, III PO 31/63, publ. OSNCP 1964/7-8/128). Jak wynika z treści przepisu art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku. Oznacza to z kolei, iż odpowiedzialność zobowiązanego nie jest ograniczona tylko do bezpośrednich następstw działania sprawcy kolizji, ale musi mieścić się w granicach normalnego związku przyczynowego. W toku postępowania Sąd ustalił, że samochód powoda, po wypadku drogowym mającym miejsce w dniu 16 sierpnia 2011 roku, został naprawiony, jednakże powód nie przedłożył dokumentów, z których wynikałby faktyczny koszt wykonanej naprawy oraz rodzaj użytych części podczas naprawy. Powód nie wykazał w toku postępowania, by pojazd został naprawiony wyłącznie przy użyciu części oryginalnych. Z opinii biegłego sądowego dopuszczonej w niniejszej sprawie wynika, iż naprawa pojazdu przy użyciu dostępnych części typu Q, jak również naprawa przy użyciu części oryginalnych pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. Sąd przyjął na podstawie opinii biegłego, że uzasadniony koszt naprawy uszkodzeń samochodu powoda, w związku ze zdarzeniem z dnia 16 sierpnia 2011 roku, przy użyciu części typu Q, i przy uwzględnieniu średniej stawki za roboczogodzinę wynosi 19.729,96 zł brutto. W ocenie Sądu brak było w sprawie podstaw do przyjęcia, że naprawa pojazdu powinna nastąpić tylko przy użyciu części oryginalnych (przy koszcie takiej naprawy 20511,33 zł brutto), bowiem powód nie wykazał, że tylko oryginalne części zostały zamontowane w jego samochodzie w ramach wykonanej naprawy. Skoro więc pozwana wypłaciła dotychczas powodowi kwotę 9.499,78 zł, winna wypłacić mu dodatkowo kwotę 10.230,18 zł (19.729,96 zł – 9.499,78 zł) tytułem odszkodowania, powiększoną o kwotę 246 zł, stanowiącą koszty poniesione przez powoda z tytułu kalkulacji naprawy sporządzonej przez rzeczoznawcę samochodowego, a wynikającą z faktury VAT nr (...) z dnia 12 marca 2014 roku. Stąd, na podstawie powyższych rozważań, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.476,18 zł. W pozostałym zakresie powództwo oddalono jako bezzasadne. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 10.230,18 zł, stanowiącej odszkodowanie, zgodnie z żądaniem strony powodowej, od dnia 16 września 2011 roku, będącego dniem wymagalności roszczenia, zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych . Natomiast odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 246 zł, wynikającej z faktury VAT, wystawionej przez rzeczoznawcę za sporządzenie kalkulacji kosztów naprawy, zasądzono od dnia wniesienia pozwu, to jest od 20 maja 2014 roku. Sąd orzekł o zasadzie ponoszenia kosztów procesu zgodnie z art. 100 kpc , przyjmując zasadę stosunkowego rozdzielenia tych kosztów i pozostawiając, na podstawie art. 108 § 1 kpc , referendarzowi sądowemu szczegółowe rozliczenie kosztów, z uwzględnieniem postępowania zażaleniowego. SSR Łukasz Zamojski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI