I C 1134/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, ponieważ pozwany uiścił należność po wytoczeniu powództwa.
Powód M. S. wniósł pozew o zapłatę 1.510,00 zł wraz z odsetkami. Pozwany (...) S.A. uiścił należność główną wraz z odsetkami po wniesieniu pozwu. Powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, a sąd umorzył postępowanie, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 1.276,00 zł.
Powód M. S. wniósł pozew o zapłatę kwoty 1.510,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami przeciwko pozwanemu (...) z siedzibą w S. Oddział w Polsce. W trakcie postępowania, po wytoczeniu powództwa, pozwany uiścił należność główną wraz z odsetkami. Powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wskazując, że pozwany uiścił należność po wniesieniu pozwu, co uzasadniało jego zdaniem uznanie pozwanego za stronę przegrywającą i zasądzenie od niego zwrotu kosztów procesu. Pozwany potwierdził dokonanie zapłaty. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i uzasadnione, umorzył postępowanie na podstawie art. 203 § 1 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c., a następnie, na mocy art. 98 k.p.c. i przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie 1.276,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne i uzasadnione w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i uzasadnione okolicznościami faktycznymi, tj. uiszczeniem należności przez pozwanego po wniesieniu pozwu, co oznaczało zaspokojenie roszczenia powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
M. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) z siedzibą w S. Oddział w Polsce w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 98 § par 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokatów § par 2 ust 3
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany uiścił należność po wytoczeniu powództwa, co czyni go stroną przegrywającą. Cofnięcie pozwu jest uzasadnione faktem zaspokojenia roszczenia przez pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
pozwany wypłacił bowiem należność po wniesieniu pozwu a tym samym dał powód do wytoczenia sprawy Zapłata wskazanej kwoty w całości zaspokaja żądanie powoda zgłoszone w pozwie Pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i zaspokojenie przez niego roszczenia w toku postępowania należ traktować jako równoznaczne z przegraniem procesu
Skład orzekający
Grzegorz Korfanty
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu po uiszczeniu należności przez pozwanego oraz zasądzenie kosztów postępowania od pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pozwany uiścił należność po wytoczeniu powództwa, a powód cofnął pozew.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego postępowania cywilnego, gdzie rozstrzygnięcie zapada na skutek cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego po jego wytoczeniu. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1510 PLN
zwrot kosztów postępowania: 1276 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1134/16 POSTANOWIENIE Gliwice, dnia 6 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty Protokolant: Anna Szner po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa M. S. przeciwko (...) z siedzibą w S. Oddział w Polsce w W. o zapłatę postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od pozwanego (...) z siedzibą w S. Oddział w Polsce w W. na rzecz powoda M. S. kwotę 1 276,00 (jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSR Grzegorz Korfanty Sygn. akt I C 1134/16 Uzasadnienie postanowienia z dnia 06 października 2016 Powód M. S. w dniu 18 lipca 2016r wniósł przeciwko pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w S. działającemu przez Oddział w Polsce w W. pozew w którym żądał zasądzenia na swoja rzecz łącznie kwoty 1.510,00 zł na którą składa się kwota 1.264,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 października 2015 do dnia zapłaty oraz kwota 246,00zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych . W piśmie z dnia 08 września 2016r powód oświadczył , że cofa pozew z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczenia co do wypłaconej kwoty gdyż pozwany po wytoczeniu powództwa w dniu 25 lipca 2016r uiścił należność główną wraz z odsetkami . Jednocześnie wniósł o uznanie pozwanego za stronę przegrywającą i zasądzenie od pozwanego na podstawie art. 98 par 1 k.p.c zwrotu kosztów procesu , pozwany wypłacił bowiem należność po wniesieniu pozwu a tym samym dał powód do wytoczenia sprawy . Fakt zaspokojenia żądań powoda potwierdził także pozwany w odpowiedzi na pozew stwierdzając ,że dokonał zapłaty odszkodowania w dniu 29 sierpnia 2016r. wpłacając łącznie na rachunek wskazany przez powoda kwotę 1.590,07zł . Na wpłacona wierzytelność składają się 1.264,00 zł tytułem należności głównej, 246,00 tytułem należności głównej 77,99 zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 1.264,00zł za okres czasu od 25 października 2015 do dnia zapłaty oraz 2,08 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 246,00 za okres czasu od 18 lipca 2016 do dnia zapłaty .Zapłata wskazanej kwoty w całości zaspokaja żądanie powoda zgłoszone w pozwie . Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i uzasadnione okolicznościami. Wobec powyższych faktów sąd na podstawie art 203 par 1 k.p.c , art 355 par 1 k.p.c. umorzył postępowanie i na mocy art.98 k.p.c , par 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokatów i zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanego w łącznej kwocie 1.276,00 zł na która złożyły się uiszczona opłata od pozwu w kwocie 78,00 zł zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda – adwokata w kwocie 1.200,00 zł . Powód spełnił świadczenie w dniu 29 sierpnia 2016 r to jest po wniesieniu pozwu przez powoda , po otrzymaniu odpisu pozwu. Pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i zaspokojenie przez niego roszczenia w toku postępowania należ traktować jako równoznaczne z przegraniem procesu ( orzeczenie Sadu najwyższego z dnia 21.07.1951 sygn C 593/51 OSN 1952 nr 2 ) SSR Grzegorz Korfanty
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI