I C 112/17

Sygn. akt: I C 112/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Makowczenko Protokolant: st. sekr. sądowy Justyna Kurzynowska - Lubecka po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2017 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko B. B. o zapłatę Powództwo oddala. SSR Marek Makowczenko Sygn. akt I C 112/17 UZASADNIENIE Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedziba w K. wniósł o zasądzenie od B. B. kwoty 36,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 680 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podnosił, że wskazana kwota stanowi zadłużenie z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od następnego dnia wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych oraz ich wartości do dnia 26.10.2016 r. Podnosił, iż należność główna została zasądzona na jego rzecz w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Konieczność odrębnego dochodzenia odsetek ustawowych wynika z nieprawidłowości w działaniu systemy (...) od stycznia 2016 r. Nakazem zapłaty z dnia 22 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie I Nc 2018/16 Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Giżycku uwzględnił powództwo w całości (k. 17). Pozwany B. B. we wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty domagał się oddalenia powództwa w całości. Twierdził, iż zgłoszone roszczenie obejmuje odsetki od długu, który nie istnieje. Podnosił, iż poprzednik prawny powoda niezasadnie naliczył kary umowne z tytułu nieterminowego zwrotu dekoderów telewizji satelitarnej, zaś postępowanie sądowe w przedmiocie zasądzenia kwoty 680 zł tytułem kary umownej zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku. Sąd ustalił, co następuje: Pozwany B. B. zawarł w dniu 27 kwietnia 2013 r. z (...) S.A. w W. umowę o świadczenie usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i radiowych oraz udostępnienia urządzenia dekodującego nr (...) . W wykonaniu postanowień przedmiotowej umowy pozwanemu udostępnione zostały dwa dekodery. Z uwagi na brak zwrotu sprzętu w terminie świadczeniodawca wystawił w dniu 09.01.2016 r. notę obciążeniową numer (...) obejmującą kary umowne w łącznej kwocie 680,00 zł. Wskazane dekodery zostały zwrócone przez pozwanego po upływie wyznaczonego terminu. ( dowód : umowa abonencka z dnia 27.04.2013 r. – k. 64, promocyjne warunki umowy – k. 65-67, regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych – k. 79-89, protokół odbioru sprzętu – k. 68, faktura VAT nr (...) JX/13/04/1 – k. 69, nota obciążeniowa – k. 78, potwierdzenie odbioru – k. 60) Na mocy umowy przelewu z dnia 06 września 2016 r. (...) S.A. z siedzibą w W. przeniósł na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. wierzytelność wynikającą z noty obciążeniowej numer (...) . ( dowód : umowa przelewu – k. 8-9, wyciąg z listy dłużników – k. 6) Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił kwoty 716,25 zł. ( dowód : przesądowe wezwanie do zapłaty – k. 7) W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 26.10.2016 r. powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 680 zł tytułem kary umownej bez odsetek. Nakazem zapłaty z dnia 10.01.2017 r. wydanym w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości. Wobec wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty przez pozwanego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Giżycku, który prawomocnym postanowieniem z dnia 31 lipca 2017 r. umorzył postępowanie z uwagi na nieusunięcie braków formalnych pozwu. ( dowód : z akt sprawy I C 814/17: pozew – k. 2-4, nakaz zapłaty – k. 5, sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 5v-6, postanowienie z dnia (...) .2017 r. – k. 8, postanowienie z dnia 31 lipca 2017 r. – k. 14) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu i jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości. Strona powodowa zgłosiła w sprawie roszczenie obejmujące kwotę 36,25 zł należną tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 680 zł za zamknięty okres czasu. Dodatkowo powód domagał się odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 680 zł. Wskazanej kwoty powód żądał samodzielnie. Twierdził, iż kwota 680 zł tytułem naliczonych kar umownych została zasądzona w elektronicznym postępowaniu upominawczym toczącym się przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie bez należnych odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W sprawie powód nie przedłożył jednak tytułu wykonawczego, na którego istnienie się powoływał, ani nie wskazał sygnatury akt sprawy w tym przedmiocie. W toku niniejszego postępowania tut. Sąd ustalił, iż wierzytelność wynikająca z noty obciążeniowej nr (...) w kwocie 680 zł była przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1942927/16, a następnie została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku (sygn. akt I C 814/17). Sprawa została prawomocnie zakończona postanowieniem tut. Sądu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 505 37 §1 k.p.c. wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu. Jednocześnie należy wskazać, iż pozwany zakwestionował wierzytelność z tytułu kar umownych w łącznej kwocie 680 zł twierdząc, iż zapis umowny nakładający na niego obowiązek uiszczenia kar umownych we wskazanej wysokości jest sprzeczny z treścią art. 385§1 k.c. Z uwagi na powyższe brak było w sprawie podstaw do zasądzenia dochodzonej kwoty tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie uregulowanych w art. 481§1 k.c. , skoro należność główna, od której odsetki zostały naliczone, nie została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądowym i jest sporna pomiędzy stronami. Odsetki są bowiem świadczeniem ubocznym, zależnym od istnienia i wymagalności długu podstawowego i należą się od dnia, w którym świadczenie główne powinno być spełnione. Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.