I C 1117/20

Sygn. akt: I C 1117/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 grudnia 2021r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Kłek Protokolant: st.sekr.sąd. Beata Bukiejko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2021 r. w K. sprawy z powództwa (...) 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) o zapłatę I. zasądza solidarnie od pozwanych H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 34 626, 55 zł ( trzydzieści cztery tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 14.12.2020 r. do dnia zapłaty – zastrzegając pozwanym prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikające z przyjęcia spadku po zmarłym M. G. z dobrodziejstwem inwentarza ; II. w pozostałej części powództwo oddala; III. zasądza solidarnie od pozwanych H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 5604 zł ( pięć tysięcy sześćset cztery złote) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu. Sygn. akt I C 1117/20 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 14.12.2020 r. powód (...) 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) kwoty 39 738,24 zł z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej stanowiącej dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych ( odsetki maksymalne za opóźnienie) od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł ponadto o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym opłaty w kwocie 1987 zł , kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł, opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł . W uzasadnieniu żądania wskazano , iż powód jest nabywcą wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki o nr (...) z dnia 11.06.2018 r. Przedmiotowa wierzytelność stanowi sumę kapitału udzielonej przez (...) im. (...) w G. pożyczki, odsetek karnych naliczonych od niespłaconych rat kapitałowych oraz po dniu wymagalności roszczenia , od całości niespłaconego kapitału. Zgodnie z treścią umowy z dnia 11.06.2018 r. zawartej pomiędzy zbywcą wierzytelności Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. w G. a G. M. , pożyczka została udzielona na kwotę 55 000 zł. Zgodnie z umową przedmiotowa pożyczka miała być zwrócona w miesięcznych ratach. W okresie obowiązywania umowy jak i po jej wymagalności pożyczkodawca zgodnie z umową był uprawniony do naliczania odsetek karnych. Zgodnie z umową roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosi dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych , na dzień zawarcia umowy wynosi 14 %. Zgodnie z treścią art. 509 kc w chwili nabycia wierzytelności na powoda przeszło roszczenie o zaległe odsetki jak również prawo naliczania ich w wysokości obowiązującej pomiędzy pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą na dzień przelewu wierzytelności. W dniu 16.09.2019 r. pożyczkobiorca zmarł , nie regulując należności wynikającej z zawartej z pożyczkodawcą umowy pożyczki. Zgodnie z Regulaminem Udzielania Kredytów P. (...) im. (...) roszczenie o zwrot pożyczki staje się wymagalne z dniem ustania członkostwa pożyczkobiorcy , a takie ma miejsce w chwili śmierci. Aktem poświadczenia dziedziczenia po zmarłym M. G. sporządzonym w dniu 18.11.2019 r. stwierdzono, iż spadek na podstawie ustawy nabyli pozwani H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) . Jako spadkobiercy pożyczkobiorcy stali się oni dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki. Powód wezwał pozwanych do zapłaty całej należności z tytułu niespłaconej pożyczki, jednakże pozwani nie zaspokoili wskazanego w pismach żądania powoda. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się : kwota kapitału 34 973,06 zł, oraz kwota odsetek karnych do dnia wniesienia pozwu wynikających z zaległości w spłacie rat pożyczki oraz naliczonych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności oraz odsetek zwykłych naliczanych zgodnie z treścią umowy w wysokości na dzień wniesienia pozwu 4 765,18 zł , razem 39 738,24 zł . Pozwani reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew ( k. 70-71) wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty. W przypadku uwzględnienia powództwa w całości na podstawie art. 319 kpc pozwani wnieśli o zastrzeżenie pozwanym prawa do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od nich świadczenia pieniężnego na ograniczenia odpowiedzialności do wysokości wartości spadku nabytego po M. G. . Pozwani zakwestionowali legitymację czynną powoda. Podnieśli, iż powód nie przedłożył załącznika nr 6 do umowy pożyczki, który miał stanowić „wzór umowy przelewu wierzytelności”, wobec czego powstaje wątpliwość czy (...) im. (...) był uprawniony do zbycia przedmiotowej wierzytelności na rzecz powoda a nie ewentualnie innego podmiotu wskazanego we wzorze stanowiącym załącznik nr 6. Pozwani zakwestionowali upoważnienie osób podpisanych pod umową pożyczki nr (...) w imieniu Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. – A. M. i J. P. . W dokumentach brak jest upoważnienia dla w/w osób do podpisania przedmiotowej umowy, upoważnienie takie nie wynika również Krajowego Rejestru Sądowego. Pozwani zakwestionowali roszczenia powoda co do wysokości . Podnieśli, iż powód nie wykazał w żaden sposób, w szczególności żadnym dokumentem z czego wynika wyliczenie kwot zadłużenia na dzień śmierci pożyczkobiorcy. Brak jest jakiegokolwiek szczegółowego wyliczenia zadłużenia – brak harmonogramu spłaty przedmiotowej pożyczki , zestawienia dokonywanych wpłat oraz sposobu ich zaliczania na kapitał, odsetki, oraz koszty, brak zestawienia wyliczenia odsetek z zaznaczeniem okresu ich naliczania, kwot od których były naliczane oraz wysokości przyjętego oprocentowania , brak podstaw naliczania opłat. Powód nie wykazał w żaden sposób, aby doszło do wypłaty pożyczki, brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego przekazanie tej kwoty pożyczki pożyczkobiorcy. Wskazując na powyższe pozwani podnieśli, iż powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia . Jednocześnie pozwani podnieśli, iż nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza. Pozwani jako spadkobiercy pożyczkobiorcy M. G. stali się dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki, ale odpowiadają oni jedynie do wysokości stanu czynnego spadku tj. odziedziczonych aktywów. W replice na odpowiedź na pozew ( k. 76-173) powód podniósł w szczególności , iż przedstawiony przez powoda wyciąg z IKS potwierdza przeprowadzenie za pośrednictwem (...) rozliczeń pieniężnych i realizacje złożonych dyspozycji . Konto osobiste członka (...) jest rachunkiem oszczędnościowo- rozliczeniowym prowadzonym przez (...) na rzecz indywidulanego członka. Wyciągi oraz dokumenty mające formę wydruków z bankowego systemu informatycznego stanowią dokumenty księgowe. Powód przedstawił stosowne rozliczenie wypłaconej pożyczkodawcy kwoty ( k. 79) Powód podniósł niezasadność zarzutu braku legitymacji czynnej powoda, wskazując, iż w umowie brak jest zastrzeżenia umownego, iż cesja wierzytelności nie może nastąpić bez zgody dłużnika , stąd wierzytelność nie została zbyta niezgodnie z zastrzeżeniem umownym. Powód podniósł, także, iż umowa pożyczki została zawarta ze strony pożyczkodawcy przez osoby uprawnione w świetle art. 97 kc. Ponadto pożyczkodawca udostępnił pożyczkobiorcy w związku z zawartą umową pożyczki środki pieniężne , wobec czego nie budzi wątpliwości, że potwierdził zawarcie umowy. Jednocześnie powód załączył do repliki dowody na wykazanie wysokości zobowiązania w tym w szczególności harmonogram spłaty pożyczki ( k. 92-93) zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS za okres od 11.06.2018 r. do 04.03.2020 r. ( k. 94-119) rozliczenia wysokości zadłużenia ( k. 126) . Powód wniósł przy tym o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia prawidłowego pod względem księgowym i zgodnego z umową pożyczki z dnia 11.06.2018 r. sposobu rozliczenia dokonywanych wpłat, naliczania odsetek, oraz prawidłowego określenia wysokości zadłużenia pozwanych wynikającego z umowy z dnia 11.06.2018 r. objętego powództwem w niniejszej sprawie , z zastrzeżeniem, iż pozwani po zapoznaniu z wyliczeniem przedłożonym wraz z przedmiotowym pismem będą składali kolejne zarzuty kwestionujące wysokość roszczenia. Pismem z dnia 18.06.2019 r. (k. 206) pozwani podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazali, iż nieuzasadnione jest w ocenie pozwanych roszczenie powoda o zapłatę odsetek umownych. Pozwani będący spadkobiercami pożyczkobiorcy nie byli stroną umowy pożyczki , zaś dług wynikający z tej umowy nabyli na skutek spadkobrania. Aby wierzytelność stała się wobec nich wymagalna konieczne było wezwanie pozwanych do zapłaty. Powód wezwał pozwanych do zapłaty długu pismami z dnia 28 maja 2020 r. doręczonymi pozwanym dopiero w dniach 2 czerwca 2020 r. , 8 czerwca 2020 r. oraz 16 czerwca 2020 r. Przy czym pozwani otrzymali termin 7 dni na uregulowanie należności. Zatem roszczenie stało się wymagalne w stosunku do H. G. i G. K. (2) w dniu 9 czerwca 2020r., w stosunku do A. G. w dniu 15 czerwca 2020 r., w stosunku do P. G. w dniu 23 czerwca 2020 r. Stąd dopiero od tych dat można stwierdzić , iż pozwaniu opóźniali się ze spełnieniem świadczenia. Nadto skoro pozwani nie byli stroną umowy pożyczki to nie można żądać od nich odsetek w wysokości dwukrotności stopy kredytu lombardowego NBP , a jedynie wysokości ustawowej . Ponadto całkowicie bezzasadne jest roszczenie o zapłatę odsetek karnych. Nie można bowiem stwierdzić , iż doszło do naruszenia przez pożyczkobiorcę warunków spłaty, lecz pożyczka została postawiona w stan wymagalności z uwagi na śmierć pożyczkobiorcy. Z dokumentu – zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + wynika , że pożyczkobiorca do chwili swojej śmierci spłacał terminowo pożyczkę , a zatem brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania , że w momencie śmieci pożyczkobiorcy tj. w dniu 16 września 2019 r. doszło do nieterminowej spłaty pożyczki. W piśmie procesowym powoda z dnia 06.07.2021 r. (k. 208-211) powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Podniósł w szczególności , iż pozwani ponoszą pełną odpowiedzialność za uregulowanie wobec wierzycieli spadkowych należności głównej i odsetek w takim zakresie w jakim wynikało to z umowy ze spadkodawcą . Data wymagalności zobowiązania jest jedna i taka sama wobec każdego z pozwanych, gdyż została ustalona na dzień zgonu spadkodawcy. Powód przedstawił przy tym szczegółowe rozliczenie wysokości zadłużenia wraz ze szczegółowym rozliczeniem wpłat na poczet przedmiotowego zadłużenia Z rozliczenia tego wynika , iż saldo kapitału pozostałe do spłaty wynosi 33 996,18 zł. Powód przedstawił także z ostrożności procesowej na wypadek nieuznania przez Sąd, stanowiska strony powodowej co do daty wymagalności przedmiotowego roszczenia warianty rozliczenia wysokości zadłużenia przy założeniu , że odsetki naliczane są od dnia doręczenia pozwanym wezwań do zapłaty z oprocentowaniem ustawowym na dzień wniesienia pozwu : - dla pozwanej H. G. 34 626,55 zł - dla pozwanej G. K. (1) 34606, 43 zł , - dla pozwanego A. G. 34 606,43 zł - dla pozwanego P. G. 34 579,61 zł Sąd ustalił co następuje : W dniu 11 czerwca 2018 r. doszło do zawarcia pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. a M. G. jako pożyczkobiorcą umowy pożyczki nr (...) . Kwota pożyczki z uwzględnieniem kredytowanych kosztów prowizji z tytułu udzielenia pożyczki oraz innych kosztów określonych w umowie wynosiła 55 000 zł , przy czym całkowita kwota pożyczki wynosiła 45 100 zł. Kwota pożyczki w wysokości 45 100 zł została w dniu podpisania umowy przelana na wskazane w umowie konto pożyczkobiorcy . Umowa pożyczki została zawarta na okres od 11.06.2018 r. do 15.05.2028 r. Pożyczkobiorca był zobowiązany do spłaty pożyczki w miesięcznych ratach w terminach i kwotach wskazanych w harmonogramie spłaty pożyczki stanowiącym załącznik do umowy. Zgodnie z umową w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną . Od niespłaconego w całości lub w części kapitału a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia pobierane są odsetki według stopy procentowej – rocznej stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, które zostało określone na dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, na dzień zawarcia umowy wynosi 14 % ( pkt 20 i22 umowy pożyczki) ( dowód : umowa pożyczki k. 15-18,Regulamin udzielania kredytów i pożyczek konsumenckich k. 48- 49, Statut Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im. F. . S. w G. k. 84- 90, deklaracja członkowska k.91, harmonogram spłaty pożyczki k. 92- 93, zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + k. 94- 119, Regulamin I. Kont Spółdzielczych k. 120 – 123, umowa o prowadzenie I. konta Spółdzielczego k. 124-125, dyspozycja wypłaty przelewem k. 127,wniosek o przyznanie pożyczki z załącznikami k. 128-130, 131, 132, 133, pełnomocnictwa k. 169- 171, załączniki do umowy pożyczki k. 195-204 ) W dniu 16 września 2019 r. zmarł pożyczkobiorca M. G. . (dowód : odpis skrócony aktu zgonu k. 24) Z chwilą śmierci M. G. ustało jego członkostwo w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. . Z dniem ustania członkostwa roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne. ( dowód : Regulamin udzielania kredytów i pożyczek konsumenckich k. 48- 49) Na dzień śmierci M. G. jego zadłużenie z tytułu zaciągniętej umowy pożyczki wyniosło 49 772,44 zł i składało się z pozostałego do spłaty kapitału pożyczki w kwocie 49 772,44 zł oraz odsetek umownych za okres od dnia 15.09.2019 do 16.09.2019 r. w wysokości 8,18 zł. Po dacie wymagalności dokonano wpłat : – w dniu 15.10.2019 r. na kwotę 1,5 zł , - w dniu 06.11.2019 r. na kwotę 15 771,35 zł , - w dniu 02.12.2019 r. na kwotę 2,41 zł, - w dniu 17.12.2019 r. na kwotę 1 zł . Po zaliczeniu tych wpłat pozostał do spłaty kapitał w kwocie 33 996,18 zł. ( dowód: harmonogram spłaty pożyczki k. 92- 93 , raport spłaty k. 53, wyliczenie k. 210) Na mocy umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 20 grudnia 2019 r. pomiędzy (...) 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. powód nabył wierzytelność przysługującą pożyczkodawcy względem pożyczkobiorcy M. G. wynikającą z umowy pożyczki zawartej w dniu 11.06.2018 r. nr (...) /2018 r. ( dowód : wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k. 25-28, pełnomocnictwa k. 19, 20-21, 22-23, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 7-9) Na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 18.11.2019 r. sporządzonym przed notariuszem Z. W. w Kancelarii Notarialnej w O. Rep. A (...) spadek po M. G. zmarłym dnia 16.09.2019 r. w O. nabyli na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza matka H. G. oraz rodzeństwo G. K. (1) , A. G. i P. G. . ( dowód : akt poświadczenia dziedziczenia k. 50) Pismem z dnia 28.05.2020 r. powód wezwał pozwanych jako spadkobierców M. G. do zapłaty kwoty 37 591,18 zł tytułem zwrotu świadczenia wynikającego z udzielonej pożyczki z dnia 11.06.2018 r. nr (...) w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę postepowania sądowego. Przedsądowe wezwanie do zapłaty pozwani odebrali : H. G. w dniu 02.06.2020 r. , G. K. (1) w dniu 02.06.2020 r,. A. G. w dniu 08.06.2020 r. , P. G. w dniu 16.06.2020 r. ( dowód : przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 29 -32, potwierdzenie doręczenia k.33-36) Sąd zważył co następuje : Roszczenie powoda co do zasady zasługiwało na uwzględnienie. Nie mogło jednak zostać uwzględnione w pełnej wysokości . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym w szczególności umowy pożyczki , umowy przelewu wierzytelności , które Sąd uznał za wiarygodne . Dokumenty te w zasadzie nie były kwestionowane przez stronę pozwaną , choć pozwani kwestionowali skuteczność wynikających z nich czynności w tym w szczególności zawarcia umowy pożyczki przez osoby uprawnione ze strony pożyczkodawcy czy też podnosząc wątpliwości co do legitymacji czynnej po stronie powoda, jak też kwestionując wyliczenie wysokości zadłużenia . Zarzuty te w przeważającej części nie zasługiwały na uwzględnienie . Wskazać należy , iż część okoliczności sprawy nie była sporna , co dotyczy przede wszystkim daty śmierci M. G. oraz kręgu jego spadkobierców ustawowych powołanych do dziedziczenia. W pierwszej kolejności odnosząc się do wniosku pozwanych o zastosowanie prekluzji dowodowej wobec powoda po złożeniu przez pozwanych odpowiedzi na pozew Sąd uznał ten wniosek za nieuzasadniony. Powołanie kolejnych dowodów przez powoda w składanych pismach procesowych stanowiło konieczną odpowiedź na zarzuty pozwanych, wnioski dowodowe zostały złożone przez powoda do terminu rozprawy i nie spowodowały przedłużenia postępowania . Pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki (w szczególności określoną ilość pieniędzy), a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości ( art. 720 k.c. ). W kodeksie cywilnym zostały wskazane essentialia negotii umowy pożyczki, które stanowią nie tylko oznaczenie stron i określenie ilości pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, ale obejmują również zobowiązanie się do ich przeniesienia oraz obowiązek zwrotu przedmiotu pożyczki. W procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki powód jest zatem zobowiązany udowodnić, że strony zawarły umowę pożyczki, a także, że przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku ( wyrok S. Apel. W Łodzi z 18.06.2015r., I ACa 33/15, LEX nr 1789954 ). Przy zawarciu umowy pożyczki, podobnie jak przy umowie sprzedaży, dochodzi do zmian w obrębie prawa własności przedmiotu umowy. Obowiązkowi pożyczkodawcy do przeniesienia własności przedmiotu umowy na pożyczkobiorcę odpowiada obowiązek zwrotu, czyli przeniesienia przez pożyczkobiorcę na pożyczkodawcę przedmiotu umowy, powiększonego o ewentualne wynagrodzenie ustalone w umowie. Dopóki przedmiot pożyczki nie zostanie wydany pożyczkobiorcy, nie może powstać obciążający pożyczkobiorcę obowiązek jego zwrotu. W ocenie Sądu powód wykazał przedłożonymi wraz z pozwem i dalszymi pismami procesowymi dowodami, iż umowa pożyczki pomiędzy M. G. a pożyczkodawcą Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. została skutecznie zawarta i wykonana przez pożyczkodawcę. Powód na wykazanie tych faktów przedłożył umowę pożyczki podpisaną przez pożyczkobiorcę M. G. oraz w imieniu pożyczkodawcy przez pełnomocników A. M. i J. P. ( k. 15-18) wraz z dokumentami związanymi z zawarciem umowy pożyczki (jak wniosek o przyznanie pożyczki i inne k. 127-133, 195-204). Powód przedłożył także pełnomocnictwa udzielone pracownikom (...) Finanse – Towarzystwa (...) sp. zo.o. spółka (...) oraz J. P. do zawarcia umowy pożyczki z M. G. na kwotę 55 000 zł ( k. 169) wykazując przy tym umocowanie osób udzielających im pełnomocnictwa do działania w imieniu wskazanej spółki ( k. 170-172) . Niezależnie od powyższego na podzielenie zasługują twierdzenia powoda wskazujące na treść art. 97 kc , zgodnie z którym osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Przypisanie skutków działania osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa podmiotowi prowadzącemu to przedsiębiorstwo ma charakter pełnomocnictwa ustawowego. Źródłem umocowania jest art. 97 KC , a jego granice wyznacza zakres "czynności dokonywanych z osobami korzystającymi z usług przedsiębiorstwa" (zob. J. Grykiel , w: M. Gutowski , Komentarz KC, t. 1, 2016,; wyr. SN z 5.12.2003 r., IV CK 286/02, Legalis). Pożyczka mieści się w pojęciu czynności prawnych , o których mowa w tym przepisie , co potwierdza Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach wskazując m.in., iż art.97 kc może mieć zastosowanie do osób podpisujących w imieniu banku umowę kredytową ( wyrok z 14.05.2002 r. V CKN 1031/00 ). Niezależnie od powyższego wskazać należy , iż pożyczkodawca udostępnił pożyczkobiorcy środki pieniężne w związku z zawartą umową pożyczki , czym potwierdził jej zawarcie. W konsekwencji zarzut pozwanych kwestionujących skuteczne zawarcie umowy pożyczki przez pożyczkodawcę nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonanie przez pożyczkodawcę umowy pożyczki – przelew kwoty 55 000 zł został wykazany przez powoda dokumentem księgowym – Zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + ( k. 94-119). W sprawie bezspornym był fakt dokonywania przez M. G. terminowej spłaty rat pożyczki. Zgodnie z harmonogramem spłaty pożyczki ( k. 92-93) po wpłaceniu w dniu 15.09.2019 r. raty pożyczki zgodnie z harmonogramem pożyczkobiorcy pozostawała do spłaty kwota kapitału w wysokości 49 764,26 zł. Pozwani nie wykazali, aby pożyczkobiorca dokonywał spłaty w większym zakresie niż to wynika z harmonogramu spłaty pożyczki . Ustalając wysokość zadłużenia z tytułu umowy pożyczki Sąd przyjął za prawidłowe wyliczenia przedstawione przez powoda w piśmie z dnia 06.07.2021 r. ( na k. 209 – 210) . W szczególności Sad przyjął, iż pożyczkodawca był uprawniony do naliczenia odsetek umownych od kapitału pożyczki w kwocie 49 764,26 zł za okres od dnia 15.09.2019 r. do dnia 16.09.2019 r. w wysokości 8,18 zł ( pkt. 7 umowy pożyczki k. 15-18) . Ponadto Sąd uwzględnił dokonane przez powoda zaliczenia wpłat na poczet odsetek umownych i kapitału pożyczki w dniu 15.10.2019 r. na kwotę 1,5 zł , w dniu 06.11.2019 r. na kwotę 15 771,35 zł , w dniu 02.12.2019 r. na kwotę 2,41 zł, w dniu 17.12.2019 r. na kwotę 1 zł . Zaliczenia tego dokonano zgodnie z umową pożyczki ( pkt 14 umowy k. 15-18) . Po zaliczeniu tych wpłat pozostał do spłaty kapitał w kwocie 33 996,18 zł. Wskazać przy tym należy , iż po przedstawieniu przez powoda wraz z pismem z dnia 02.03.2021 r. rozliczenia wysokości zadłużenia ( k. 126) , harmonogramu spłaty pożyczki ( k. 92-93) oraz zestawienia operacji z rachunku płatniczego IKS + ( k. 94-119) pozwani nie kwestionowali wysokości zadłużenia ( za wyjątkiem naliczania odsetek – pismo procesowe pozwanych z dnia 18.06.2021 r. k. 206 ) wobec czego zbędnym w ocenie Sądu było powoływanie biegłego z zakresu rachunkowości celem ustalenia prawidłowego pod względem księgowym określenia wysokości zadłużenia z tytułu umowy pożyczki z dnia 11.06.2018 r. Bezspornym w sprawie było, że M. G. zmarł w dniu 16.09.2019 r. roku. Zgodnie z art. 922 § 1 k.c. prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów kodeksu cywilnego . Stosownie do art. 924 k.c. spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy. Natomiast zgodnie z art. 925 k.c. spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Powołanie do spadku może nastąpić na podstawie ustawy lub testamentu. Dziedziczenie ustawowe następuje wówczas, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy bądź gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą ( art. 926 § 1 i 2 k.c. ).Spadkobierca może przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź też spadek odrzucić ( art. 1012 k.c. ). Spadek stanowi więc ogół praw i obowiązków majątkowych zmarłego o charakterze cywilnoprawnym. Obowiązki majątkowe zmarłego, w tym długi spadkowe, przechodzą na spadkobierców i rodzą po ich stronie obowiązek ich uregulowania. Wobec sporządzenia aktu poświadczenia dziedziczenia po zmarłym M. G. w dniu 18.11.2019 r., którym stwierdzono, iż spadek na podstawie ustawy nabyli pozwani H. G. , A. G. , P. G. , G. K. (1) z dobrodziejstwem inwentarza pozwani jako spadkobiercy pożyczkobiorcy stali się dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki. Sąd nie podzielił zarzutów pozwanych w zakresie braku legitymacji czynnej po stronie powoda. Zarzut ten pozwani oparli na twierdzeniu , iż powód nie przedłożył załącznika nr 6 do umowy pożyczki, który miał stanowić „wzór umowy przelewu wierzytelności”, wobec czego powstaje wątpliwość czy (...) im. (...) był uprawniony do zbycia przedmiotowej wierzytelności na rzecz powoda a nie ewentualnie innego podmiotu wskazanego we wzorze stanowiącym załącznik nr 6. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu powód przedłożył wraz z pismem z dnia 25.05.2021 r. wzór umowy przelewu wierzytelności stanowiący załącznik nr 5 do umowy pożyczki ( k. 202-203) , w treści którego nie została wskazana nazwa podmiotu , na rzecz którego cesja wierzytelności miałaby nastąpić . W przedmiotowej umowie pożyczki z dnia 11.06.2018 r. brak jest zastrzeżenia umownego , iż cesja wierzytelności nie może nastąpić bez zgody dłużnika . Zgodnie z treścią art. 509§ 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie do § 2 art. 509 kc wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przelew wierzytelności jest umową , na mocy której dotychczasowy wierzyciel - cedent przenosi wierzytelność do majątku osoby trzeciej - cesjonariusza. . Wierzytelność, aby mogła stać się przedmiotem rozporządzenia , musi być w dostateczny sposób oznaczona, powinien być określony stosunek prawny, którego elementem jest zbywana wierzytelność poprzez wskazanie w szczególności stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Powód na potwierdzenie nabycia dochodzonej pozwem wierzytelności wobec pozwanych od wierzyciela pierwotnego przedłożył poświadczony notarialnie wyciąg z umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 20 grudnia 2019 r. pomiędzy (...) 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F. S. z siedzibą w G. ( k. 25-28) wraz z pełnomocnictwami do jej zawarcia. (k.19-23). Zgodnie z umową zbywca – wierzyciel pierwotny przeniósł na nabywcę – powoda wierzytelności pieniężne określone w punkcie 4.2 umowy . Jak wynika z przedłożonego przez powoda wyciągu z umowy przelewu wierzytelności zawierającego w punkcie 4.2 wykaz wierzytelności (k. 26v) , wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki nr (...) zawartej przez M. G. w dniu 11.06.2018 r. z wierzycielem pierwotnym została przeniesiona przez wierzyciela pierwotnego na powoda jako nabywcę wierzytelności. W konsekwencji powód jako nabywca tej wierzytelności jest uprawniony do dochodzenia od pozwanych należności wynikającej z umowy pożyczki zawartej przez spadkodawcę M. G. z wierzycielem pierwotnym. Mając powyższe okoliczności na względzie zarzuty pozwanych kwestionujące skuteczne zawarcie umowy pożyczki wskazanej w pozwie jak też jej wykonanie przez wierzyciela pierwotnego , legitymację czynną powoda jak tez wysokość dochodzonego świadczenia w zakresie wysokości pozostałego do spłaty kapitału należało uznać za chybione. Natomiast za zasadny należy uznać zarzut pozwanych , co do wskazywanej przez powoda daty wymagalności roszczenia wobec pozwanych na dzień 16.09.2019 r. W ocenie Sądu pozwani zasadnie wskazywali , iż termin wymagalności roszczenia względem nich powinien być określony przy uwzględnieniu daty doręczenia im przez powoda wezwań do zapłaty. Wskazać należy , iż pozwani jako spadkobiercy M. G. nie stali się z chwilą jego śmierci stroną umowy pożyczki , a jedynie nabyli wynikające z tej umowy obowiązki zmarłego tj. obowiązek spłaty zaciągniętej przez spadkodawcę pożyczki . Zobowiązanie wynikające z umowy pożyczki jest dla pozwanych (którzy nie byli pożyczkobiorcami) świadczeniem nieoznaczonym i jest wymagalne od dnia wezwania do zapłaty. Zatem ich zobowiązanie nie mogło ulec powiększeniu w okresie do dnia wezwania ich do zapłaty. Nie ulega też wątpliwości, iż pozwani jako spadkobiercy M. G. z chwilą jego śmierci wstąpili w ogół jego praw i zobowiązań. Pozwani odebrali pisma wzywające ich do zapłaty na rzecz powoda. Wskazać należy , iż zgodnie z treścią art. 1034 § 1 kc do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Mając na względzie , iż pozwani w niniejszej jako spadkobiercy ustawowi M. G. ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe należy przyjąć , iż termin do spełnienia świadczenia upłynął bezskutecznie w dniu 9 czerwca 2020 r. – a więc po upływie 7 dni od dnia doręczenia ( 2 czerwca 2020 r.) wezwania do zapłaty pierwszemu ze spadkobierców H. G. . Za uzasadnione należy przy tym uznać żądanie pozwu zasądzenia od zasądzonego świadczenia odsetek umownych za opóźnienie począwszy od dnia , w którym upłynął termin płatności wyznaczony pozwanym jako spadkobiercom po zmarłym pożyczkobiorcy. Uprawnienie powoda ( jako następcy prawnego pożyczkodawcy) do naliczania odsetek umownych od należności przeterminowanych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynika z umowy pożyczki zawartej przez spadkodawcę ( pkt 20 i 22 umowy pożyczki) , a wynikające stąd zobowiązanie przechodzi na spadkobierców pożyczkobiorcy. Zgodnie z treścią art. 481 § 1 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Zgodnie z treścią art. 482 § 1 kc od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Powód żądał zasądzenia odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od całej dochodzonej pozwem kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W konsekwencji powyższych rozważań Sąd przyjął za uzasadnione żądanie zapłaty przez powoda kwoty 34 626,55 zł, na którą składają się kapitał pożyczki pozostały do spłaty w kwocie 33 996,18 zł (k. 210 ) oraz odsetki od tego kapitału naliczone za okres od dnia 09.06.2020 r. ( jako dzień wymagalność roszczenia przy uwzględnieniu doręczenia H. G. jako pierwszemu z dłużników solidarnych wezwania do zapłaty w dniu 02.06.2020 r. ) w wysokości 630,37 zł , wraz z odsetkami umownymi od kwoty 34 626,55 zł od dnia wniesienia pozwu tj. 14.12.2020 r. do dnia zapłaty. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione – powodowi nie przysługują odsetki umowne za opóźnienie za okres od dnia śmierci pożyczkobiorcy do dnia upływu terminu spełnieniu świadczenia przez pozwanych wskazanego w przedsądowym wezwaniu do zapłaty. Zgodnie z treścią art. 319 kpc jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności. Mając na względzie, iż pozwani jako spadkobiercy M. G. nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza Sąd zastrzegł pozwanym prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikające z przyjęcia spadku po zmarłym M. G. z dobrodziejstwem inwentarza . O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 3 kpc i art. 100 kpc mając na względzie , iż powód przegrał sprawę jedynie w nieznacznej części , wobec czego pozwani jako strona przegrywająca są zobowiązani solidarnie zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w całości kwocie 5604 zł , na które składa się opłata od pozwu w wysokości 1987 zł , koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 1 kpc od kwoty zasądzonej tytułem kosztów procesu należą się odsetki , w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.