I C 1113/23

Sygn. akt: I C 1113/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Andrzej Antkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2024 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa O. K. przeciwko (...) z siedzibą w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.628,23 zł (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia osiem złotych 23/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 sierpnia 2020 roku do dnia 7 czerwca 2021 roku; 2. oddala powództwo w pozostałej części; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.107,00 zł (dwa tysiące sto siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. [Sędzia Przewodniczący Antkiewicz Andrzej 00:01:51.144] (...) dopłaty do odszkodowania za uszkodzenie pojazdu powódki marki S. , który został uszkodzony w dniu 8 lutego 2019 r. w G. . Sprawca szkody był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u ubezpieczyciela w firmie (...) / (...) [f 00:02:13.672]. Ten ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił częściowo odszkodowanie w kwocie 3.735 zł i 2 gr. Ponieważ ubezpieczyciel upadł 7 czerwca 2021 r. strona powodowa kieruje swoje roszczenie wobec strony pozwanej. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, w pierwszej kolejności zarzucając, że samochód był ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia (...) w (...) , w związku z tym można było zaspokoić tą szkodę poprzez zgłoszenie szkody do (...) . Po drugie, jeśli chodzi o żądanie odszkodowania (...) zaznaczył, że może odpowiadać tyko za odsetki za opóźnienie do dnia upadłości (...) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Sąd ustalił, że jako okolicznością bezsporną jest, że w dniu 8 lutego 2019 r. w G. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której to uległ uszkodzeniu samochód marki S. , należący do strony powodowej o numerze rejestracyjnym (...) [f 00:03:26.552] . Sprawca kolizji był ubezpieczony w (...) / (...) . (...) uznało swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłaciło kwotę 3.735 i 2 gr. Strona powodowa skierowała wezwanie do tego (...) i przesłała wezwanie do dopłaty odszkodowania pismem z 13 września 2020 r., wyznaczając termin 3 dni na spełnienie świadczenia poprzez zapłatę kwoty 2.628 zł i 23 gr, jednakże (...) nie odniosła się do tego żądania. W związku z tym, że w dniu 7 czerwca 2021 r. ogłoszono upadłość (...) / (...) , strona powodowa wystąpiła przed jeszcze procesem do Towarzystwa (...) o wypłatę odszkodowania do (...) , a (...) odmówił wypłaty odszkodowania. Sąd ustalił na podstawie akt szkody z (...) oraz z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową, że została zgłoszona szkoda do (...) na podstawie ubezpieczenia AC, jednakże to (...) ustaliło, że wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym jest 5.300 zł, wartość pojazdu w stanie uszkodzonym 1.700 zł, a zatem wartość odszkodowania w kwocie 3.600 zł, a ponieważ wysokość kwoty wypłaconej przez G. była wyższa niż ta kwota ustalona, (...) nie wypłaciło odszkodowania z ubezpieczenia (...) . Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. Biegły P. L. [f 00:05:17.208] ustalił wartość odszkodowania za szkodę w dniu 8 lutego 2019 r. w pojeździe powódki na kwotę 6.065 zł jako odszkodowanie obejmujące ceny części nowych, oryginalnych zamiennych oferowanych przez producenta. Natomiast jeśli by miały być używane części zamienne O i Q, to wówczas koszt naprawy wyniósłby 5.877 zł. Ustalono również, że wartość samochodu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 6.800, a w stanie uszkodzonym po wypadku 2.500 zł. Opinia nie była kwestionowana przez strony i Sąd podzielił tą opinię w całości. W ocenie Sądu Rejonowego powódce należy się dopłata do odszkodowania od (...) , który na wypadek ogłoszenia upadłości przez (...) odpowiada i wypłaca odszkodowania poszkodowanym. Nie jest słuszna argumentacja strony pozwanej, że nie można było wypłacić odszkodowania, ponieważ samochód był ubezpieczony w zakresie (...) w (...) SA , ponieważ nie istniała możliwość zaspokojenia z tego (...) , gdyż (...) SA wyliczyło odszkodowanie na kwotę mniejszą, niż kwota wypłacona przez (...) . W związku z tym, że w ramach ubezpieczenia (...) inaczej się liczy szkodę i jako szkodę całkowitą, ponieważ zgodnie z warunkami ubezpieczenia, jeżeli wartość szkody przewyższa 70% wartości pojazdu, wylicza się jako szkodę całkowitą. Natomiast w przypadku ubezpieczenia AC musi ta wartość odszkodowania przewyższać 100% wartości pojazdu, a tak w tej sprawie nie było, ponieważ biegły L. ustalił, że wartość odszkodowania z użyciem nowych części oryginalnych wynosi 6.065 zł, a wartość pojazdu 6.800, więc nie doszło do szkody całkowitej, w związku z tym szkoda w zakresie ubezpieczenia OC powinna być pokryta jako szkoda częściowa. Ponieważ kwota ustalona przez biegłego na kwotę ubezpieczenia na 6.000, tego odszkodowania na kwotę 6.065 zł jest wyższa niż kwota wypłacona przez spółkę (...) , a różnica między tymi kwotami jest przeszło 2.200 zł, to kwota, która została wskazana w pozwie, zawiera się w tej różnicy i stronie powodowej należy się dopłata, ponieważ ta dopłata i plus to, co wypłaciła spółka (...) [ns 00:08:04.552] pokrywa szkody ustalone przez biegłego. Sąd ustalił i uznał, że szkoda powinna być pokryta według odszkodowania z nowymi częściami oryginalnymi, ponieważ nie zostało wykazane, żeby w tym samochodzie były części nieoryginalne, albo żeby samochód był uszkodzony przed szkodą z dnia 8 lutego 2019 r. W związku z tym Sąd w całości uwzględnił żądanie co do należności głównej i co do odsetek ustawowych za opóźnienie Sąd zasądził je od dnia 28 sierpnia 2020 r. ponieważ wcześniej było wezwanie spółki (...) do dopłaty odszkodowania. Spółka ta nie dopłaciła do odszkodowania, a więc, jeśli chodzi o moment początkowy naliczenia odsetek popadła w opóźnienie. Słusznie natomiast (...) powołał się na art. 14 ustęp 4 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) , z którego to wynika, że fundusz odpowiada za zwłokę w spełnieniu świadczenia tylko za okres od popadnięcia w opóźnienie przez (...) do dnia ogłoszenia upadłości. Ponieważ ogłoszenie upadłości (...) nastąpiło 7 czerwca 2021 r., to (...) odpowiada tylko do tej daty i odsetki zasądzono tylko do dnia 7 czerwca 2021 r., oddalając powództwo w pozostałej części w zakresie odsetek, czyli za okres po 7 czerwca 2021 r. Ponieważ strona powodowa wygrała sprawę w całości w zakresie należności głównej, w ocenie Sądu należy jej się w całości zwrot kosztów procesu od strony pozwanej na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Ponieważ była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika adwokata. Na koszty te składają się - opłata od pozwu 200 zł, opłata na rzecz radcy prawnego 900 zł według norm przepisanych, opłata skarbowa 17 zł za pełnomocnictwa i zaliczka na biegłego w kwocie 990 zł. Razem 2.107 zł. Zaliczka została uiszczona w kwocie 1.000 zł 10 zł i zastanie zwrócone jako niewykorzystana zaliczka. Koszty procesu zasadzono z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty na podstawie art. 98 § 1 z indeksem 1 k.p.c. [KONIEC TEKSTU 00:10:30.996]