I C 1112/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, potwierdzając prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w sprawie o zwolnienie spod egzekucji pojazdu, który zdaniem sądu nie należał już do dłużnika w chwili zajęcia.
Sprawa dotyczyła zwolnienia spod egzekucji samochodu, który został zajęty przez pozwanego. Powód wykazał, że nabył pojazd od spółki, która wcześniej nabyła go od pierwotnego właściciela. Sąd Okręgowy uznał, że umowy sprzedaży były skuteczne, a pojazd w momencie zajęcia nie należał już do dłużnika egzekwowanego. Apelacja pozwanego została oddalona.
Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach w sprawie o zwolnienie spod egzekucji przedmiotu, którym był samochód. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne, co potwierdził Sąd Okręgowy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy własność pojazdu przeszła na powoda przed jego zajęciem. Sąd Okręgowy stwierdził, że przedstawione dokumenty (umowa przedwstępna, faktura VAT, porozumienie) logicznie wykazywały zawarcie umowy sprzedaży i przejście własności na spółkę, od której powód nabył pojazd. Podkreślono, że umowa sprzedaży jest konsensualna i nie wymaga przeniesienia posiadania ani uiszczenia ceny do swej skuteczności. Nawet jeśli cena nie została w całości uiszczona, a warunek kredytowy z umowy przedwstępnej stał się bezprzedmiotowy w obliczu ostatecznej sprzedaży, nie wpływało to na skuteczność rozporządzenia. Zajęcie pojazdu przez pozwanego nastąpiło po jego nabyciu przez spółkę, a następnie przez powoda, co oznaczało, że w chwili zajęcia pojazd nie należał już do dłużnika egzekwowanego. Pozwany nie wykazał pozorności umów, a przedstawione przez niego dowody nie obaliły domniemania prawdziwości dokumentów powoda. W konsekwencji apelacja pozwanego została oddalona, a pozwany obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa sprzedaży jest umową konsensualną i dochodzi do skutku przez złożenie zgodnych oświadczeń woli, nie wymaga przeniesienia posiadania ani uiszczenia ceny dla swej skuteczności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji umowy sprzedaży jako umowy konsensualnej (art. 155 § 1 k.c.), podkreślając, że dla jej skuteczności nie jest wymagane przeniesienie posiadania ani zapłata ceny, chyba że strony postanowiły inaczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. | spółka | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 155 § § 1
Kodeks cywilny
Umowa sprzedaży jest umową konsensualną – dochodzi do skutku przez złożenie zgodnych oświadczeń woli przez sprzedającego i kupującego.
k.p.c. art. 848
Kodeks postępowania cywilnego
Zajęcie ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym nie uniemożliwia jej zbycia, jednak pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania przez wierzyciela zaspokojenia z tej ruchomości.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obciążenie pozwanego kosztami procesu w instancji odwoławczej.
Pomocnicze
k.c. art. 589
Kodeks cywilny
Zastrzeżenie przejścia własności po uiszczeniu ceny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność umowy sprzedaży jako umowy konsensualnej. Przejście własności pojazdu na powoda przed jego zajęciem. Niewykazanie pozorności umów przez pozwanego. Logiczny ciąg zdarzeń wykazany przez dokumenty.
Odrzucone argumenty
Pozorność umów sprzedaży. Nieskuteczność przejścia własności z powodu nieuiszczenia ceny lub nieprzeniesienia posiadania. Wpływ zajęcia na możliwość zbycia pojazdu.
Godne uwagi sformułowania
Umowa sprzedaży jest umową konsensualną – dochodzi do skutku przez złożenie zgodnych oświadczeń woli przez sprzedającego i kupującego. Zajęcie ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym nie uniemożliwia jego zbycia, jednak pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania przez wierzyciela zaspokojenia z tej ruchomości.
Skład orzekający
Ryszard Małecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad skuteczności umów sprzedaży, znaczenia dokumentacji transakcji oraz skutków zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kolejnymi umowami sprzedaży pojazdu i jego zajęciem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty prawa cywilnego dotyczące własności i egzekucji, co jest interesujące dla prawników praktyków.
“Czy zajęty samochód można sprzedać? Sąd wyjaśnia, kiedy transakcja jest ważna.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2023 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 15 grudnia 2021 r. sygn.. akt I C 1112/20 I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Ryszard Małecki UZASADNIENIE Apelacja pozwanego okazała się bezzasadna, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i na jego kanwie poczynił prawidłowe rozważania prawne. Przedmiotowy samochód jest rzeczą oznaczoną co do tożsamości i jako taki był przedmiotem spornych umów sprzedaży. Umowa sprzedaży jest umową konsensualną – dochodzi do skutku przez złożenie zgodnych oświadczeń woli przez sprzedającego i kupującego ( art. 155 § 1 kc. ). Dla swej skuteczności nie wymaga przeniesienia posiadania, ani też uiszczenia ceny (chyba że w umowie zastrzeżono przejście własności po uiszczeniu ceny – art. 589 kc. ). Przedstawione w sprawie dokumenty: umowa przedwstępna z dnia 2 stycznia 2019 r., faktura VAT z dnia 2 sierpnia 2019 r. oraz porozumienie z dnia 21 sierpnia 2019 r. stanowią logiczny ciąg zdarzeń i w sposób dostateczny wykazują fakt zawarcia umowy sprzedaży i przejście własności pojazdu na Spółkę (...) . Umowa przedwstępna zastrzegała wprawdzie warunek w postaci uzyskania kredytu przez kupującego, jednak warunek ten był bezprzedmiotowy w sytuacji, gdy ostatecznie do sprzedaży doszło i została ona udokumentowana fakturą VAT. Wymaga podkreślenia, że porozumienie dotyczyło jedynie sposobu płatności ceny za trzy pojazdy, w tym za sporny pojazd, nie miało więc wpływu na skuteczność umowy sprzedaży. Uiszczenie ceny w uzgodniony sposób (przez spłatę zobowiązań sprzedającego), mimo że nie nastąpiło w całości, nie pozbawiało umowy sprzedaży skutku rozporządzającego. Z kolei nabycie pojazdu przez powoda od Spółki (...) wykazane jest fakturą VAT i faktem uiszczenia ceny częściowo przez zapłatę kwoty pieniężnej, częściowo przez potrącenie – pojazd był w chwili zajęcia we władaniu powoda. Zajęcie ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym nie uniemożliwia jego zbycia przez dłużnika, jednak pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania przez wierzyciela zaspokojenia z tej ruchomości ( art. 848 kpc .)., Niezależnie od tego, zajęcie pojazdu nastąpiło po jego nabyciu przez Spółkę (...) , pojazd w chwili zajęcia nie należał więc do dłużnika egzekwowanego i nie został zbyty przez niego, lecz przez kolejnego właściciela. Pozwany nie wykazał, by powyższe umowy miały charakter pozorny. Władanie pojazdem przez Spółkę (...) zostało potwierdzone treścią umowy przedwstępnej, w której zastrzeżono wydanie pojazdu tej Spółce i faktem zgłoszenia pojazdu w ramach współpracy z ubezpieczycielem (k. 44-45). Wykazano uiszczenie przez pierwszego z nabywców ceny sprzedaży w części, przez drugiego w całości. Fakt, że nabywcy nie przerejestrowali pojazdu i nie uiścili podatku od czynności cywilnoprawnych nie może determinować wniosku o pozorności umowy. Wykazanie pozorności umów wymagałoby obalenia domniemania prawdziwości wynikającego z powyższych dokumentów, a to wymagałoby przedstawienia przekonujących kontrdowodów. Pozwany nie zawnioskował natomiast nawet o przesłuchanie w charakterze świadka sprzedającego J. W. – oświadczenia pisemne nie mogły podważyć faktu, że jego podpis widniał pod umową przedwstępną (ciężar dowodu, że podpis J. W. został użyty niezgodnie z jego intencją, spoczywał na pozwanym). Zeznania świadka M. W. i prezesa zarządu pozwanego E. W. nie stanowiły wystarczającej podstawy do obalenia domniemań wynikających z dokumentów przedstawionych przez powoda. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 385 kpc . oddalić apelację. Koszty procesu w instancji odwoławczej obciążały pozwanego na podstawie art. 98 § 1 kpc . Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda została ustalona na podstawie § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. Ryszard Małecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI