I C 111/18

Sąd Rejonowy w ZawierciuZawiercie2018-10-03
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
wierzytelnośćumowa telekomunikacyjnacesjakoszty procesuelektroniczne postępowanie upominawcze

Sąd Rejonowy w Zawierciu zasądził od pozwanego na rzecz funduszu inwestycyjnego kwotę 431,39 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, uwzględniając żądanie pozwu.

Powód, fundusz inwestycyjny, dochodził zapłaty kwoty 431,39 zł z odsetkami od pozwanego D. S. z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Sprawa pierwotnie toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie została przekazana do Sądu Rejonowego w Zawierciu. Pozwany uznał żądanie pozwu, przyznając, że ma świadomość konieczności zapłaty zaległych należności.

Powód (...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. S. kwoty 431,39 zł z odsetkami oraz kosztami procesu. Pozew został pierwotnie wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym, gdzie wydano nakaz zapłaty, który następnie został uchylony i sprawa przekazana do Sądu Rejonowego w Zawierciu ze względu na brak aktualnego adresu pozwanego. Po uzupełnieniu braków formalnych i przedstawieniu dokumentów, powód podtrzymał żądanie. Sąd ustalił, że należność wynika z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, stwierdzonej fakturami wystawionymi przez poprzedniego wierzyciela, a wierzytelność została nabyta przez powoda na podstawie umowy cesji. Pozwany D. S. podczas rozprawy przyznał, że nie ma zastrzeżeń do żądania pozwu i jest świadomy konieczności zapłaty zaległych należności, wskazując swój aktualny adres. Sąd, mając na uwadze stanowisko pozwanego i przedstawione dokumenty, uznał żądanie pozwu za zasadne i uwzględnił je w całości, orzekając również o kosztach procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, żądanie jest zasadne.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przedstawionych przez powoda dokumentach, w tym umowie o świadczenie usług, fakturach, umowie cesji oraz zawiadomieniu o cesji. Pozwany uznał żądanie pozwu, potwierdzając istnienie zobowiązania i konieczność jego zapłaty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono żądanie pozwu w całości

Strona wygrywająca

(...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.instytucjapowód
D. S.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Pomocnicze

k.c. art. 359

Kodeks cywilny

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 505^37 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nabycie wierzytelności przez powoda na podstawie umowy cesji. Uznanie żądania pozwu przez pozwanego. Przedstawienie dokumentów potwierdzających zasadność roszczenia.

Godne uwagi sformułowania

Pozwany D. S. podczas rozprawy w dniu 3.10.2018r. oświadczył, że nie ma zastrzeżeń do żądania pozwu. Ma świadomość tego, że zawarł umowę i zmienił mieszkanie, w którym nie było możliwości kontynuowania umowy, ponieważ w budynku nie było okablowania. Niestety sprawy tej nie uporządkował i dlatego ma świadomość konieczności zapłaty zaległych należności.

Skład orzekający

Agnieszka Wolak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Procedura dochodzenia zapłaty wierzytelności nabytej przez fundusz inwestycyjny, w tym postępowanie po uchyleniu nakazu zapłaty w EPU."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i uznania żądania przez pozwanego, co ogranicza jej walor jako precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa i dotyczy niewielkiej kwoty, a rozstrzygnięcie opiera się głównie na uznaniu żądania przez pozwanego.

Dane finansowe

WPS: 431,39 PLN

należność główna: 153 PLN

należność główna: 28,39 PLN

należność główna: 250 PLN

zwrot kosztów sądowych: 30,3 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 107 PLN

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 111/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Zawierciu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Agnieszka Wolak Protokolant: stażysta Sylwia Duma-Syrek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 r. w Zawierciu sprawy z powództwa (...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko D. S. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego D. S. na rzecz powoda (...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 431,39 (czterysta trzydzieści jeden 39/100) zł z odsetkami ustawowymi do dnia 31.12.2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty: - od kwoty 153,00 (sto pięćdziesiąt trzy) zł od dnia 22.07.2014r., - od kwoty 28,39 (dwadzieścia osiem 39/100) zł od dnia 22.08.2014r., - od kwoty 250,00 (dwieście pięćdziesiąt) zł od dnia 29.11.2014r., 2. zasądza od pozwanego D. S. na rzecz powoda (...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 30,30 (trzydzieści 30/100) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 107,00 (sto siedem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 111/18 UZASADNIENIE Powód (...) N. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. S. kwoty 431,39 zł z odsetkami ustawowymi: - od kwoty 153,00 zł od dnia 22.07.2014r. do dnia zapłaty, - od kwoty 28,39 zł od dnia 22.08.2014r. do dnia zapłaty, - od kwoty 250,00 zł od dnia 29.11.2014r. do dnia zapłaty , oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł. Pozew wniesiono w dniu 26.05.2017r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 5.09.2017r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt VI Nc-e 1011697/17, uwzględniający żądanie pozwu w całości. Następnie zgodnie z postanowieniem z dnia 14.12.2017r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Zawierciu, jako miejscowo właściwego z uwagi na brak aktualnego adresu pozwanego i tym samym brak możliwości doręczenia pozwanemu sądowej korespondencji zawierającej nakaz zapłaty. Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego Zawierciu pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 24.01.2018r. uzupełnił braki formalne zgodnie z art.505 37 § 1 kpc oraz złożył powołane w pozwie dokumenty. W piśmie tym pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu w całości oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik powoda nie wskazał przy tym aktualnego adresu pozwanego, wyjaśniając, że nie jest to możliwe w zakreślonym terminie i wskazując, że wystąpił o ustalenie danych adresowych do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA. (k.11-12 akt) Pomimo upływu kolejnych miesięcy strona powodowa nie wskazała adresu pozwanego, wobec czego Sąd dysponując dostępem do systemu (...) – SAD ustalił, że pozwany od 2005r. jest zameldowany w M. i wyznaczył termin rozprawy. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że należność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, stwierdzonych dokumentami księgowymi wystawionymi przez poprzedniego wierzyciela na łączną kwotę 431,39 zł. Powód nabył przedmiotową wierzytelność od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy cesji wierzytelność zawartej między F. S. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. a Spółką (...) Sp. z o.o. w dniu 16.09.2016r. Zobowiązanie pozwanego stwierdzone jest fakturami: na kwotę 153 zł z terminem wymagalności 21.07.2014r., na kwotę 28,39 zł z terminem wymagalności 21.08.2014r. i na kwotę 250 zł z terminem wymagalności 28.11.2014r. Powód przesłał pozwanemu zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do dobrowolnej spłaty całej należności we wskazanym terminie. Powód poinformował więc pozwanego o zmianie wierzyciela i wezwał go do dobrowolnej spłaty zadłużenia. Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie spełnił jednak świadczenia. Dochodzona wierzytelność jest bezsporna, jako że pozwany nie kwestionował wysokości zadłużenia w postępowaniu reklamacyjnym lub też ewentualne reklamacje pozwanego nie zostały uwzględnione przez operatora. Pozwany nie jest obecnie uprawniony do kwestionowania wysokości faktur wystawionych przez operatora. Pozwany D. S. podczas rozprawy w dniu 3.10.2018r. oświadczył, że nie ma zastrzeżeń do żądania pozwu. Ma świadomość tego, że zawarł umowę i zmienił mieszkanie, w którym nie było możliwości kontynuowania umowy, ponieważ w budynku nie było okablowania. Niestety sprawy tej nie uporządkował i dlatego ma świadomość konieczności zapłaty zaległych należności. W sumie umowa była realizowana tylko przez miesiąc. (k.54 akt) Wskazał też swój aktualny adres w Z. przy ul. (...) . Postępowanie w sprawie prowadzono w trybie uproszczonym. Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje : Sąd dopuścił dowód z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową, to jest umowy o świadczenie usług zawartej przez pozwanego w dniu 04.06.2014r., faktur i rozliczeń na kwotę 250 zł, 153 zł, 233 zł, 181,39 zł, przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 31.01.2017r., zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 21.11.2016r. (k.36-42 akt), wyciągu z wykazu wierzytelności objętych umową przelewu i umowy cesji wierzytelności z dnia 16.09.2016r. (k.16-22 akt) dla ustalenia charakteru, wysokości i wymagalności roszczeń objętych pozwem, a także legitymacji czynnej powoda do dochodzenia roszczeń objętych pozwem. Mając na uwadze stanowisko pozwanego, Sąd ograniczył postępowanie dowodowe do przedstawionych przez stronę powodową wraz z pozwem dokumentów i stwierdził, że są one wystarczające do uznania zasadności żądania pozwu. O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie art. 359 kc w związku z art.455 kc i art. 481 kc. Wobec powyższego uwzględniono żądanie pozwu w całości, także na podstawie art. 98 kpc co do kosztów procesu, stosownie do złożonego przez pełnomocnika powoda wniosku. Na koszty te składają się koszty opłat sądowych w kwocie 30,30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej wraz z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI