I C 1105/15

Sygn. akt I C 1105/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk Protokolant: protokolant sądowy A. K. po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 roku w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa Z. B. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w S. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda Z. B. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w S. kwotę 2.417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. sygn. akt I C 1105/15 UZASADNIENIE Powód Z. B. wniósł pozew przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w S. o zapłatę kwoty 15.864,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi do dnia 25.12.2014 roku do dnia zapłaty. Pozwany jak i data , od której powód domaga się zapłaty odsetek zostały wskazane w piśmie z dnia 17.02.2015 roku (k. 27). W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wykonał remont dachu domu przy ul. (...) zgodnie z umową. Roboty zostały odebrane bez usterek. W kosztorysie zasadniczym przez niedopatrzenie nie ujęto kosztów rusztowania, a bez rusztowań nie można było wykonać robót związanych z remontem dachu. Inspektor pracy w protokole kontroli wyraźnie zaznaczył, że wstrzymuje wykonanie robót dekarskich do czasu zapewnienia balustrady, pełnych podestów roboczych. Mimo konieczności postawienia rusztowania wspólnota mieszkaniowa nie chce zapłacić powodowi za rusztowanie. Powód wystawił fakturę VAT na kwotę dochodzoną pozwem z terminem zapłaty do dnia 24.12.2014 roku. W dniu 24.02.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w S. , reprezentowana przez radcę prawnego, w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że strony łączyła umowa z dnia 6.08.2014 roku na remont dachu. Oczywistym było, że wykonawca robót będzie zmuszony skorzystać z rusztowań, a powód powinien był to wiedzieć jako profesjonalista prowadzący działalność gospodarczą. Zgodnie z umową powód był zobowiązany do zapewnienia materiałów, sprzętu i innych urządzeń niezbędnych do wykonania robót na swój koszt. Pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6.08.2014 roku została zawarta umowa pomiędzy wykonawcą Z. B. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Budowlane (...) Z. B. a Wspólnotą Mieszkaniową (...) w S. , na mocy której Z. B. zobowiązał się wykonać remont dachu budynku mieszkalnego przy ulicy (...) w S. . W § 2 ust. 2 uregulowano, że przedmiot umowy obejmuje w szczególności: remont dachu na budynku przy ulicy (...) w S. na połaciach od strony ulic: przy ulicy (...) w S. (bez połaci nad ścianą szczytową między podwórkiem, a ulicą (...) ), zgodnie z kosztorysem ofertowym zatwierdzonym przez Zarząd Wspólnoty w dniu 21.07.2014 roku. § 2 ust. 3 pkt. 3 umowy stanowi: wszystkie materiały, urządzenia, maszyny, narzędzia i sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia zabezpiecza wykonawca. Zgodnie z § 5 pkt. 3 umowy wykonawca zobowiązał się na swój koszt zapewnić kompleksowe kierownictwo, siłę roboczą, materiały, sprzęt i inne urządzenia niezbędne do wykonania robót oraz usunięcia wad. W § 8 ust. 1 i 2 umowy strony ustalają, że obowiązująca ich forma wynagrodzenia będzie rozliczana na podstawie kosztorysu ofertowego zaakceptowanego przez właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej K. 18 w S. . Ustalone wynagrodzenie brutto, zgodnie z kosztorysem ofertowym wynosi 46.995,52 zł. Na mocy § 12 umowy zmiana postanowień umowy może nastąpić za zgodą obu stron wyrażoną na piśmie pod rygorem nieważności takiej zmiany. (dowód: kopia umowy z dnia 6.08.2014 roku k. 28 – 31, k. 48 - 51) Kosztorys ofertowy został sporządzony przez Z. B. . W kosztorysie wskazano koszty pośrednie na poziomie 70%, określając, że stanowią one sumę robocizny i sprzętu. Na kosztorysie sporządzono adnotację podpisaną przez osoby upoważnione do reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej: akceptacja zakresu robót na w/w kosztorys. (dowód: kopia kosztorysu ofertowego k. 83 – 105) W dniu 12.11.2014 roku został sporządzony i podpisany przez powoda i inspektora nadzoru protokół na okoliczność konieczności ustawienia rusztowania od strony ulicy (...) / K. . W protokole zaproponowano ustawienie rusztowania od strony ulicy (...) wraz z balustradami ochronnymi na koszt wspólnoty. Protokół nie został podpisany przez osoby upoważnione do reprezentacji pozwanej wspólnoty mieszkaniowej. (dowód: kopia protokołu konieczności k. 5) W piśmie z dnia 17.12.2014 roku Z. B. wezwał Wspólnotę Mieszkaniową przy ulicy (...) w S. do zapłaty za rusztowanie. Oświadczył, że rusztowanie nie było ujęte w kosztorysie zasadniczym z powodu przeoczenia, gdyż sporządzając kosztorys powód skupił się na technologii wykonania robót remontowych dachu. Poprosił o wypłatę za rusztowanie i zsyp budowlany, ponieważ sprzęt ten zmuszony był wynająć, a za wynajęcie musi płacić. (dowód: kopia pisma z dnia 17.12.2014 roku k. 7) W dniu 19.11.2014 roku został spisany protokół konieczności w sprawie odbioru robót w obiekcie przy ulicy (...) w S. na mocy umowy z dnia 6.08.2014 roku, w którym stwierdzono, że roboty zostały wykonane zgodnie z dokumentacją pod względem technicznym dobrze. Komisja postanowiła uznać roboty za wykonane bez wad i odebrane od wykonawcy z jednoczesnym przekazaniem użytkownikowi. Protokół został podpisany przez powoda, osoby reprezentujące wspólnotę mieszkaniową jak i osobę posiadającą uprawnienia budowlane. (dowód: kopia protokołu konieczności k. 4) Z. B. wystawił fakturę VAT z dnia 17.12.2014 roku nr 2/12/14 na Wspólnotę Mieszkaniową ul. (...) w S. , w której treści wpisano: - nazwa towaru tub usługi: rusztowania, montaż, demontaż; - cena jednostkowa bez podatku: 14.594,88 zł; - kwota podatku: 1.269,12 zł; - wartość towarów (usług) z podatkiem: 15.864,00 zł. (dowód: kopia faktury VAT k. 8) W dniu 19.09.2014 roku została wydana decyzja przez młodszego inspektora pracy M. L. , ogłoszona przedsiębiorcy Z. B. , o wstrzymaniu pracy na wysokościach w S. przy ulicy (...) w zakresie robót dekarskich i murarskich prowadzonych na budynku wielorodzinnym do czasu zapewnienia: - balustrady bądź innego zabezpieczenia chroniącego pracownika przed upadkiem z wysokości; - pełnych podestów roboczych; - przeszkolenia pracowników w dziedzinie bhp; - opracowania instrukcji bhp w zakresie wykonywanych prac. (dowód: kopia protokołu kontroli k. 11 – 12, załącznik do protokołu kontroli k. 13) Z. B. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą B. – B. Usługi Budowlane (...) w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. (bezsporne) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne w sprawie było to, że strony zawarły umowę o dzieło jak również to, że powód w sporządzonym kosztorysie ofertowym nie uwzględnił kosztów związanych z postawieniem rusztowania. Sporne było to, czy Z. B. poniósł koszty związane z postawieniem rusztowania, jak również obowiązek zwrotu tych kosztów przez pozwaną wspólnotę mieszkaniową. Zgodnie z przepisem art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu poniesienia kosztów związanych postawieniem rusztowania jak i zobowiązania pozwanej do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem spoczywał na powodzie. Powód temu obowiązkowi nie sprostał. Powód na rozprawie oświadczył, że kwota dochodzona pozwem stanowi sumę kosztów: a/ wynajęcia części rusztowania od firmy (...) za kwotę 10.000,00 zł; b/ wynagrodzenia za użycie rusztowania należącego do powoda wyliczonego kosztorysowo. Wobec zakwestionowania twierdzeń przez pozwanego, twierdzenia powoda o wynajęciu rusztowania za kwotę 10.000,00 zł są gołosłowne. Powód tej okoliczności nie udowodnił. Jak stanowi przepis art. 353 1 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Na postawie przepisu art. 354 § 1 k.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Zgodnie z przepisem art. 355 § 1 i 2 k.c. dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Na mocy przepisu art. 629 k.c. jeżeli strony określiły wynagrodzenie na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów (wynagrodzenie kosztorysowe), a w toku wykonywania dzieła zarządzenie właściwego organu państwowego zmieniło wysokość cen lub stawek obowiązujących dotychczas w obliczeniach kosztorysowych, każda ze stron może żądać odpowiedniej zmiany umówionego wynagrodzenia. Nie dotyczy to jednak należności uiszczonej za materiały lub robociznę przed zmianą cen lub stawek. Zgodnie z przepisem art. 630 § 1 k.c. jeżeli w toku wykonywania dzieła zajdzie konieczność przeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu prac planowanych będących podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, a zestawienie sporządził zamawiający, przyjmujący zamówienie może żądać odpowiedniego podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Jeżeli zestawienie planowanych prac sporządził przyjmujący zamówienie, może on żądać podwyższenia wynagrodzenia tylko wtedy, gdy mimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności prac dodatkowych. Strony postępowania umówiły się, że powód Z. B. zapewni materiały i sprzęt niezbędny do wykonania dzieła. Kosztorys ofertowy został sporządzony przez powoda. Nie ma przy tym znaczenia kto dla powoda ten kosztorys sporządził, albowiem składając ofertę pozwanemu powód wziął odpowiedzialność za przewidziane w nim planowane prace i koszty z tym związane. Powód prowadzący działalność gospodarczą zobowiązany jest do staranności, której wymagać można od przedsiębiorcy. Konieczność przewidzenia obowiązku odpowiedniego zabezpieczenia prac prowadzonych na wysokości jest oczywista również dla przeciętnego człowieka, który nie prowadzi budowlanej działalności gospodarczej. Tym bardziej konieczność zapewnienia sprzętu do remontu dachu powinien przewidzieć i uwzględnić w ofercie przedsiębiorca zajmujący się zawodowo robotami budowlanymi. Fakt, iż powód rozpoczął prace bez ustawienia rusztowania, a dopiero wskutek interwencji inspektora pracy po wstrzymaniu prac rusztowania zostały postawione, pozwala na przyjęcie, że powód zamierzał prowadzić prace bez ustawiania rusztowania. Niezależnie od tych założeń stwierdzić należy, że pominięcie kosztów zapewnienia rusztowania do przeprowadzenia robót dla pozwanej wspólnoty mieszkaniowej obciąża powoda. W przedmiotowej sprawie nie doszło do zmiany cen lub stawek obowiązujących dotychczas w obliczeniach kosztorysowych. Brak zatem postaw do żądania zmiany umówionego wynagrodzenia na podstawie przepisu art. 629 k.c. Obowiązek kalkulowania kosztów odpowiedniego zabezpieczenia robót nie jest dodatkową pracą, o której mowa w przepisie art. 630 § 1 k.c. , a nawet gdyby zaliczyć konieczność zabezpieczenia robót do prac, o których mowa w przepisie art. 630 § 1 k.c. to brak należytej staranności w przygotowaniu kosztorysu nie upoważnia powoda do żądania podwyższenia wynagrodzenia. Powód w piśmie procesowym z dnia 27.07.2015 toku powołał jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia przepis art. 415 k.c. Zgodnie z ciężarem dowodowym powód powinien był udowodnić, że zachodzą przesłanki z art. 415 k.c. tzn., że pozwana wspólnota mieszkaniowa ponosi winę za szkodę poniesioną przez powoda, fakt poniesienia szkody przez powoda oraz związek przyczynowy pomiędzy działaniem bądź zaniechaniem pozwanego a szkodą. Żadnej z przesłanek powód nie udowodnił. Winę za nieuwzględnienie w kosztorysie kosztów zapewnienia rusztowania ponosi powód, a nie pozwany. Brak również dowodów na okoliczność wysokości poniesionej szkody. Zapłata podatku od wystawionej faktury VAT nie dowodzi tego, że powód zobowiązany jest do zapłaty kwoty 10.000,00 zł za wynajęcie rusztowania, gdy wynajęcie rusztowania zakwestionował pozwany. Ponadto obowiązek zapłaty podatku od wystawionej przez powoda faktury VAT nie pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym z działaniem bądź zaniechaniem pozwanej wspólnoty mieszkaniowej. Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność tego, czy prace można było wykonać bez rusztowania, albowiem dowód ten był zbędny w tym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe sąd, wobec braku przesłanek z art. 629 k.c. i art. 415 k.c. powództwo oddalił, o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Powód przegrał sprawę w całości. Zobowiązany jest wobec tego do zwrotu kosztów procesu pozwanemu. Koszty poniesione przez pozwanego wyniosły łącznie 2.417,00 zł, z czego tytułem wynagrodzenia należnego radcy prawnemu kwotę 2.400,00 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Na mocy przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku. I C 1105/15 z. 1/ odnotować; 2/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi; 3/ akta z wpływem lub za 20 dni.