I C 389/25
Podsumowanie
Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego w CHF i zasądził zwrot części wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bank (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego zawartej w 2005 roku oraz o zapłatę. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu i zasądził od banku na rzecz powodów kwoty po 6118,91 CHF i 6118,92 CHF wraz z odsetkami. Powództwo w pozostałym zakresie oraz w zakresie roszczenia ewentualnego zostało oddalone. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy kredytu na cele mieszkaniowe nr (...) zawartej w dniu 19 grudnia 2005 r. oraz o zapłatę, ewentualnie o ustalenie i zapłatę. Sąd Okręgowy w punkcie I wyroku ustalił, że umowa kredytu jest nieważna. W punkcie II zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów M. B. i J. B. kwoty po 6118,91 CHF i 6118,92 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia zapłaty. W punkcie III oddalono powództwo w zakresie roszczenia głównego o zapłatę w pozostałym zakresie, a w punkcie IV oddalono powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego w całości. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarto w punktach V i VI, gdzie zasądzono od banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu oraz od powodów i banku na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co sugeruje uznanie postanowień dotyczących kursu waluty za abuzywne lub sprzeczne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Ustalenie nieważności umowy i częściowe uwzględnienie powództwa o zapłatę
Strona wygrywająca
M. B. i J. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| J. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Dotyczy klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach z konsumentami.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z uwagi na abuzywne postanowienia dotyczące kursu waluty. Roszczenie o zwrot wpłaconych środków wraz z odsetkami.
Odrzucone argumenty
Roszczenie główne o zapłatę w pozostałym zakresie. Roszczenie ewentualne.
Godne uwagi sformułowania
Ustala, że nieważna jest umowa kredytu Zasądza od (...) Bank (...) S.A. ... kwotę ... CHF
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu kredytów frankowych i ich potencjalnej nieważności, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród konsumentów i prawników.
“Kredyt frankowy nieważny? Sąd Okręgowy w Warszawie rozstrzyga sprawę!”
Dane finansowe
zwrot części wpłaconych środków: 6118,91 CHF
zwrot części wpłaconych środków: 6118,92 CHF
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 389/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Oliwia Goliszewska-Miłosz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. B. i J. B. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie ustalenie i zapłatę I.
Ustala, że nieważna jest umowa kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) zawarta w dniu 19 grudnia 2005 r. przez M. B. i J. B. z jednej strony oraz (...) Bank S.A. z siedzibą w W. , którego następcą prawnym jest (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. ; II.
Zasądza od (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz: a. M. B. kwotę 6118,91 CHF (sześć tysięcy sto osiemnaście franków szwajcarskich i dziewięćdziesiąt jeden centymów) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia zapłaty, b. J. B. kwotę 6118,92 CHF (sześć tysięcy sto osiemnaście franków szwajcarskich i dziewięćdziesiąt dwa centymy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 maja 2021 r. do dnia zapłaty; III.
Oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego o zapłatę w pozostałym zakresie; IV.
Oddala powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego w całości; V.
Zasądza od (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz M. B. i J. B. tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty po 1871,53 zł (jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt jeden złotych i pięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; VI.
Na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie tytułem zwrotu wydatków: a.
nakazuje ściągną od M. B. i J. B. ze świadczeń zasądzonych na ich rzecz w punkcie II wyroku kwoty po 600,81 zł (sześćset złotych i osiemdziesiąt jeden groszy), b.
zasądza od (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 1201,62 zł (jeden tysiąc dwieście jeden złotych i sześćdziesiąt dwa grosze).Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę