I C 1100/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu walutowego i zasądził od banku na rzecz powodów kwotę ponad 116 tys. zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa W. Ż. i I. Ż. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu walutowego oraz o zapłatę. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu na zakup budynków i lokali mieszkalnych zawartej w 2005 roku. Ponadto, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie 116 555,84 zł z odsetkami oraz 6417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędziego Cezarego Olszewskiego, rozpoznał sprawę z powództwa W. Ż. i I. Ż. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy kredytu oraz o zapłatę. W wyroku z dnia 23 lutego 2023 roku, Sąd Okręgowy orzekł o następujących kwestiach: Po pierwsze, ustalił nieważność umowy nr (...) kredytu na zakup budynków i lokali mieszkalnych w walucie wymienialnej, zawartej w E. w dniu 18 lutego 2005 roku pomiędzy powodami a pozwanym bankiem (lub jego poprzednikiem prawnym). Po drugie, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 116 555,84 zł (sto szesnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 84/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 listopada 2022 roku do dnia zapłaty. Po trzecie, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 6417 zł (sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 5417 zł za zastępstwo procesowe, wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu walutowego, co sugeruje istnienie wad prawnych w jej treści, prawdopodobnie związanych z klauzulami niedozwolonymi lub brakiem odpowiednich zabezpieczeń konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności umowy i zapłata
Strona wygrywająca
W. Ż. i I. Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| I. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Prawdopodobnie odniesienie do klauzul niedozwolonych (abuzywnych) jako podstawy nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu walutowego z uwagi na abuzywne klauzule lub inne wady prawne.
Godne uwagi sformułowania
Ustala nieważność umowy nr (...) kredytu na zakup budynków i lokali mieszkalnych w walucie wymienialnej Zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. ... na rzecz powodów ... łącznie kwotę 116 555,84 zł
Skład orzekający
Cezary Olszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie nieważności umów kredytów walutowych z uwagi na klauzule abuzywne lub inne wady prawne, zasądzanie odszkodowania i zwrotu kosztów w takich sprawach."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia mogą zależeć od specyfiki umowy i daty jej zawarcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu umów kredytów walutowych i ich potencjalnej nieważności, co jest nadal gorącym tematem dla wielu konsumentów i prawników.
“Bank musi zapłacić ponad 116 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu walutowego za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 116 555,84 PLN
zapłata: 116 555,84 PLN
zwrot kosztów procesu: 6417 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1100/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Cezary Olszewski st. sekr. sądowy Agnieszka Pietuszko po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa W. Ż. i I. Ż. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. Ustala nieważność umowy nr (...) kredytu na zakup budynków i lokali mieszkalnych w walucie wymienialnej zawartej w E. w dniu 18 lutego 2005r. pomiędzy W. Ż. i I. Ż. a Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. (poprzednikiem prawnym banku (...) S.A. z siedzibą w W. ); II. Zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów W. Ż. i I. Ż. łącznie kwotę 116 555, 84 zł (sto szesnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 84/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14.11.2022 r. do dnia zapłaty. III. Zasądza od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów W. Ż. i I. Ż. łącznie kwotę 6417 zł (sześć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5417 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Sędzia Cezary Olszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI