I C 1084/12

Sygnatura akt I C 1084/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Witek Protokolant: Ewelina Tomoń po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012r. w Jeleniej Górze sprawy z powództwa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. o uchylenie uchwały 1. uchyla uchwałę nr (...) podjętą przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. w dniu 29.06.2012r. w zakresie określonym wnioskami nr (...) i (...) znajdującymi się w protokole Walnego Zgromadzenia i stanowiącymi załącznik do uchwały, 2. zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zaś w pozostałym zakresie koszty postępowania wzajemnie znosi. Sygn. akt I C 1084/12 UZASADNIENIE Strona powodowa Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. domagała się uchylenia uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. z dnia 29 czerwca 2012 r. w zakresie objętym wnioskami nr (...) i (...) znajdującymi się w protokole komisji Uchwał i Wniosków, który stanowi załącznik do niniejszej uchwały oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż uchwała została podjęta z naruszeniem art. 42 § 3 prawa spółdzielczego , gdyż Walne Zgromadzenie Spółdzielni podjęło decyzje w sprawach zastrzeżonych do kompetencji innych organów Spółdzielni, w szczególności jej Rady Nadzorczej. W odpowiedzi na pozew strona pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w K. wniosła o uchylenie przedmiotowej uchwały w części dotyczącej zatwierdzenia do realizacji przez Zarząd Spółdzielni wniosków nr (...) i (...) . W motywach uzasadnienia strona pozwana przyznała, że Walne Zgromadzenie Spółdzielni nie posiadało kompetencji do podjęcia czynności w tym zakresie. Na rozprawie dnia 27 listopada 2012 r. strony zgodnie wniosły o wzajemne zniesienie kosztów sądowych i o zasądzenie od strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony powodowej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Uchwałą nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. z dnia 29 czerwca 2012 r. w sprawie przyjęcia zgłoszonych na zebraniu wniosków do realizacji Walne Zgromadzenie Członków wymienionej Spółdzielni zatwierdziło do realizacji przez Zarząd Spółdzielni wnioski przyjęte w czasie obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni w dniu 29 czerwca 2012 r. a wykazane w protokole Komisji Uchwał i Wniosków, który stanowi załącznik do niniejszej uchwały. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia. Protokół Komisji Uchwał i Wniosków zawierał między innymi następujące wnioski: nr (...) - „Przeprowadzić analizę kosztów pracy konserwatorów i porównać z zakresem wykonywanych prac dla poszczególnych nieruchomości. Analizy te sprawdzić pod kątem szukania dalszych oszczędności w tym zakresie." nr (...) - „Wykonanie izolacji fundamentów oraz opaski dookoła budynku w celu wyeliminowania pojawiającej się wilgoci, widocznej już na ociepleniu budynku przy ul. (...) nr (...) " nr (...) - „Kwartalne spotkania mieszkańców z Radą Nadzorczą na osiedlach podlegających Spółdzielni Mieszkaniowej (...) ." nr (...) - „Docieplenie stropodachu przy ul. (...) i docieplenie ścian szczytowych w pierwszej kolejności." nr (...) - „Docieplenie w pierwszej kolejności ścian szczytowych budynku i strychu- grubość 10 cm w budynku nr (...) klatka nr (...) przy ul. (...) w K. ." nr (...) - „1. Nie likwidować stanowisk pracy dotyczących sprzątaczy posesji oraz nie przekazywać tych obowiązków firmie zewnętrznej.2. Nie likwidować etatów sprzątaczek i konserwatorów i nie podejmować tej kwestii dalej. 3. Pozostawienie sprzątaczek i nie wprowadzanie firmy z zewnątrz." nr (...) - „Wykonać remont, tj. malowanie klatki schodowej, wymiana okien szczególnie na (...) piętrze w budynku nr (...) klatka (...) ponieważ przez dziurawy dach są ogromne zacieki, okna przeciekają i leje się po ścianach, odpada farba i tynk ze ścian," (dowód: protokół Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. z dnia 29 czerwca 2012 r. k. 10-26, uchwała (...) z dnia 29 czerwca 2012 r. k. 27). Bezspornym w sprawie było, że kompetencje Walnego Zgromadzenia Członków wymienionej Spółdzielni, określone w § (...) statutu, dotyczą wyłączne prawa do decydowania o najważniejszych sprawach spółdzielni i nie obejmują bieżącego zarządzania gospodarką Spółdzielni. Poza sporem było nadto, że czynności zawarte we wnioskach nr (...) protokołu Komisji Uchwał i Wniosków mieściły się w kompetencjach Zarządu Spółdzielni, zaś czynności zawarte we wnioskach nr (...) – należały do obowiązków Rady Nadzorczej Spółdzielni. Dnia 8 sierpnia 2012 r. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. wniósł do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze pozew w sprawie uchylenia uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. z dnia 29 czerwca 2012 r. (dowód: pozew wraz z prezentatą k. 3-5). Sąd zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawę żądania strony powodowej stanowił art. 42 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 z późn. zm.) zgodnie, z którym każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu ( art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego ). Strona powodowa dochowała przy tym sześciotygodniowego terminu do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia ( art. 42 § 6 Prawa spółdzielczego ). Bezspornym w niniejszej sprawie była treść uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. z dnia 29 czerwca 2012 r. oraz treść protokołu Komisji Uchwał i Wniosków stanowiącego załącznik do niniejszej uchwały. Istotną w sprawie była kwestia, czy walne zgromadzenie może podejmować uchwały tylko w sprawach należących do jego ustawowych i statutowych kompetencji, czy także w innych sprawach. Według poglądu prezentowanego zarówno w doktrynie, jak i judykaturze walne zgromadzenie może - jako najwyższy organ spółdzielni - wyrazić swoje stanowisko w każdej sprawie dotyczącej spółdzielni, jeśli tylko zostanie ona wprowadzona do porządku dziennego obrad we właściwym trybie. Jednakże w sprawach należących do kompetencji innych organów może ono podjąć wyłącznie uchwałę o charakterze opinii, postulatów czy też zaleceń, pozostawiając podjęcie decyzji ostatecznej organowi właściwemu (zobacz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2006 r., I CSK 101/06, M. S. . 2007/1/23 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 1999 r., I ACa 31/99, OSA 2000, nr 9, poz. 35). Uchwałą nr (...) z dnia 29 czerwca 2012 r. Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. zobowiązało Zarząd Spółdzielni do realizacji czynności wymienionych we wnioskach nr (...) które jednak należały do kompetencji Zarządu. Czynności objęte wnioskami nr (...) , należały z kolei do obowiązków Rady Nadzorczej Spółdzielni. Powyższe było w sprawie bezsporne. Niewątpliwie więc słusznymi były twierdzenia strony powodowej o naruszeniu przez Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. swych kompetencji w zakresie zatwierdzenia do realizacji przez Zarząd Spółdzielni wniosków nr (...) . Przepis art. 38 Prawa spółdzielczego , który traktuje o wyłącznych kompetencjach walnego zgromadzenia spółdzielni, ani też postanowienia statutu pozwanej Spółdzielni, w szczególności jej § (...) , nie przewidują bowiem możliwości podjęcia przez Walne Zgromadzenie czynności wymienionych w zaskarżonej części przedmiotowej uchwały. Reasumując, Zarząd pozwanej Spółdzielni był wyłącznie kompetentny do podjęcia decyzji w zakresie wniosków nr (...) protokołu Komisji Uchwał i Wniosków stanowiącego załącznik do niniejszej uchwały, zaś Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni – w zakresie wniosków nr (...) protokołu, stąd Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni nie mogło zastąpić skutecznie tychże organów. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd, na podstawie art. 42 § 3 Prawa Spółdzielczego , orzekł jak w punkcie I wyroku. O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , obciążając nimi stronę pozwaną, jako stronę przegrywającą. Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych znajduje uzasadnienie w treści art. 100 k.p.c.