I C 1082/17

Sąd Rejonowy w Nowym SączuNowy Sącz2018-04-18
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
energia elektrycznaumowa sprzedażynależnośćprzedawnieniecofnięcie pozwukoszty procesuelektroniczne postępowanie upominawcze

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu umorzył postępowanie w sprawie zapłaty części należności za energię elektryczną z powodu cofnięcia pozwu przez powoda po spełnieniu świadczenia przez pozwanego, oddalając jedynie niewielką część powództwa.

Powód T. Sprzedaż Sp. z o.o. domagał się zapłaty od M. Ż. kwoty 1.827,51 zł z tytułu niezapłaconej faktury za energię elektryczną i skapitalizowanych odsetek. Pozwany wniósł sprzeciw, kwestionując roszczenie i podnosząc zarzut przedawnienia. Jednakże w trakcie procesu pozwany częściowo spełnił świadczenie, a powód cofnął pozew w znacznej części, domagając się jedynie odsetek i zwrotu kosztów. Sąd umorzył postępowanie w części objętej cofnięciem pozwu, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo co do kwoty 43,03 zł, zasądzając jednocześnie od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

Sprawa dotyczyła pozwu o zapłatę kwoty 1.827,51 zł wniesionego przez T. Sprzedaż Sp. z o.o. przeciwko M. Ż., wynikającego z niezapłaconej faktury za energię elektryczną z 25.11.2016 r. na kwotę 1.768,50 zł. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc zarzuty niezasadności roszczenia i jego przedawnienia. W trakcie postępowania pozwany dokonał jednak częściowych wpłat: 1.768,50 zł w dniu 10.01.2018 r., 89,01 zł w dniu 18.01.2018 r. oraz 45,98 zł w dniu 10.04.2018 r. W związku z tym powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w kwocie 1.857,51 zł, domagając się jedynie kwoty 89,01 zł tytułem odsetek ustawowych i kosztów procesu. Sąd, analizując stan faktyczny i dokonane wpłaty, stwierdził, że roszczenie główne zostało w całości zaspokojone. Sąd umorzył postępowanie w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. Powództwo zostało oddalone co do kwoty 43,03 zł, ponieważ pozostała do zapłaty kwota odsetek (89,01 zł) została częściowo pokryta przez ostatnią wpłatę pozwanego (45,98 zł), co skutkowało różnicą 43,03 zł. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 947 zł, obejmującej wynagrodzenie pełnomocnika, opłatę od pozwu i opłatę skarbową od pełnomocnictwa, uznając pozwanego za stronę przegrywającą w kontekście kosztów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, w części objętej cofnięciem pozwu, spowodowanym spełnieniem świadczenia przez pozwanego, postępowanie podlega umorzeniu.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, uznając, że spełnienie świadczenia przez pozwanego w trakcie procesu uzasadnia takie rozstrzygnięcie na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących cofnięcia pozwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa w części i umorzenie postępowania w pozostałym zakresie

Strona wygrywająca

T. Sprzedaż Sp z o.o. (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
T. Sprzedaż Sp z o.o.spółkapowód
M. Ż.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.

k.p.c. art. 203 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Skutki cofnięcia pozwu.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady zwrotu kosztów procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spełnienie świadczenia przez pozwanego w trakcie procesu uzasadnia cofnięcie pozwu przez powoda i umorzenie postępowania. Pozwany, który spełnił świadczenie w trakcie procesu, jest stroną przegrywającą w rozumieniu przepisów o kosztach procesu.

Odrzucone argumenty

Roszczenie pozwanego o zapłatę całej dochodzonej kwoty (w tym odsetek) było w pełni zasadne i nie zostało w całości pokryte przez wpłaty pozwanego.

Godne uwagi sformułowania

w trakcie procesu spełnił świadczenie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia strona przegrywającą proces, zobowiązaną do zwrotu kosztów procesu jest pozwany

Skład orzekający

Grażyna Poręba

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i zasądzenia kosztów w przypadku częściowego spełnienia świadczenia w trakcie procesu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji częściowego spełnienia świadczenia i cofnięcia pozwu. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, dotyczy typowego postępowania o zapłatę, gdzie strony doszły do porozumienia w trakcie procesu. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 1827,51 PLN

zwrot kosztów procesu: 947 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 1082/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 roku w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa T. Sprzedaż Sp z o.o. w K. przeciwko M. Ż. o zapłatę I. oddala powództwo co do kwoty 43,03 zł (czterdzieści trzy 03/100), II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza, III. zasądza od pozwanego M. Ż. na rzecz powoda T. Sprzedaż Sp z o.o. w K. kwotę 947 zł dziewięćset czterdzieści siedem) tytułem zwrotu kosztów procesu. Z:/ - (...) (...) (...) Sygn. akt I C 1082/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 18 kwietnia 2018 roku Powód (...) spółka z o.o. w K. pozwem z dnia 1 czerwca 2017r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, skierowanym przeciwko M. Ż. domagał się zapłaty kwoty 1.827,51 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 czerwca 2017r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że z pozwanym została w dniu 4 stycznia 2002r. zawarta umowa o sprzedaż energii elektrycznej. Pozwany nie dokonał zapłaty świadczeń wynikającego z faktury z 25.11.2016r. na kwotę 1.768,50 zł. z terminem płatności na dzień 9.12.2016r. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się także skapitalizowane odsetki. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut niezasadności roszczenia oraz jego przedawnienie jednakże w trakcie procesu spełnił świadczenie w kwotach 1.768,50 zł. w dniu 10.01.2018r., 89,01 zł. w dniu 18.01.2018r., 45,98 zł. w dniu 10.04.2018r. Pismem z dnia 13 marca 2018r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w kwocie 1.857,51 zł. tytułem należności głównej i części odsetek ustawowych domagając się zapłaty kwoty 89,01 zł. tytułem odsetek ustawowych i kosztów procesu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) spółka z o.o. w K. i pozwany M. Ż. w dniu 4 stycznia 2002r. zawarli umowę o sprzedaż energii elektrycznej. Pozwany nie uiścił należności wynikającej z faktury z dnia 25.11.2016r. na kwotę 1.768,50 zł. z terminem płatności na dzień 9.12.2016r. W trakcie procesu spełnił świadczenie w kwotach 1.768,50 zł. w dniu 10.01.2018r., 89,01 zł. w dniu 18.01.2018r., 45,98 zł. w dniu 10.04.2018r. Dowód: - okoliczności niesporne Powyższe okoliczności są bezsporne, pomimo złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i kwestionowaniu roszczenia to na skutek uczynienia zadość roszczeniu w trakcie procesu jednoznacznie należy stwierdzić, iż pozwany uznał żądanie pozwu i nie podtrzymywał zarzutów zgłoszonych w sprzeciwie. Sąd zważył, co następuje: Powództwo było uzasadnione i tylko w nieznacznej części podlegało oddaleniu a w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie pozwu i zrzeczenie się roszczenia – postępowanie podlegało umorzeniu. W uzasadnieniu orzeczenia o oddaleniu powództwa wyjaśnić należy, iż częściowo niejasne było określenie wysokości roszczenia pozostałego po ograniczeniu żądania pozwu opisane w piśmie z 13 marca 2018r. Skoro roszczenie obejmowało kwotę główną – 1.768,50 zł. oraz skapitalizowane odsetki obliczone od dnia 9.12.2016r. do dnia uiszczenia zapłaty tj. do dnia 11 stycznia 2018r. w kwocie 134,99 zł. to wynika z tego, iż na chwilę spełnienia świadczenia była to kwota 1.903,49 zł., która po zrzeczeniu się roszczenia w części tj. w kwocie 1.857,51 zł. daje pozostałość w kwocie 45,98 zł., którą z kolei w dniu 10 kwietnia 2018r. pozwany także zrealizował. Zatem niezrozumiałe było ustalenie pozostałej do zapłaty kwoty na poziomie 89,01 zł. z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie. Powodowało to konieczność oddalenia powództwa w kwocie 43,03 zł. ( 89,01 zł. minus 45,98 zł. ). W związku z powyższym co do kwoty 43,03 zł. sąd oddalił powództwo, w pozostałym zakresie na podstawie art. 355 §1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. postępowanie zostało umorzone. Odnośnie kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Oczywistym bowiem jest, iż w sytuacji gdy sąd na skutek cofnięcia pozwu spowodowanego spełnieniem przez pozwanego świadczenia w trakcie procesu, umarza postępowanie to strona przegrywającą proces, zobowiązaną do zwrotu kosztów procesu jest pozwany. Na zasądzone koszty procesu składają się – wynagrodzenie pełnomocnika 900 zł., opłata od pozwu – 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. ZARZĄDZENIE 1/ odnotować uzasadnienie, urlop s. ref. 27 i 30. 04., 2 i 4.05.2018r. 2/ (...) 3/ (...) (...) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI