I C 1072/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanych A. B. (1), M. K. i R. K. solidarnie kwoty 921.215,73 zł wraz z odsetkami, z zastrzeżeniem ograniczenia odpowiedzialności A. B. (1) do 4/10 udziału w nieruchomości obciążonej hipoteką. Sąd Okręgowy początkowo wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, jednak w sprzeciwie pozwani podnieśli zarzut nieistnienia roszczenia wobec R. K. z powodu jego zaspokojenia oraz zakwestionowali wysokość dochodzonej kwoty, twierdząc, że została ona częściowo spłacona. Wskazali, że udział M. K. w nieruchomości został sprzedany w postępowaniu egzekucyjnym, co spowodowało wygaśnięcie hipoteki w tej części. Strona powodowa cofnęła powództwo wobec R. K. ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd ustalił, że M. K. zawarła umowę kredytu hipotecznego zabezpieczonego hipoteką na nieruchomości, której właścicielami byli A. W. (4/10) i M. W. (6/10). Po wypowiedzeniu umowy i braku spłaty, wierzyciel pierwotny uzyskał bankowy tytuł egzekucyjny. Egzekucja z udziału M. K. (6/10) została umorzona po sprzedaży udziału za 87.200 zł, która pokryła jedynie koszty egzekucji. Następnie udział ten został sprzedany R. K. Wierzytelność została przelana na stronę powodową. Sąd uznał, że argumentacja pozwanych o częściowym spełnieniu świadczenia nie może się ostać, ponieważ to na pozwanych spoczywał ciężar udowodnienia spłaty, a kwota uzyskana z egzekucji nie wpłynęła na wysokość wierzytelności. Odpowiedzialność A. B. (1) jako dłużnika rzeczowego została ograniczona do wartości nieruchomości. Postępowanie wobec R. K. umorzono, ponieważ nabył on udział wolny od obciążeń, a hipoteka wygasła. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc, obciążając powoda kosztami w stosunku do R. K. z uwagi na celowość wytoczenia powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności dłużnika rzeczowego i osobistego, wygaśnięcie hipoteki w wyniku egzekucji, zasady ponoszenia kosztów procesu po cofnięciu pozwu.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z hipoteką i egzekucją z nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kwota uzyskana z egzekucji z nieruchomości, która nie pokryła całości długu, stanowi częściowe zaspokojenie roszczenia wobec dłużnika osobistego i dłużnika rzeczowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwota uzyskana z egzekucji, która pokryła jedynie koszty egzekucji i zwrot zaliczki, nie stanowi częściowego zaspokojenia wierzytelności.
Uzasadnienie
Ciężar udowodnienia częściowej spłaty spoczywa na pozwanych. Uzyskana kwota z licytacji pokryła jedynie koszty egzekucji i zwrot zaliczki, nie zmniejszając tym samym wierzytelności.
Czy hipoteka zabezpieczająca wierzytelność wygasa w przypadku sprzedaży udziału w nieruchomości w drodze licytacji komorniczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, hipoteka wygasa w przypadku sprzedaży udziału w nieruchomości w drodze licytacji komorniczej, a nabywca przejmuje nieruchomość wolną od obciążeń.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 1000 k.p.c., w przypadku sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji, nabywca przejmuje ją bez obciążeń. Wygaśnięcie rzeczowe wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą wygaśnięcie hipoteki.
Kto ponosi koszty postępowania w przypadku cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia wobec jednego z pozwanych, gdy okoliczności wskazujące na nieistnienie zobowiązania istniały przed wytoczeniem powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powód ponosi koszty postępowania w stosunku do pozwanego, wobec którego cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, jeśli wytoczenie powództwa nie było konieczne do dochodzenia praw.
Uzasadnienie
Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia powoduje, że powód jest osobą przegrywającą postępowanie, chyba że pozwany zaspokoił roszczenie w toku procesu lub wytoczenie powództwa było konieczne. W tym przypadku okoliczności wskazujące na nieistnienie zobowiązania wobec R. K. istniały przed wytoczeniem powództwa, co czyniło je niecelowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| A. B. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.w.h. art. 65 § 1
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
u.k.w.h. art. 67
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
u.k.w.h. art. 73
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
k.p.c. art. 1000
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
k.c. art. 482
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota uzyskana z egzekucji z nieruchomości nie stanowiła częściowego zaspokojenia długu, gdyż pokryła jedynie koszty egzekucji i zwrot zaliczki. • Odpowiedzialność dłużnika rzeczowego jest ograniczona do wartości obciążonej nieruchomości. • Hipoteka wygasa w przypadku sprzedaży udziału w nieruchomości w drodze licytacji komorniczej.
Odrzucone argumenty
Roszczenie zostało częściowo spełnione wskutek wyegzekwowania kwoty 87.200 zł z nieruchomości. • Hipoteka zabezpieczająca wierzytelność wygasła w związku ze sprzedażą udziału w nieruchomości przez R. K.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność jest ograniczona do udziału wynoszącego 4/10, w prawie własności nieruchomości • spełnienie świadczenia przez jedną z pozwanych zwalnia z obowiązku świadczenia drugą z pozwanych w zakresie w jakim doszło do wykonania zobowiązania • uzyskana kwota zaspokoiła jedynie koszty egzekucji oraz częściowo koszty zwrotu zaliczki • nie jest rzeczą strony powodowej wykazanie, że świadczenie w części zostało spełnione • na pozwanych spoczywał obowiązek wykazania, że doszło do spłaty kredytu w całości bądź części • odpowiedzialność dłużnika osobistego (...) i odpowiedzialność dłużnika rzeczowego (...) jest odpowiedzialnością in solidum • w takiej sytuacji nieruchomość jest przejmowana przez nabywcę bez obciążeń • powód jest osobą przegrywającą postępowanie w przypadku cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, chyba że... • powód podejmuje ryzyko wszczynając proces co do prawidłowego określenia zarówno strony przedmiotowej (...) jak i podmiotowego ukierunkowania roszczeń
Skład orzekający
Sławomir Urbaniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności dłużnika rzeczowego i osobistego, wygaśnięcie hipoteki w wyniku egzekucji, zasady ponoszenia kosztów procesu po cofnięciu pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z hipoteką i egzekucją z nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność odpowiedzialności rzeczowej i osobistej w kontekście kredytu hipotecznego oraz konsekwencje egzekucji z nieruchomości dla zabezpieczeń.
“Ponad 900 tys. zł zasądzone od dłużników. Kluczowa rola hipoteki i egzekucji z nieruchomości.”
Dane finansowe
WPS: 921 215,73 PLN
zwrot kredytu hipotecznego: 921 215,73 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 14 417 PLN
zwrot kosztów sądowych: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.