I C 1063/2015

Sygn. akt I C 1063/2015 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Marta Pietrukiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. K. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko T. G. o zapłatę I. zasądza od pozwanego T. G. na rzecz strony powodowej (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 1.123,30 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia trzy i 30/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r. do dnia zapłaty, II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza, III. zasądza od pozwanego T. G. na rzecz strony powodowej (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 262,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. sygn. akt I C 1063/15 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. , reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie złożonym w dniu 15.07.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagała się zasądzenia od pozwanego T. G. kwoty 3.072,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r. Wniosła także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. Uzasadniając żądanie wywiodła, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na podstawie umowy pożyczki nr (...) -/ (...) z 28.03.2008 r. zawartej przez pozwanego z (...) Bank (...) S.A. w W-wie, przy czym na kwotę dochodzoną pozwem policzyła kwotę 1.858,91 zł niespłaconego kapitału, kwotę 843,85 zł odsetek karnych poprzednika, kwotę 296,62 zł kosztów windykacji poprzednika i kwotę 72,83 zł odsetek ustawowych od 27.03.2014 r. do chwili złożenia pozwu. Naprowadziła w pozwie, iż w oparciu o wskazaną umowę kredytu wystawiony został bankowy tytuł egzekucyjny, zaopatrzony następnie w sądową klauzulę wykonalności i na podstawie takiego tytułu wykonawczego prowadzone było przeciwko pozwanemu bezskuteczne postępowanie egzekucyjne. Przedmiotową wierzytelność pierwotny wierzyciel przelał ostatecznie na powoda. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w dniu 31.07.2014 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 1005265/14, którym nakazał pozwanemu uiszczenie na rzecz powoda kwoty 3.072,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r. i kosztami postępowania. Z uwagi na brak możliwości doręczenia odpisu nakazu zapłaty pozwanemu ( powód wskazał zły adres ), Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11.02.2015 r., sygn. akt VI Nc-e 1005265/14, uchylił nakaz zapłaty z 31.07.2014 r. i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze ( k. 8v. akt ). Pozwany T. G. nie zajął w sprawie pisemnego stanowiska i nie stawił się na rozprawę pomimo wezwania. Ustalono: Strona powodowa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. prowadzi działalność inwestycyjną mającą na celu między innymi osiąganie przychodów z lokat netto Funduszu i osiąganie zysku ze sprzedaży lokat ( dowód: wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych (...) 908 na k. 29 akt, postanowienie odpis KRS nr (...) na k. 105 - 106 akt Sądu Okręgowego w Warszawie na k. 30 akt i odpis KRS nr (...) na k. 31 - 33 akt ). W dniu 28.03.2008 r. pozwany T. G. zawarł z (...) Bank (...) S.A. w W. umowę pożyczki nr (...) -/ (...) o 5.000,00 zł płatne w 60 ratach m-cznych ( dowód: umowa pożyczki na k. 41 – 43 akt, przelew bankowy na k. 118 akt i odpis KRS nr (...) na k. 83 - 103 akt ). W związku z naruszeniem warunków spłaty pożyczki (...) Bank (...) S.A. w W. z dniem 27.06.2012 r. wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki, co skutkowało wymagalnością na dzień 6.08.2012 r. całej niespłaconej pożyczki wraz z należnościami ubocznymi, wynoszącymi obecnie łącznie kwotę 1.858,91 zł niespłaconego kapitału, kwotę 843,85 zł odsetek karnych poprzednika, kwotę 296,62 zł kosztów windykacji poprzednika i kwotę 72,83 zł odsetek ustawowych od 27.03.2014 r. do chwili złożenia pozwu ( dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki na k. 123 -124 akt ). Na podstawie umowy pożyczki nr (...) -/ (...) z dnia 28.03.2008 r. (...) Bank (...) S.A. w W. wydał w dniu 9.11.2012 r. przeciwko T. G. bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , zaopatrzony następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych. W pozostałym zakresie oddalono wniosek o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności. Na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego (...) Bank (...) S.A. w W. prowadził egzekucję sądową, która w dniu 23.04.2014 r. została umorzona z powodu jej bezskuteczności ( dowód: bankowy tytuł egzekucyjny na k. 119 akt, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na k. 120 - 121 akt, postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze na k. 122 akt, wniosek egzekucyjny na k. 125 – 126 akt i postanowienie komornika sądowego na k. 127 – 128 akt ). Umową sprzedaży wierzytelności z 24.03.2014 r. (...) Bank (...) S.A. w W. przeniosła wynikającą z umowy pożyczki nr (...) -/ (...) z dnia28.03.2008 r. swoją wierzytelność na (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. . Pismem z 25.04.2014 r. pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności ( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności na k. 44 – 76 akt, aneks do umowy na k. 107 -117 akt i zawiadomienie o przelewie wierzytelności na k. 34 -35 i 36 – 40 akt ). Sąd zważył: Sąd rozstrzygnął sprawę wyrokiem zaocznym i na zasadzie art. 339 § 2 k.p.c. oparł się na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Zważywszy to, roszczenie strony powodowej nie budziło uzasadnionych wątpliwości i na podstawie art. art. 720 § 1 k.c. w zasadzie zasługiwało na uwzględnienie. Z tego względu orzeczono jak w punkcie I wyroku zaocznego. Pewne jednak obiekcje powodowało istnienie tytułu wykonawczego - bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) , zaopatrzonego w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych. Na podstawie umowy pożyczki nr (...) -/ (...) z 28.03.2008 r. (...) Bank (...) S.A. w W. wstawił w dniu 9.11.2012 r. przeciwko T. G. bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , zaopatrzony następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych. Kwestia istnienia, wspomnianego wyżej, bankowego tytułu egzekucyjnego (...) Bank (...) S.A. w W. z dnia 28.03.2008 r., nr (...) , zaopatrzonego następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych, ma swoje konotacje. Otóż, okoliczności związane z istnieniem rzeczonego tytułu wykonawczego należało wziąć z urzędu pod rozwagę w kontekście ewentualnego umorzenia postępowania w zakresie żądania pozwu objętego tytułem wykonawczym stanowiącym bankowy tytuł egzekucyjny (...) Bank (...) S.A. w W. z dnia 28.03.2008 r. zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności ( art. 355 k.p.c. ). Wiąże się to z zagadnieniem powagi rzeczy osądzonej przewidzianej treścią art. 366 k.p.c. Przyjmuje się, że zawarte w art. 366 pojęcie "strony" oznacza nie tylko strony w znaczeniu procesowym ( tj. strony oznaczone w komparycji orzeczenia ), ale i strony w znaczeniu materialnoprawnym ( także następców prawnych ). Stanowisko takie wyraził m. in. Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r., VI ACa 1233/12 ( Lex nr 1316320 ) . W rezultacie przyjmuje się, że tam, gdzie występuje tzw. rozszerzona prawomocność materialna orzeczeń ( art. 365 k.p.c. ), zachodzi jednocześnie powaga rzeczy osądzonej ( zob. m.in. uchwała SN z dnia 19 grudnia 2003 r., III CZP 95/03 - OSNC 2005/2/25 ). Przy zważeniu powyższego, w realiach niniejszej sprawy należało uznać, że zachodzi negatywna przesłanka procesowa do wydania wyroku odnośnie tej części żądania pozwu, która była objęta tytułem wykonawczym stanowiącym bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności ( istnienie tytułu wykonawczego obejmującego to samo roszczenie, pomiędzy tymi samymi stronami ). Zbieżne stanowisko – przy nieco innym stanie faktycznym - można znaleźć w postanowieniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2014 r., III Cz 991/14 ( Lex nr 1784330 ). W świetle art. 379 pkt 3 k.p.c. nieważność postępowania zachodzi, jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona. Po myśli zaś art. 403 § 2. k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego. Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. , Sąd umorzy postępowania, gdy wydanie wyroku okaże się zbędne lub niedopuszczalne. Zważywszy to i podniesione wcześniej motywy, należało odrzucić możliwość merytorycznej oceny zasadności zgłoszonego przez stronę powodową roszczenia w zakresie żądania pozwu objętego istniejącym już bankowym tytułem egzekucyjnym zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności. Zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało bowiem ochronę prawną i cel, dla którego wytoczone zostało obecnie powództwo został już wcześniej zrealizowany ( poprzednik powoda na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny i nie ma przeszkód, by na jego podstawie nadal dochodził również obecnie objętych tym tytułem należności na drodze egzekucji sądowej ). Bezpieczeństwo obrotu prawnego sprzeciwia się sytuacjom mogącym kreować powstanie i funkcjonowanie dwóch tytułów wykonawczych, obejmujących to samo roszczenie. Wydanie zatem wyroku w zakresie objętym istniejącym już tytułem wykonawczym stało się nie tylko zbędne, ale wręcz niedopuszczalne ( art. 355 § 1 k.p.c. ). Wypada przy okazji zauważyć, że przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy nie dawał podstaw do ewentualnego przyjęcia przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia. Tytuł wykonawczy - bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności, powstał w dniu 21.12.2012 r., pozew zaś złożono w dniu 15.07.2014 r. Zważyć jednak trzeba, że strona powodowa przedstawiła wystarczające dowody na okoliczność prowadzenia egzekucji sądowej w oparciu o wskazany wyżej tytuł wykonawczy i jej umorzenia w dniu 23.04.2014 r., a dochodzenie należności w drodze egzekucji sądowej - w świetle art. 123 § 1 pkt 1 k.c. - przerywa bieg przedawnienia ( np.: wyrok SN z dnia 17 grudnia 2004 r., II CK 276/04 - Lex nr 284135 i wyrok SN z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03 - OSNC 2005/4/58 ). Niemniej, rozważanie tej kwestii jest zbędne, gdyż zarzut przedawnienia nie został zgłoszony przez pozwanego ( art. 117 § 1 k.c. ). Na marginesie wypada też zauważyć, że wniosek pełnomocnika strony powodowej o doręczenie mu wyroku zaocznego z uzasadnieniem mógł być – w świetle treści wyroku i art. 342 k.p.c. – potraktowany jedynie jako wniosek o doręczenie uzasadnienia postanowienia o umorzeniu postępowania zawartego w punkcie II wyroku zaocznego ( powództwo nie zostało bowiem oddalone nawet w części ). Mając na względzie przywołane wyżej motywy – po myśli art. 355 § 1 k.p.c. – orzeczono jak w punkcie II wyroku zaocznego. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie III wyroku znajduje natomiast uzasadnienie w dyspozycji art. 98 k.p.c. , a orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności w art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.