I C 1058/15

Sygn. akt I C 1058/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2016 roku w Kwidzynie na rozprawie z powództwa (...) w W. przeciwko M. P. o zapłatę I. powództwo oddala; II. nakazuje powodowi (...) w W. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kwidzynie kwotę 528,90 zł (pięćset dwadzieścia osiem złotych 90/100), tytułem wydatków. I.C.1058)15 Uzasadnienie Powód (...) w W. wnosił o zasądzenie od pozwanego M. P. kwoty 342 złote, z ustawowymi odsetkami od dnia 23 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że pomiędzy stronami została zawarta umowa obowiązkowego ubezpieczenia Assistance odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany nie dokonał wpłaty I raty składki ubezpieczeniowej w wysokości 342 złotych. Termin płatności składki upłynął 22.08.2014 roku. Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 sierpnia 2015 roku sygn.I Nc.2968)15, na mocy którego nakazał pozwanemu M. P. , żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłacił powodowi (...) w W. kwotę 342 złote wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 342 złote, poczynając od dnia 23 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty, oraz koszty postępowania sądowego. Pozwany M. P. złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty i zarzucił, że nie był stroną umowy ubezpieczenia a umowę podpisała jego żona D. P. . Podał, że umową notarialną z dnia 3.12.2012 roku pomiędzy nim a małżonką D. P. została ustanowiona rozdzielność majątkowa. Sąd ustalił i zważył co następuje: W dniu 9.08.2014 roku została zawarta umowa obowiązkowego ubezpieczenia Assistance odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, dotycząca samochodu osobowego marki (...) , rok produkcji 1996, nr rej.(...) . Umowa została zawarta na okres od 22 sierpnia 2014 roku do 9 lutego 2015 roku a składka ubezpieczeniowa została rozłożona na raty. Dnia 30 grudnia 2014roku pozwany M. P. sprzedał samochód. Na mocy umowy z dnia 3.12.2012 roku Rep.A. (...) zawartej przed notariuszem B. B. w Kancelarii Notarialnej w E. ul. (...) , małżonkowie D. P. i M. P. ustanowili rozdzielność majątkową. Podpis na umowie ubezpieczenia z dnia 9.08.2014 roku nie został złożony przez pozwanego M. P. a został złożony przez D. P. . (umowa ubezpieczenia z dnia 9.08.2014 roku k.10, odpis umowy sprzedaży samochodu z 30.12.2014 roku k.11, wypis umowy notarialnej z dnia 3.12.2012 roku k.41, opinia biegłego sądowego w zakresie badań identyfikacyjnych pisma ręcznego J. R. k.102-117). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz na podstawie opinii biegłego sądowego J. R. , co do której strony nie złożyły zarzutów, a która w ocenie Sądu została przeprowadzona profesjonalnie i nie budzi żadnych wątpliwości. Powyższy stan faktyczny jest poza sporem. Zdaniem Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z opinii biegłego sądowego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego J. R. , podpis na umowie ubezpieczenia z dnia 9 sierpnia 2014 roku z całą pewnością nie pochodzi od pozwanego M. P. a od jego żony D. P. . Od 3 grudnia 2014 roku pomiędzy małżonkami M. i D. P. została ustanowiona rozdzielność majątkowa i każdy z małżonków zawierał umowy we własnym zakresie przejmując na siebie zobowiązania, w tym wypadku zobowiązanie do płacenia składki ubezpieczeniowej. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że samochód wchodził w skład majątku wspólnego małżonków M. i D. P. i że to pozwany M. P. zawarł umowę sprzedaży samochodu z dnia 30.12.2014 roku. D. P. na mocy umowy ubezpieczenia zobowiązała się płacić raty składki ubezpieczeniowej i to ona powinna być wpisana do umowy jako osoba ubezpieczająca a więc zawierająca umowę. Wprawdzie powód złożył wniosek o wezwanie w charakterze pozwanej D. P. na zasadzie art. 194 par.1 kpc ., ale Sąd nie uwzględnił tego wniosku. Przepis art.194 par.1 kpc . mówi „ Jeżeli okaże się, że powództwo nie zostało wniesione przeciwko osobie, która powinna być w sprawie stroną pozwaną, sąd na wniosek powoda lub pozwanego wezwie tę osobę do wzięcia udziału w sprawie. Osoba wezwana do udziału w sprawie na wniosek pozwanego może domagać się zwrotu kosztów wyłącznie od pozwanego, jeżeli okaże się, że wniosek był bezzasadny”. Jak wynika z wyżej cytowanego przepisu okoliczności wskazujące na wniesienie powództwa przeciwko osobie, która nie powinna być strona pozwaną, musza ujawnić się dopiero w toku postępowania. W niniejszej sprawie takie okoliczności nie zachodzą. Przede wszystkim pozwany już w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzucił, że podpis na umowie ubezpieczenia nie został złożony przez niego a jego żonę. Powód natomiast utrzymywał, że umowa została zawarta przez pozwanego M. P. i to on powinien uregulować składkę ubezpieczeniową mimo wątpliwych zapisów umowy. Istniały bowiem od początku wątpliwości co do osoby zawierającej umowę w charakterze ubezpieczającego wynikające z umowy ubezpieczenia z 9.08.2014 roku, ponieważ umowa została sporządzona niedbale i nieprecyzyjnie. W nagłówku umowy widnieją jako ubezpieczeni M. P. i D. P. a jako ubezpieczający wpisany jest M. P. . Na umowie powinien zostać złożony dokładny i wyrażny podpis z imieniem i nazwiskiem. Już chociażby z tego względu powód miał obowiązek wyjaśnić kto z małżonków podpisał umowę ponieważ umowę powinien podpisać ubezpieczający. Sąd powołuje się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 lutego 2014 roku I A.Ca.1419)13, w którym sąd wypowiedział się następująco „Okoliczność, że wezwanie osoby trzeciej do wzięcia udziału w sprawie następuje na wniosek powoda lub pozwanego, nie oznacza, że sąd w sytuacji przewidzianej w art. 194 par.1 kpc . jest całkowicie związany treścią wniosku strony i powinien wezwać do udziału w sprawie osoby w tym wniosku wskazane, a więc nie oznacza to, żeby sąd nie był władny dokonać oceny merytorycznej zasadności takiego wniosku”. Zgodnie z przepisem art.805 par.1 kc. „Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę”. Do zapłaty składki zobowiązany jest tylko ubezpieczający który oczywiście zawarł prawem przewidzianą umowę ubezpieczenia. Możliwość uwzględnienia wniosku powoda o wezwanie w charakterze pozwanej D. P. na zasadzie art.194 par.1 kpc . wyklucza nawet przepis art. 808 par.2 kc. zdanie pierwsze regulujący ubezpieczenie na cudzy rachunek - w brzmieniu „Roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu”. W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art.805 par.1 kc. orzekł jak wyżej. Rozstrzygnięcie o kosztach sąd oparł na zasadzie przepisu art. 98 par.1 kpc . Powód jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kwidzynie kwotę 528,90 złotych, tytułem kosztów sporządzenia opinii przez biegłego sądowego, wyłożonych tymczasowo ze Skarbu Państwa.