I C 1057/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz powodów kwoty ponad 315 tys. zł oraz ustalił nieistnienie stosunku prawnego kredytu hipotecznego z uwagi na abuzywność postanowień umowy.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa K. K., A. K., T. S. i A. S. przeciwko (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie ponad 315 tys. zł wraz z odsetkami. Dodatkowo, sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego kredytu hipotecznego wynikającego z umowy z 2008 roku, wskazując na abuzywność jej postanowień.
Sąd Okręgowy w Suwałkach wydał wyrok w sprawie z powództwa K. K., A. K., T. S. i A. S. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd uwzględnił powództwo w znacznej części, zasądzając od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwotę 1768,89 zł dla K. K., 1768,89 zł dla A. K., oraz 312 089,40 zł dla K. K. i A. K. jako powodów. Wszystkie zasądzone kwoty miały być oprocentowane odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 maja 2022 roku do dnia zapłaty. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było również ustalenie przez sąd nieistnienia stosunku prawnego kredytu hipotecznego pomiędzy powodami a pozwanym bankiem, wynikającego z umowy z dnia 2 czerwca 2008 roku. Umowa ta, dotycząca kredytu hipotecznego dla osób fizycznych waloryzowanego kursem waluty obcej, została zawarta między powodami a poprzednikiem prawnym pozwanego. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powodów K. K. i A. K. łącznie kwotę 11 834,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełniają przesłanki z art. 385¹ k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienia umowy kredytu hipotecznego dotyczące waloryzacji kursem waluty obcej były abuzywne, co skutkowało nieistnieniem stosunku prawnego kredytu w kształcie wynikającym z umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty i ustalenie nieistnienia stosunku prawnego
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| T. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepis do oceny abuzywności postanowień umowy kredytu hipotecznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Abuzywność postanowień umowy kredytu hipotecznego dotyczących waloryzacji kursem waluty obcej. Nieistnienie stosunku prawnego kredytu w związku z abuzywnością.
Godne uwagi sformułowania
ustala nieistnienie stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 2. 06. 2008r
Skład orzekający
Cezary Olszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu abuzywności umów kredytów hipotecznych waloryzowanych kursem waluty obcej, co ma ogromne znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów i banków.
“Bank musi zwrócić ponad 315 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną z powodu klauzul abuzywnych.”
Dane finansowe
WPS: 315 637,28 PLN
zapłata: 1768,89 PLN
zapłata: 1768,89 PLN
zapłata: 312 089,4 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1057/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Cezary Olszewski st. sekr. sądowy Ewa Andryszczyk po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa K. K. , A. K. , T. S. i A. S. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie 1. Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz : a) powoda K. K. kwotę 1768,89 złotych (tysiąc siedemset sześćdziesiąt osiem złotych i 89/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6.05.2022r. do dnia zapłaty; b) powódki A. K. kwotę 1768,89 złotych (tysiąc siedemset sześćdziesiąt osiem złotych i 89/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6.05.2022r. do dnia zapłaty; c) powodów K. K. i A. K. łącznie kwotę 312 089,40 zł (trzysta dwanaście tysięcy osiemdziesiąt dziewięć złotych i 40/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6.05.2022r. do dnia zapłaty; 2. Ustala nieistnienie stosunku prawnego kredytu pomiędzy powodami K. K. , A. K. , T. S. i A. S. , a pozwanym (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. wynikającego z umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 2. 06. 2008r zawartej między powodami i poprzednikiem prawnym pozwanego ( (...) BANK Spółką Akcyjną z siedzibą w W. ); 3. Tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powodów K. K. i A. K. łącznie kwotę 11.834,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty i oddala wniosek powodów o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w pozostałym zakresie. sędzia Cezary Olszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI