I C 1056/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego o zapłatę, jednocześnie ustalając nieważność umowy kredytu hipotecznego i zasądzając na rzecz konsumenta kwotę 115 340,02 zł.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpatrzył dwie połączone sprawy: powództwo funduszu sekurytyzacyjnego przeciwko M. G. o zapłatę 354 381,21 zł oraz powództwo M. G. przeciwko bankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego i zapłatę 115 340,02 zł. Sąd oddalił powództwo funduszu, ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej przez M. G. z poprzednikiem prawnym banku, a następnie zasądził na rzecz M. G. kwotę 115 340,02 zł wraz z odsetkami.
W ramach połączonych postępowań Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko M. G. o zapłatę kwoty 354 381,21 zł, a także sprawę z powództwa M. G. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego i zapłatę 115 340,02 zł. Sąd Okręgowy zdecydował o oddaleniu w całości powództwa funduszu sekurytyzacyjnego. Jednocześnie, sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta przez M. B. (obecnie G.) z poprzednikiem prawnym pozwanego banku jest nieważna. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej na rzecz M. G. kwotę 115 340,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia zapłaty, oddalając jednocześnie roszczenie odsetkowe w pozostałej części. Postępowanie zostało umorzone w pozostałym zakresie. Sąd obciążył również pozwanego bank oraz fundusz sekurytyzacyjny kosztami procesu na rzecz M. G., pozostawiając szczegółowe rozliczenie referendarzowi sądowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu hipotecznego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej przez M. G. z poprzednikiem prawnym pozwanego banku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa funduszu, ustalenie nieważności umowy, zasądzenie kwoty na rzecz konsumenta
Strona wygrywająca
M. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
| M. B. (obecnie G.) | osoba_fizyczna | kredytobiorca |
| (...) Bank S.A. | spółka | poprzednik prawny pozwanego |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd uznał umowę kredytu za nieważną, co sugeruje zastosowanie przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych lub innych podstaw nieważności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu hipotecznego. Roszczenie o zapłatę dochodzone przez fundusz sekurytyzacyjny jest bezzasadne z uwagi na nieważność umowy bazowej.
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu hipotecznego nr (...) (...) z dnia 3 września 2007 r. zawarta przez M. B. (obecnie G. ) a (...) Bank S.A. we W. (poprzednikiem prawnym pozwanego)– jest nieważna zasądza od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz M. G. 115 340,02 zł (sto piętnaście tysięcy trzysta czterdzieści złotych i dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia zapłaty
Skład orzekający
Joanna Pąsik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego i wygranej konsumenta z funduszem sekurytyzacyjnym, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Konsument wygrywa z funduszem sekurytyzacyjnym! Sąd uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 354 381,21 PLN
zapłata: 115 340,02 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt I C 1056/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący:Sędzia Joanna Pąsik Protokolant: Weronika Erenc po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko M. G. o zapłatę 354 381,21 zł oraz sprawy z powództwa M. G. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę 115 340,02 zł 1. Oddala w całości powództwo (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko M. G. ; 2. Ustala, że umowa kredytu hipotecznego nr (...) (...) z dnia 3 września 2007 r. zawarta przez M. B. (obecnie G. ) a (...) Bank S.A. we W. (poprzednikiem prawnym pozwanego)– jest nieważna; 3. zasądza od pozwanego Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz M. G. 115 340,02 zł (sto piętnaście tysięcy trzysta czterdzieści złotych i dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lutego 2020 r. do dnia zapłaty; 4. oddala roszczenie odsetkowe w pozostałej części; 5. umarza postępowanie w pozostałym zakresie; 6. ustala, iż pozwany Bank (...) S.A. w W. ponosi w całości na rzecz M. G. koszty procesu, pozostawiając szczegółowe rozliczenie w tym zakresie referendarzowi sądowemu; 7. ustala, iż powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. ponosi w całości na rzecz M. G. koszty procesu, pozostawiając szczegółowe rozliczenie w tym zakresie referendarzowi sądowemu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI