I C 1052/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz klienta ponad 124 tys. zł z odsetkami z powodu nieważności umowy kredytu i ustalił nieistnienie stosunku prawnego.
Powódka A. Z. domagała się od R. Banku zapłaty ponad 124 tys. zł wraz z odsetkami oraz ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu. Sąd Okręgowy w Suwałkach uznał umowę za nieważną, zasądził od banku na rzecz powódki kwotę 124 909,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz ustalił nieistnienie stosunku prawnego kredytu. Ponadto, zasądzono od banku na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa A. Z. przeciwko R. Bank (...) S.A. Oddział w Polsce o zapłatę i ustalenie. Powódka domagała się zasądzenia od banku kwoty 124 909,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, wskazując na nieważność zawartej umowy kredytu i pobranie przez pozwanego świadczeń nienależnych. Dodatkowo, powódka wniosła o ustalenie nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy z dnia 27.08.2008 r. Sąd, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, przychylił się do żądań powódki. Zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki A. Z. kwotę 124 909,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27.08.2022 r. do dnia zapłaty, uznając umowę za nieważną i świadczenia pobrane przez bank za nienależne. Sąd również ustalił nieistnienie stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy nr (...) z dnia 27.08.2008 r. Na koniec, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu w łącznej kwocie 11 817 zł, w tym 10 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu bankowego może być uznana za nieważną, jeśli bank pobierał świadczenia nienależne.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę za nieważną, ponieważ bank pobierał świadczenia nienależne od powódki w okresie od 08.09.2008 r. do 08.06.2022 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
A. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| R. Bank (...) w W. (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd odwołał się do przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych, co sugeruje, że nieważność umowy mogła wynikać z obecności takich klauzul lub innych wad prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z powodu pobierania świadczeń nienależnych. Nieistnienie stosunku prawnego kredytu.
Godne uwagi sformułowania
nieważność zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem przez pozwanego świadczeń nienależnych Ustala nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu
Skład orzekający
Mirosław Krzysztof Derda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu bankowego i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym.
“Bank musi zwrócić ponad 124 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 124 909,58 PLN
zwrot świadczeń nienależnych: 124 909,58 PLN
zwrot kosztów procesu: 11 817 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1052/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Mirosław Krzysztof Derda po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2023 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. Z. przeciwko R. Bank (...) w W. (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie I. Zasądza od pozwanego R. Bank (...) w W. (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w W. na rzecz powódki A. Z. kwotę 124 909,58 zł (sto dwadzieścia cztery tysiące dziewięćset dziewięć złotych 58/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27.08.2022 r. do dnia zapłaty - w związku z nieważnością zawartej przez strony umowy kredytu i pobraniem przez pozwanego świadczeń nienależnych w okresie od 08.09.2008 r. do 08.06.2022 r. II. Ustala nieistnienie pomiędzy stronami stosunku prawnego kredytu wynikającego z umowy kredytu nr (...) , z dnia 27.08.2008 r. III. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11 817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10 800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Mirosław Krzysztof Derda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI