I C 105/24 upr

Sąd Rejonowy w KętrzynieKętrzyn2024-05-31
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
wyrok zaocznykoszty procesuelektroniczne postępowanie upominawczeroszczenie pieniężnezasądzenie

Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 374,67 zł wraz z kosztami procesu, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Powód W. . pl (...) . z o.o. wniósł pozew o zapłatę przeciwko P. S.. Sąd Rejonowy w Kętrzynie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 374,67 zł. Dodatkowo, zasądzono koszty procesu w wysokości 1 317 zł, obejmujące opłatę od pozwu, koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie, w składzie sędziego Sławomira Szubstarskiego, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa W. . pl (...) . z o.o. z siedzibą w W. przeciwko P. S. o zapłatę. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 374,67 złotych. Ponadto, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 317 złotych tytułem kosztów procesu, obejmującą opłatę od pozwu, koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 98 §§ 1, 1 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 505 37 §2 k.p.c., stosując zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania. Sąd uwzględnił koszty poniesione przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w tym opłatę od pozwu (100 zł w postępowaniu elektronicznym i 300 zł w obecnym postępowaniu), koszt zastępstwa procesowego (900 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z 10 kwietnia 2024 r. w sprawie III CZP 53/23. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd powinien uwzględnić koszty poniesione przez strony w postępowaniu elektronicznym, w tym opłatę od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego, zgodnie z zasadami odpowiedzialności za wynik postępowania.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania oraz na przepisach k.p.c. dotyczących kosztów, w tym kosztów poniesionych w postępowaniu elektronicznym. Powołano się na uchwałę Sądu Najwyższego potwierdzającą możliwość uwzględnienia tych kosztów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

W. . pl (...) . z o.o.

Strony

NazwaTypRola
W. . pl (...) . z o.o.spółkapowód
P. S.innepozwana

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 98 § §§ 1, 1 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 505 37 § §2

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek uwzględnienia kosztów poniesionych przez strony w postępowaniu elektronicznym odnosi się zasadniczo do opłaty od pozwu.

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 § pkt 3

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wyrok zaoczny rygor natychmiastowej wykonalności elektroniczne postępowanie upominawcze zasada odpowiedzialności za wynik postępowania koszty poniesione przez strony w postępowaniu elektronicznym

Skład orzekający

Sławomir Szubstarski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów procesu w sprawach przeniesionych z elektronicznego postępowania upominawczego do postępowania zwykłego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia sprawy z EPU i uwzględnienia kosztów pierwotnego postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu rozliczania kosztów procesu po przeniesieniu sprawy z EPU, co jest istotne dla prawników procesowych.

Jak odzyskać koszty z EPU w zwykłym procesie? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 4374,67 PLN

zapłata: 4374,67 PLN

koszty procesu: 1317 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 105/24 upr WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Szubstarski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2024 r. w K. na podstawie art. 339§1 k.p.c. sprawy z powództwa W. . pl (...) . z o.o. z siedzibą w W. przeciwko P. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej P. S. na rzecz powoda W. . pl (...) . z o.o. z siedzibą w W. kwotę 4 374,67 (cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt cztery, sześćdziesiąt siedem) złotych; II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 317 (jeden tysiąc trzysta siedemnaście) złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu; III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE w części rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Powód wniósł o zwrot kosztów procesu w postaci uiszczonej opłaty od pozwu, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w tym opłaty od pozwu oraz kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 §§ 1, 1 1 i 3 k.p.c. , w związku z art. 505 37 §2 k.p.c. stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Powód wniósł bowiem pozew przeciwko pozwanej o to samo roszczenie przed upływem trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu postępowania elektronicznego VI Nc-e (...) . W tym miejscu wskazać należy, że wynikający z treści zdania drugiego art. 505 37 §2 k.p.c. obowiązek uwzględnienia kosztów poniesionych przez strony w postępowaniu elektronicznym odnosi się zasadniczo do opłaty od pozwu. Sąd Rejonowy podziela w całej rozciągłości pogląd wyrażony w tej kwestii przez Sąd Najwyższy w uchwale z 10 kwietnia 2024 r. w sprawie III CZP 53/23 (publ.: Lex) Na tej podstawie Sąd, uwzględniając koszty postępowania elektronicznego (VI Nc-e (...) ) zasądził od pozwanej, na rzecz powoda, kwotę 400 złotych poniesionej przez niego opłaty sądowej od pozwu zarówno w postępowaniu elektronicznym (100 zł) jak również w niniejszym postępowaniu (300 zł). Nadto Sad zasądził kwotę 900 złotych stanowiącą koszt zastępstwa procesowego ustalony zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ponadto Sad zasądził kwotę 17 złotych poniesionej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI