I C 105/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie M. i W. P. domagali się ochrony naruszonego posiadania służebności gruntowej przechodu, przejazdu i przegonu bydła przez działkę pozwanego J. T. (1). Twierdzili, że od 1969 r. korzystali ze szlaku drożnego przez działkę pozwanego, który został zablokowany przez budowę domu wiosną 2013 r. i ogrodzenie zamykane na kłódkę we wrześniu 2013 r. Pozew o ochronę posiadania został złożony w lipcu 2014 r. Sąd Rejonowy w Kolbuszowej oddalił powództwo. Sąd uznał, że powodowie posiadali służebność od 1969 r. do wiosny 2013 r., ale pozbawiono ich posiadania tej służebności już w maju 2013 r. w związku z rozpoczęciem budowy. Powództwo o ochronę tej służebności zostało wniesione z naruszeniem rocznego terminu, o którym mowa w art. 344 kc w zw. z art. 352 § 2 kc. Sąd dodał, że późniejsze próby korzystania z nieruchomości obok budowy, które wiązały się z krzykami i szykanami ze strony pozwanego, nie nosiły cech stabilnego i swobodnego posiadania służebności, a zatem nie podlegały ochronie posesoryjnej. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo i zasądził od powodów na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację pojęcia stabilnego i swobodnego posiadania służebności oraz znaczenia rocznego terminu zawitego w sprawach o ochronę posesoryjną.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia posiadania służebności w związku z budową na nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy próby korzystania z nieruchomości obok zabudowanego szlaku drożnego, połączone z szykanami ze strony właściciela, stanowią posiadanie służebności podlegające ochronie posesoryjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie próby nie noszą cech stabilnego i swobodnego posiadania służebności i nie podlegają ochronie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że korzystanie z nieruchomości obok zabudowanego szlaku drożnego, które było sporadyczne, wiązało się z szykanami ze strony pozwanego i nie było stabilne, nie spełnia wymogów posiadania służebności w rozumieniu przepisów prawa.
Czy powództwo o ochronę posiadania służebności gruntowej, wniesione po upływie roku od utraty posiadania, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo takie jest niedopuszczalne z uwagi na naruszenie rocznego terminu zawitego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powodowie zostali pozbawieni posiadania służebności w maju 2013 r., a pozew został wniesiony w lipcu 2014 r., co oznacza naruszenie rocznego terminu do dochodzenia ochrony posiadania przewidzianego w art. 344 kc w zw. z art. 352 § 2 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | powód |
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. T. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 352 § § 1
Kodeks cywilny
Kto faktycznie korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności, jest posiadaczem służebności. Do posiadania służebności stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące posiadania rzeczy.
k.c. art. 352 § § 2
Kodeks cywilny
Do posiadania służebności stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące posiadania rzeczy.
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Przeciwko posiadaczowi, który samowolnie naruszył posiadanie innej osoby, jak również przeciwko temu, na jego korzyść działa sprawca naruszenia, przysługuje posiadaczowi prawo do przywrócenia stanu poprzedniego przez natychmiastowe przywrócenie stanu naruszonego i usunięcie naruszenia. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od naruszenia.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bada jedynie stan posiadania i jego naruszenie.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Posiadanie służebności z samej istoty jest posiadaniem zależnym i nie jest nim jakiekolwiek „posiadanie” w znaczeniu każdego sposobu korzystania z cudzej nieruchomości ale tylko takie posiadanie, które odpowiada treści służebności, nosi więc znamiona swobodnego i stabilnego korzystania z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie rocznego terminu zawitego do dochodzenia ochrony posiadania służebności. • Późniejsze próby korzystania z nieruchomości nie stanowiły stabilnego i swobodnego posiadania służebności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie posiadania służebności przez pozwanego poprzez budowę i ogrodzenie. • Długoletnie korzystanie ze szlaku drożnego jako posiadanie służebności.
Godne uwagi sformułowania
posiadanie służebności z samej istoty jest posiadaniem zależnym • posiadanie służebności [...] musi być stabilne • akty faktycznego wykonywania służebności były przypadkowe i nie miały charakteru stabilności, to nie byłyby przejawem posiadania • próby korzystania z nieruchomości pozwanego obok dotychczasowego, zabudowanego szlaku drożnego nie noszą cech posiadania służebności i nie podlegają ochronie.
Skład orzekający
Katarzyna Cichoń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację pojęcia stabilnego i swobodnego posiadania służebności oraz znaczenia rocznego terminu zawitego w sprawach o ochronę posesoryjną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia posiadania służebności w związku z budową na nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady ochrony posiadania służebności gruntowych, w tym znaczenie terminu zawitego i wymogów stabilności posiadania, co jest istotne dla praktyków prawa nieruchomości.
“Czy budowa na działce może pozbawić Cię prawa przejazdu? Sąd wyjaśnia, kiedy ochrona posiadania służebności jest możliwa.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 497 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.