I C 1038/20 upr
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd nakazał przywrócenie posiadania gruntu i zakazał dalszych naruszeń, zasądzając koszty procesu.
Powód R. S. domagał się ochrony posiadania gruntu o powierzchni 135 m2, wskazując na naruszenia ze strony pozwanych R. G. i W. G. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uwzględnił powództwo, nakazując pozwanym przywrócenie posiadania poprzez usunięcie gruzu i śmieci oraz postawienie ogrodzenia, a także zakazując dalszych naruszeń. Zasądzono również zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu rozpoznał sprawę z powództwa R. S. przeciwko R. G. i W. G. o ochronę posiadania. Powód domagał się przywrócenia posiadania gruntu o powierzchni około 135 m2, położonego w N. przy ul. (...), który stanowił podłużny pas oznaczony literami A-B-C-D na mapie inwentaryzacji powykonawczej. Wskazał, że grunt ten przylega do działki pozwanych od strony północno-wschodniej i że pozwani naruszyli jego posiadanie poprzez pozostawienie na nim gruzu, ziemi i śmieci, a także poprzez brak ogrodzenia na odcinku A-B. Sąd, po rozpoznaniu sprawy, nakazał pozwanym przywrócenie powodowi posiadania gruntu w terminie tygodniowym od prawomocności wyroku, poprzez usunięcie gruzu, ziemi i śmieci, a także przez postawienie ogrodzenia na odcinku A-B, oddzielającego przedmiotową działkę od gruntu pozwanych. Sąd upoważnił również powoda do postawienia ogrodzenia na koszt i ryzyko pozwanych w przypadku niewykonania przez nich tego obowiązku. Ponadto, sąd zakazał pozwanym dalszego naruszania powoda w posiadaniu gruntu. Zasądzono również solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 537 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwani naruszyli posiadanie gruntu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania pozwanych polegające na pozostawieniu gruzu, ziemi i śmieci oraz brak ogrodzenia stanowiły naruszenie posiadania gruntu przez powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
R. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| R. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie posiadania przez pozwanych poprzez pozostawienie gruzu, ziemi i śmieci. Brak ogrodzenia na odcinku A-B jako naruszenie posiadania. Potrzeba przywrócenia stanu poprzedniego i zapobieżenia dalszym naruszeniom.
Godne uwagi sformułowania
przywrócili powodowi R. S. posiadanie gruntu usunięcie gruzu, ziemi i śmieci postawienia ogrodzenia na odcinku A-B zakazuje dalszego naruszania powoda R. S. w posiadaniu
Skład orzekający
Agnieszka Poręba
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe rozstrzygnięcie w sprawie o ochronę posiadania, dotyczące przywrócenia stanu poprzedniego i zakazu naruszeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i granic działki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o posiadanie nieruchomości, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 537 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 1038/20 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Poręba Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Nowobilska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. w Nowym Sączu sprawy z powództwa R. S. przeciwko R. G. , W. G. o ochronę posiadania I. nakazuje pozwanym R. G. i W. G. , aby przywrócili powodowi R. S. posiadanie gruntu o powierzchni około 135 m 2 położonego w N. przy ul. (...) , stanowiącego podłużny pas oznaczony literami A-B-C-D na mapie inwentaryzacji powykonawczej działki ewidencyjnej nr (...) , w obr. 116, sporządzonej przez geodetę K. B. z dnia 20 sierpnia 2019 roku, przylegającego od strony północno -wschodniej do działki (...) , w szczególności poprzez usunięcie gruzu, ziemi i śmieci, a nadto przez postanowienie ogrodzenia na odcinku A-B, oddzielającym przedmiotową działkę od gruntu pozwanych – w terminie tygodniowym od prawomocności wyroku, upoważniając powoda R. S. do postawienia ogrodzenia na odcinku A-B na koszt i ryzyko pozwanych R. G. i W. G. na wypadek niewykonania przez pozwanych obowiązku w terminie; II. zakazuje pozwanym R. G. i W. G. dalszego naruszania powoda R. S. w posiadaniu opisanego w pkt I wyroku gruntu; III. zasądza solidarnie od pozwanych R. G. , W. G. na rzecz powoda R. S. kwotę 537 zł (pięćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Z:/ 1. odnotować wyrok, 2. kal. 7 dni. Dnia 2 lutego 2021 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI