I C 1031/16

Sygn. akt I C 1031/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Litwińska – Bargiel Protokolant: Edyta Szmigiel po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w G. przeciwko T. R. o zapłatę oddala powództwo. UZASADNIENIE W pozwie z dnia 14 września 2014 roku powód (...) z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego T. R. kwoty 1 763,05 zł z umownymi odsetkami w wysokości równej czterokrotności aktualnej wysokości stopu kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej w dniu 15 czerwca 2009 roku przez pozwanego umowy o kredyt ratalnego. W księgach powodowego funduszu widnieje zadłużenie pozwanego, które na dzień 30 września 2014r. wynosiło: 665,60 zł – kapitał, 793,45 zł – odsetki i 304zł – koszty. Nadto powód podał, że przysługuje mu prawo naliczania dalszych odsetek umownych w wysokości czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 października 2014r. Sąd Rejonowy w Elblągu uwzględnił powództwo zgodnie z żądaniem (sygn. akt X Nc 25920/14). Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2015r. uznano, że w/w nakaz zapłaty nie został skutecznie doręczony pozwanemu. W konsekwencji uznano, że pozwany skutecznie złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut spłaty oraz przedawnienia. Nadto powołał się na trudną sytuację życiową. W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto podał, że nie doszło do przedawnienia roszczenia. Roszczenie dochodzone pozwem przedawnia się z upływem 3-letniego okresu przedawnienia licząc od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Pozwany zawarł umowę kredytu w dniu 15 czerwca 2009r.. Wobec nieregulowania swoich obowiązków przez pozwanego, pierwotny wierzyciel wypowiedział umowę z dniem 12 czerwca 2010r. i wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, na którego podstawie wszczął postępowanie egzekucyjne. Postępowanie prowadził komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie- M. M. (sygn. akt Km 13011/12). Postępowanie zakończyło się w dniu 17 czerwca 2013r. i nie doprowadziło do spłaty zadłużenia. Strona powodowa na mocy umowy cesji z dnia 29 listopada 2013r. nabyła niniejszą wierzytelność. Powód informował pozwanego o cesji i wzywał go bezskutecznie do zapłaty. Powód uzyskał od pierwotnego wierzyciela, iż pozwany uiścił na jego rzecz z tytułu spłaty zadłużenia łącznie kwotę 1858,75 zł. W konsekwencji pozwanego zadłużenie wynosi 1 763,05 zł i składa się z kwoty: 665,60 zł niespłacona należność główna, - 793, 45 zł suma wszystkich odsetek naliczonych przez bank przed umową cesji oraz odsetki naliczane przez powoda od dnia cesji do dnia wystawienia wyciągu, - 304 zł koszty windykacyjne bank, co również wynika z treści bankowego tytułu egzekucyjnego. Nie było naliczania odsetek od tej pozycji. Od daty nabycia wierzytelności powód dochodzi tylko odsetek umownych, które na dzień wniesienia pozwu wyniosły 90,23 zł. Postanowieniem z dnia 9 maja 2016r. Sąd Rejonowy w Elblągu uznał się za niewłaściwy i sprawę przekazał do Sądu Rejowego w D. . Na rozprawie w dniu 3 października 2016r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa, gdyż w toku postępowania komorniczego spłacił całość należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Powód w piśmie procesowym z dnia 14 października 2016r. (k. 141-142) przyznał do doszło do całkowitej spłaty zadłużenia przez pozwanego w toku postępowania komorniczego prowadzonego na postawie nakazu Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 27 października 2014. Jednakże wobec utraty mocy przez w/w nakaz zapłaty strona powodowa utraciła podstawę prawną do zatrzymania wyegzekwowanego świadczenia. Roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia powstaje jedynie w wypadku ostatecznego i trwałego odpadnięcia podstawy prawnej, a nie powstaje w razie przejściowego jej odpadnięcia. Wobec powyższego strona powoda podtrzymuje swoje stanowisko. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 czerwca 2009r. pozwany T. R. zawarł z (...) Bank S.A. umowę kredytu na zakup towaru- telewizora na kwotę 2272,11 zł na okres od 15 czerwca 2009r. do 12 czerwca 2010r. Kwota miesięcznej raty wynosiła 193,25 zł. Dowód : umowa kredytu z dnia 15.06.2009r.- k .22. Powód nie wywiązał się w niniejszej umowy, która została mu wypowiedziana. Bank w dniu 29 marca 2011r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który Sąd Rejonowy w Ząbkowicach w dniu 14 lutego 2012r. zaopatrzył w klauzulę wykonalności. Na podstawie w/w tytułu wykonawczego z w dniu 5 kwietnia 2012r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. M. , pod sygn. akt Km 13011/12. Postępowanie to zostało umorzone wobec jego bezskuteczności postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013r., które doręczono pozwanemu w dniu 16 lipca 2013r. Egzekucji została zakończona z przychodem w wysokości 737,72zł. Dowód: pismo z dnia 23.06.2012r.- k.29, - wniosek o wszczęcie egzekucji- k. 107, - postanowienie z dnia 06.06.2013r.- k. 109, - ksero dowodu doręczenia- k. 110-110, - akta komornicze Km 13011/12, - dokumenty w aktach I Co 275/12. W dniu 29 listopada 2013r. (...) Bank (...) S.A. (następca prawny (...) Bank S.A. ) zwarł z stroną pozwaną umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były sprzedaż wierzytelności Banku, w tym wobec pozwanego z tytułu umowy zawartej w dniu 15 czerwca 2009r. na łączną kwotę zadłużenia 1 672,82 zł. Dowód :- umowa przelewu wierzytelności z dnia 29.11.2013r. wraz z załącznikiem – k. 70-72. W dniu 16 stycznia 2014r. strona powodowa sporządziła pismo adresowane do pozwanego, w którym informuje go o zmianie wierzyciela i wzywa do dobrowolnej zapłaty kwoty 1 687.02 zł . Dowód : - pismo z dnia 16.01.2014r.-k. 92- 94 W dniu 30 września 2014r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdzała, że w dniu 29 listopada 2013r. nabyła od (...) Agricole Bank (...) wierzytelność wobec pozwanego – T. R. z tytułu umowy kredytu ratalnego z dnia 15 czerwca 2009r., która wynosi – na dzień sporządzenia wyciągu- 1763,05 zł i składa się : - 665,60 zł - kapitał, - 793,45 zł - odsetki, - 304,00 zł – koszty. Dowód : wyciąg z ksiąg rachunkowych z dnia 30.09.2014r.- k.5 W dniu 27 października 2014r. Sąd Rejonowy w Elblągu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w sprawie o sygn. akt X Nc 25920/14, nakazując pozwanemu, aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 1 763,05 zł z umownymi odsetkami w wysokości równiej czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 14 października 2014r. do dnia zapłaty oraz kwotę 624,50 zł tytułem zawrotu kosztów procesu. Dowód: nakaz zapłaty z dnia 27.10.2014r. – k. 13, Przedmiotowy nakaz uprawomocnił się i na jego podstawie w dniu 27 marca 2015r. wszczęto postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieście we Wrocławiu M. K. pod sygn. akt Km 2049/15. W toku postępowania zostało zajęte świadczenia rentowego pozwanego oraz rachunek bankowy. Suma przychodu wyniosła 3 308,61 zł. Dnia 8 lipca 2016r. postępowanie została umorzone wobec spłaty całej egzekwowanej należności. Dowód :- akta egzekucji Km 2049/15, - zawiadomienie z dnia 11.08.2015r.- k. 28, - wezwania k. 20.07.2015r.- k 30. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako niezasadne podlega oddaleniu w całości. W niniejszej sprawie strona powodowa uzyskała nakaz zapłaty zasądzający całą dochodzoną kwotę. Nakaz uprawomocnił się. Na jego podstawie powodowy Fundusz wszczął w dniu 27 marca 2015r. postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieście we Wrocławiu M. K. pod sygn. akt Km 2049/15. Postępowanie to zakończyło się w dniu 8 lipca 2016r. wobec wyegzekwowania wszystkich roszczeń powoda. W międzyczasie Sąd uznał, że nie doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty i w/w nakaz zapłaty na podstawie którego prowadzono egzekucję utracił moc wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu. Okoliczność spłaty zadłużenia pozwanego w toku postępowanie egzekucyjnego była bezsporna pomiędzy stronami. Należy podkreślić, iż postępowanie procesowe wszczynane jest na żądanie powoda wyrażone w pozwie lub wniosku. Istnienie powództwa objętego tym żądaniem jest warunkiem dopuszczalności procesu. Przyczynę wystąpienia z powództwem stanowi twierdzenie powoda o posiadaniu interesu prawnego w domaganiu się świadczenia lub ustalenia, a rozstrzygnięcie o nim dokonywane jest w merytorycznym orzeczeniu. Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie do art. 316 § 1 k.p.c. , wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Stanowi on podstawową czynność decyzyjną sądu o charakterze merytorycznym, rozstrzygającą sprawę co do istoty, w odniesieniu do przedmiotu procesu. Stan sprawy obejmuje zarówno jej okoliczności faktyczne, jak i obowiązujące przepisy, mogące stanowić podstawę prawną rozstrzygnięcia (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 171; z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113; z dnia 22 czerwca 2004 r., IV CK 453/03, niepubl.; z dnia 8 lutego 2006 r., II CSK 153/05, niepubl.; z dnia 15 lutego 2013 r., I CSK 314/12, niepubl.). Może on różnić się od tego, który istniał w momencie wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem ( art. 187 § 1 k.p.c. ), jeżeli podjęte zostały przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności faktyczne przytoczone na uzasadnienie żądania pozwu. Przepis art. 316 § 1 k.p.c. wyraża zasadę aktualności orzeczenia sądowego, mającą zastosowanie do każdego rodzaju powództwa (o świadczenie, o ustalenie stosunku prawnego lub prawa, o ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa). Do czynności wpływających na zmianę stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia pozwu należy również spełnienie świadczenia przez pozwanego w toku postępowania, powodujące wygaśnięcie dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa do uwzględnienia powództwa. Nie ma znaczenia dla powstania tego skutku fakt, że spełnienie dokonane zostało w drodze egzekucji, jeżeli pozwany nie kwestionował istnienia zobowiązania, co potwierdzone zostało w niniejszym postępowaniu rozpoznawczym. Natomiast jeżeli powód po spełnieniu świadczenia przez pozwanego po doręczeniu pozwu nie cofnął pozwu, sąd oddala powództwo ( tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia III CZP 119/13 z dnia 26 lutego 2014r.). Powód pomimo przyznania fakty zaspokojenia roszczenia w toku postępowania przez pozwanego nie cofnął powództwa, a więc podlegało ono oddaleniu.