I C 1018/22

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2023-01-20
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
kredyt hipotecznybankowośćzapłatanieistnienie stosunku prawnegokoszty procesuodsetki

Sąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz klienta ponad 51 tys. zł, ustalił nieistnienie stosunku prawnego z umowy kredytowej i zasądził koszty procesu.

Powód M. K. domagał się od (...) Spółki Akcyjnej zapłaty ponad 51 tys. zł oraz ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego. Sąd Okręgowy w Suwałkach uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanego banku na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz ustalając nieistnienie umowy kredytowej. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa M. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie, ewentualnie o zapłatę. Powód dochodził od pozwanego banku kwoty 51.315,22 zł wraz z odsetkami oraz domagał się ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy o kredyt hipoteczny z dnia 27.03.2008r. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej na rzecz powoda M. K. kwotę 51.315,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 stycznia 2021r. do dnia zapłaty. Ponadto, sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy stronami wynikającego z wskazanej umowy kredytowej. Sąd rozstrzygnął również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.417,00 zł, oddalając wniosek powoda o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w pozostałym zakresie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, bank jest zobowiązany do zapłaty.

Uzasadnienie

Sąd uznał zasadność roszczenia powoda o zapłatę kwoty wynikającej z umowy kredytowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie kwoty i ustalenie nieistnienia stosunku prawnego

Strona wygrywająca

M. K.

Strony

NazwaTypRola
M. K.osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Przepisy (1)

Pomocnicze

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd mógł interpretować przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w kontekście umowy kredytowej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie powoda o zapłatę jest uzasadnione. Umowa kredytowa jest nieważna/nie istnieje.

Godne uwagi sformułowania

ustala nieistnienie stosunku prawnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie

Skład orzekający

Beata Sieczkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytowej, zasądzenie należności od banku."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytowej, co może być interesujące dla osób posiadających podobne umowy.

Bank musi zapłacić klientowi ponad 51 tys. zł i uznać umowę kredytową za nieistniejącą!

Dane finansowe

WPS: 51 315,22 PLN

zapłata: 51 315,22 PLN

zwrot kosztów procesu: 8417 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 1018/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: Sędzia del. Beata Sieczkowska starszy sekretarz sądowy Wioletta Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie, ewentualnie o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 51.315,22 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta piętnaście złotych i dwadzieścia dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 26 stycznia 2021r. do dnia zapłaty; II. ustala nieistnienie stosunku prawnego pomiędzy powodem M. K. a pozwanym (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. wynikającego z umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 27.03.2008r. zawartej pomiędzy powodem M. K. i poprzednikiem prawnym pozwanego ( (...) BANK Spółką Akcyjną z siedzibą w W. ); III. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 8.417,00 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta siedemnaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty, oddalając tym samym wniosek strony powodowej o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w pozostałym zakresie. Sędzia del. Beata Sieczkowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI