I C 1011/16 upr.
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. B. (1) pozwał spółkę (...) Sp. z o.o. w W. o ustalenie, że nie jest zobowiązany do zapłaty 484 zł tytułem opłaty jednorazowej za przedterminowe rozwiązanie umowy o świadczenie usług sprzedaży energii elektrycznej. Powód argumentował, że umowę zawarł pod wpływem błędu, gdyż przedstawiciel pozwanej wprowadził go w błąd co do celu umowy, podając się za pracownika dotychczasowego dostawcy energii i sugerując jedynie obniżenie rachunków. Kurier, który dostarczył umowę, miał spieszyć się i zasłonić nagłówki dokumentów, uniemożliwiając powodowi zapoznanie się z ich treścią. Sąd Rejonowy w Suwałkach uznał powództwo za uzasadnione. Sąd ustalił, że błąd powoda co do osoby kontrahenta był istotny i został wywołany przez pracowników pozwanej, którzy nie wyprowadzili go z błędu, mimo że mogli to łatwo zauważyć. Powód skutecznie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, składając stosowne oświadczenie w terminie. Dodatkowo, sąd ocenił postanowienie umowne dotyczące opłaty jednorazowej jako niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385¹ k.c., uznając ją za rażąco wygórowaną karę umowną, niepowiązaną z rzeczywistymi kosztami pozwanej. W konsekwencji, sąd ustalił, że powód nie jest zobowiązany do zapłaty spornej kwoty i zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o błędzie w oświadczeniu woli (art. 84 KC) w kontekście umów konsumenckich zawieranych z przedstawicielami handlowymi oraz ocena klauzul dotyczących opłat za przedterminowe rozwiązanie umowy jako niedozwolonych postanowień umownych (art. 385¹ KC).
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z metodami sprzedaży energii elektrycznej i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych branżach, choć zasady prawne pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy konsument, który zawarł umowę sprzedaży energii elektrycznej pod wpływem błędu wywołanego przez sprzedawcę, może skutecznie uchylić się od skutków prawnych swojego oświadczenia woli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, konsument może skutecznie uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, jeśli błąd został wywołany przez drugą stronę, nawet bez jej winy, lub gdy strona wiedziała o błędzie lub mogła go łatwo zauważyć, a błąd był istotny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd powoda co do osoby kontrahenta był istotny i został wywołany przez przedstawiciela pozwanej, który wprowadził go w błąd co do celu umowy i swojej tożsamości. Powód nie miał zamiaru zmieniać dostawcy energii. Powód skutecznie złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych w ustawowym terminie.
Czy postanowienie umowne przewidujące opłatę jednorazową za przedterminowe rozwiązanie umowy o sprzedaż energii elektrycznej, naliczaną jako iloczyn stawki miesięcznej i liczby pozostałych miesięcy do końca umowy, stanowi niedozwolone postanowienie umowne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opłata ta jest rażąco wygórowana i nie jest powiązana z rzeczywistymi kosztami poniesionymi przez sprzedawcę w związku z zawarciem i realizacją umowy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że opłata jednorazowa w wysokości 484 zł, obliczona jako 11 zł za każdy miesiąc pozostały do końca 48-miesięcznej umowy, stanowi rażąco wygórowaną karę umowną. Nie została ona powiązana z przewidywaną szkodą sprzedawcy, a jej wysokość znacznie przekraczała stałą opłatę handlową.
Czy istnieje interes prawny w ustaleniu nieistnienia obowiązku zapłaty kwoty 484 zł tytułem opłaty jednorazowej za rozwiązanie umowy o świadczenie usług sprzedaży energii elektrycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje interes prawny w ustaleniu nieistnienia obowiązku zapłaty, gdy strona pozwana obciążyła powoda notą obciążeniową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie przez sąd, czy powód jest zobowiązany do zapłaty spornej kwoty, ma zasadniczy wpływ na jego sytuację prawną, co uzasadnia istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 189 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
Błąd co do treści czynności prawnej, wywołany przez drugą stronę lub gdy strona wiedziała o błędzie lub mogła go łatwo zauważyć, a błąd był istotny, pozwala na uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli.
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie, kształtujące prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, są niedozwolone.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów procesu.
k.c. art. 88
Kodeks cywilny
Termin do uchylenia się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu lub groźby wynosi rok od wykrycia błędu.
Pomocnicze
k.c. art. 86
Kodeks cywilny
k.c. art. 385³ § 17
Kodeks cywilny
Przykład niedozwolonego postanowienia umownego: obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd co do osoby kontrahenta wywołany przez sprzedawcę. • Niewłaściwe przedstawienie się pracownika pozwanej. • Ukrywanie treści umowy podczas podpisywania. • Brak poinformowania o możliwości odstąpienia od umowy. • Opłata jednorazowa jako rażąco wygórowana kara umowna. • Niedozwolone postanowienie umowne.
Odrzucone argumenty
Umowa podpisana przez powoda. • Przekazanie powodowi OWU i cennika. • Brak podstaw do zastosowania art. 84 i 86 KC. • Powód nie skorzystał z prawa odstąpienia od umowy w terminie 14 dni. • Umowa nie jest sprzeczna z ustawą ani nie ma na celu obejście ustawy.
Godne uwagi sformułowania
Podpisanie umowy zostało poprzedzone telefoniczną propozycją, która osadzała się na założeniu obniżenia rachunków za energię elektryczną. • Przedstawiciel pozwanej przedstawił się, iż dzwoni w imieniu dotychczasowego dostawcy. • Kurier położył fakturę za energię elektryczną i jedną ręką przytrzymywał górę dokumentu, a drugą przekładał kolejne kartki. • Powód podczas składania oświadczenia woli został więc pozbawiony możliwości zapoznania się z jej treścią oraz treścią załączników. • Kara umowna jest surogatem odszkodowania, a zatem w założeniu ma odpowiadać przewidywanej przez obie strony szkodzie.
Skład orzekający
Małgorzata Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o błędzie w oświadczeniu woli (art. 84 KC) w kontekście umów konsumenckich zawieranych z przedstawicielami handlowymi oraz ocena klauzul dotyczących opłat za przedterminowe rozwiązanie umowy jako niedozwolonych postanowień umownych (art. 385¹ KC)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z metodami sprzedaży energii elektrycznej i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych branżach, choć zasady prawne pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak konsumenci mogą być wprowadzani w błąd przez nieuczciwe praktyki sprzedażowe i jak prawo chroni ich przed niekorzystnymi umowami. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o ochronie konsumentów.
“Oszukany przez sprzedawcę energii? Sąd stanął po stronie konsumenta!”
Dane finansowe
WPS: 484 PLN
zwrot kosztów procesu: 30 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.