I C 101/17

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2021-06-18
SAOSCywilneprawo rzeczoweNiskaokręgowy
nieważność czynności prawnejpożyczkanieruchomośćspółdzielcze własnościowe prawo do lokaluakt notarialnykoszty procesu

Sąd Okręgowy ustalił nieważność szeregu czynności prawnych dotyczących pożyczki i przeniesienia prawa do lokalu, zasądzając koszty procesu od pozwanych.

Powódka M. M. domagała się ustalenia nieważności kilku umów, w tym umowy pożyczki i przeniesienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, zawartych z pozwanymi P. A. i M. A. oraz innymi osobami. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy, uwzględnił powództwo, ustalając nieważność wskazanych czynności prawnych. Dodatkowo zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sprawa dotyczyła żądania powódki M. M. o ustalenie nieważności szeregu czynności prawnych zawartych z pozwanymi P. A. i M. A., a także J. R., M. R., W. Ż. i J. Ż. Wśród tych czynności znajdowały się umowy pożyczki, umowy zmieniające umowę pożyczki oraz przeniesienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Czynności te były dokonywane w formie aktów notarialnych w latach 2013-2015. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, po przeprowadzeniu postępowania, uznał wszystkie wskazane przez powódkę czynności prawne za nieważne. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanych P. A. i M. A. solidarnie na rzecz powódki kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, zasądził od wszystkich pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 5.417 zł również tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwoty 10.290,88 zł jako nieuiszczonych kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, czynność prawna jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność wskazanych czynności prawnych, co wynika z treści rozstrzygnięcia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności czynności prawnych

Strona wygrywająca

M. M.

Strony

NazwaTypRola
M. M.osoba_fizycznapowódka
P. A.osoba_fizycznapozwany
M. A.osoba_fizycznapozwany
J. R.osoba_fizycznapozwany
M. R.osoba_fizycznapozwany
W. Ż.osoba_fizycznapozwany
J. Ż.osoba_fizycznapozwany

Skład orzekający

Wojciech Rybarczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności czynności prawnych, w tym umów pożyczki i przeniesienia praw do lokalu, oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zawartych umów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ustalenia nieważności szeregu umów, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i obrocie nieruchomościami. Jednak brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza jej wartość.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5400 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 5417 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 101/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Rybarczyk Protokolant: sekr. sądowy Joanna Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2021 r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa M. M. przeciwko M. A. , P. A. , J. R. , M. R. , J. Ż. i W. Ż. o ustalenie 1. ustala, że nieważna jest czynność prawna dokonana pomiędzy M. M. a P. A. i M. A. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) , sporządzonego w dniu 3 grudnia 2013 r. w W. przed notariuszem A. S. w postaci umowy pożyczki oraz przeniesienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu; 2. ustala, że nieważna jest czynność prawna dokonana pomiędzy M. M. a P. A. i M. A. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) , sporządzonego w dniu 13 czerwca 2014 r. w W. przed zastępcą notarialnym A. B. w postaci umowy zmieniającej umowę pożyczki z dnia 3 grudnia 2013 r.; 3. ustala, że nieważna jest czynność prawna dokonana pomiędzy M. M. a P. A. i M. A. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) , sporządzonego w dniu 15 września 2014 r. w W. przed zastępcą notarialnym A. B. , w postaci umowy zmieniającej umowy z dnia 13 czerwca 2014 r. oraz 3 grudnia 2013 r.; 4. ustala, że nieważna jest czynność prawna dokonana pomiędzy M. M. a P. A. i M. A. w formie aktu notarialnego rep. A (...) , sporządzonego w dniu 16 grudnia 2014 r. w W. przed notariuszem A. S. , w postaci umowy zmieniającej umowy z dnia 15 września 2014 r., 13 czerwca 2014 r. oraz 3 grudnia 2013 r.; 5. ustala, że nieważna jest czynność prawna dokonana pomiędzy M. M. a P. A. , M. A. , J. R. i M. R. oraz W. Ż. i J. Ż. w formie aktu notarialnego rep. A (...) , sporządzonego w dniu 7 września 2015 r. w R. przed notariuszem K. W. , w postaci przeniesienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu i sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) . B. 6/104 w B. znajdującego się w zasobach F. Spółdzielni Mieszkaniowej w B. ; 6. zasądza od pozwanych P. A. i M. A. solidarnie na rzecz powódki kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 7. zasądza od pozwanych P. A. , M. A. , J. R. , M. R. , W. Ż. , J. Ż. solidarnie na rzecz powódki kwotę 5.417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 8. nakazuje pobrać od pozwanych P. A. , M. A. , J. R. , M. R. , W. Ż. , J. Ż. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 10.290,88 zł (dziesięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt złotych 88/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSO Wojciech Rybarczyk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI