I C 100/12

Sygnatura akt I C 100/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 05 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Barbara Polak Protokolant Marta Góra po rozpoznaniu w dniu 05 lutego 2013r. w Oleśnicy sprawy przy udziale stron: powód S. S. , G. S. pozwany D. D. (1) , K. D. o zapłatę I. zasądza od pozwanych D. D. (1) , K. D. solidarnie na rzecz powodów S. S. , G. S. solidarnie kwotę 4.855,32 (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć 32/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.12.2010r. do dnia zapłaty: II. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powodów solidarnie kwotę 100,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Z. - kal 21 dni; - po prawomocności zwrócić niewykorzystaną zaliczkę pozwanemu. 05.02.2013r. I C 100/12 UZASADNIENIE Powodowie S. S. i G. S. wnieśli solidarnie przeciwko D. D. (1) i K. D. solidarnie o zapłatę kwoty 4.855,32zł z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu podnosili, iż w zakresie prowadzonej przez siebie działalności pod nazwą (...) , dokonali na rzecz pozwanych małżeństwa K. i D. D. (1) dostarczenia oraz zamontowania sprzętu w postaci ceramiki stanowiącej urządzenie łazienek w domu jednorodzinnym oraz materiału do jego montażu, rur PCV oraz osprzętu, a także wykonali na rzecz pozwanych usługi remontowo budowlanej przy wykorzystaniu dostarczonych materiałów wykończeniowych. Na dowód zakupu materiałów, na podstawie paragonu fiskalnego oraz wykonanej usługi, wystawili fakturę VAT nr (...) , która opiewała na kwotę 4.855,32zł. Faktura nie była uregulowana gotówką, termin płatności miał wynosić 7 dni i upłynął 20.12.2010r. Na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów Sąd wydał nakaz w postępowaniu upominawczym uwzględniając roszczenie. Od w/w nakazu pozwani wnieśli sprzeciw domagając się oddalenia roszczeń w całości. W uzasadnieniu podnosili, iż powód wykonywał w ich domu szereg prac wykończeniowych, w tym w łazience. Wykonane przez powoda prace były obciążone szeregiem usterek i wad. Przede wszystkim wadliwie zostało wykonane ogrzewanie w domu pozwanych. W chwili obecnej ogrzewany jest praktycznie tylko jeden poziom domu. Powód źle wykonał część prac w łazience pozwanego, a części prac nie wykonał, co zmusiło pozwanego do wykonania tych prac samodzielnie lub z pomocą wynajętych fachowców. Powód nie zamontował części urządzeń, a także nie zakupił wszystkich elementów niezbędnych do zakończenia prac wykończeniowych w łazience. Mimo, iż powód w fakturze (...) wskazuje 25 pozycji części użytych do prac w łazience pozwanego, był on zmuszony dokonać kolejnych zakupów części niezbędnych do wykonania prac w łazience. Pozwany wielokrotnie rozmawiał z powodem o problemach wynikających z jego prac. Pozwany domagał się usunięcia usterek wcześniej wykonanych robót, przede wszystkim związanych z wadliwie działającym ogrzewaniem. Pozwany domagał się także dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury oraz dokumentacji - atestów i gwarancji - urządzeń zamontowanych w jego domu przez powoda. Oprócz osobistych rozmów z powodem, pozwany skierował do niego oficjalne pismo. Powód usterek nie usunął, nie odpowiedział także na pismo pozwanego. Pozwany wielokrotnie w rozmowie z powodem podkreślał, iż natychmiast ureguluje wszystkie należności, pod warunkiem wykonania prawidłowo prac, usunięcia usterek i przedłożenia kompletnej dokumentacji. Pozwany w dalszym ciągu ma nadzieję na ugodowe zakończenie wynikłego sporu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powodowie prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo – Handlowy (...) S. S. w S. , dokonali zakupu materiałów do montażu instalacji sanitarnych wymienionych szczegółowo w fakturze z dnia 13.12.2010r.pod pozycją 1—5 i 7-25 – na rzecz pozwanych K. i D. małżeństwa D. . Dowód: - faktura i paragon k.6 W/w elementy zostały dostarczone przez powodów na budowę pozwanych i tam pozostawione, częściowo zamontowane. Dowód: - zezn. stron k.111-113 W czasie gdy powodowie po wcześniejszym uprzedzeniu pozwanych udali się na urlop, pozwani za pomocą innych fachowców dokończyli prace, których powodowie nie zdążyli wykonać. Dowód: - zeznania świadków P. C. k.51, M. A. k.52, P. S. k. 52 - zeznania stron k.111-113 Według opinii biegłego sądowego instalacja co u pozwanego została wykonana poprawnie. Wg biegłego kotły przygotowane do spalania groszku ekologicznego mogą tracić nawet 50% mocy jeśli palimy w nich materiałem drewnianym np. „pelety”. W omawianym budynku biegły zauważył, że pali się drewnem opałowym. Odnośnie zamontowanych ubikacji, to wg biegłego nie mogły być w systemie G. . Na parterze nie mogło być zastosowane to rozwiązanie, ponieważ przez ubikację przebiega komin, a na nim nie wolno montować urządzeń. Prace wykonane przez (...) u pozwanych zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Dowód: - opinia biegłego k. 86-87,107-108 Sąd zważył: W świetle ustaleń poczynionych w toku postępowania roszczenie powodów należało uznać za uzasadnione. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach tj.: zeznania stron, zeznania świadków, faktury i opinie biegłego. Fakt zawarcia umowy oraz treść powstałego w związku z tym stosunku zobowiązaniowego żadna ze stron nie kwestionowała. Strony umówiły się bowiem, że firma powoda wykona w domu stanowiącym własność pozwanych instalacje kanalizacyjno – sanitarną. Powodowie dokonali zakupu materiałów wymienionych szczegółowo w fakturze z dnia 13.12.2010r.(k.6) i te materiały dostarczyli pozwanym. Co prawda pozwany twierdził, że kilku elementów z tej faktury nie otrzymał, ale Sąd nie dał mu wiary w tym zakresie. Dowody zgromadzone w sprawie nie potwierdzają wersji pozwanego. Zatem skoro powodowie zakupili na wyraźne zlecenie przez pozwanych materiały do instalacji i je dostarczyli – na co posiadają dowód w postaci faktur i paragonu fiskalnego, to zdaniem Sądu pozwani winni te pieniądze powodom zwrócić. Sporne także pozostawały wykonane przez powodów prace. Mianowicie czy powód je w ogóle wykonał a jeśli tak to czy zgodnie ze sztuką. Jak wynika z materiału dowodowego powodowie za wykonanie usługi remontowo – budowlanej domagali się jedynie kwoty 428zł brutto (k.6 – poz. 6 w fakturze). Zdaniem Sądu – mając na względzie ustalenia poczynione przez Sąd w oparciu o dowody tj. zeznania świadków i stron – usługa za taką kwotę została przez powodów wykonana. Świadkowie: P. C. , M. A. i P. S. zeznawali, że usługa nie została dokończona, ale że powodowie prace rozpoczęli i częściowo wykonali – to potwierdzili wszyscy – zarówno świadkowie jak i strony. Wskazać przy tym należy, że pozwany nie kwestionował w zasadzie tego, że winien i jest gotowy zapłacić powodom, a jedynie zarzucał, że po pierwsze nie dokończyli prac, a po drugie niektóre z nich wykonali wadliwie – np. CO. NA okoliczność prawidłowości wykonania instalacji CO dopuszczony został dowód z opinii biegłego. Biegły nie potwierdził stanowiska pozwanego, a wręcz przeciwnie napisał, że prace wykonane przez (...) u pozwanych zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Według słów powoda i pozwanego prace zostały przerwane w okresie urlopowym i pozwany dokończył prace własnym sumptem. Niewątpliwie znaczną część prac powód wykonał i to zgodnie ze sztuką budowlaną. Strony łączyła umowa o dzieło. Zgodnie zaś z art. 627 1 k. c. do umowy zawartej w zakresie działalności przedsiębiorstwa przyjmującego zamówienie z osobą fizyczną, która zamawia dzieło będące rzeczą ruchomą, w celu niezwiązanym z jej działalnością gospodarczą ani zawodową, stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży konsumenckiej. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie k. c. jeżeli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową, kupujący może żądać doprowadzenia go do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę albo wymianę na nowy, chyba że naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość towaru zgodnego z umową oraz rodzaj i stopień stwierdzonej niezgodności, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie naraziłby kupującego inny sposób zaspokojenia. 2. Nieodpłatność naprawy i wymiany w rozumieniu ust. 1 oznacza, że sprzedawca ma również obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez kupującego, w szczególności kosztów demontażu, dostarczenia, robocizny, materiałów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia. 3. Jeżeli sprzedawca, który otrzymał od kupującego żądanie określone w ust. 1, nie ustosunkował się do tego żądania w terminie 14 dni, uważa się, że uznał je za uzasadnione. 4. Jeżeli kupujący, z przyczyn określonych w ust. 1, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli sprzedawca nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby kupującego na znaczne niedogodności, ma on prawo domagać się stosownego obniżenia ceny albo odstąpić od umowy; od umowy nie może odstąpić, gdy niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna. Przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Wobec powyższego uznać należy, że powód w zakresie za jaki domaga się zapłaty wywiązał się z zobowiązania. Prac co prawda nie dokończył, ale zdaniem Sądu po pierwsze nie ze swojej winy a z winy pozwanych, którzy podczas urlopu powoda wynajęli innych robotników, a po drugie za prace których nie wykonał nie domagał się zapłaty. Również zarzuty pozwanych co do nienależytego wykonania umowy nie potwierdziły się w świetle zebranych dowodów (zwłaszcza opinia biegłego, nie potwierdza tych okoliczności.) Zatem mając na względzie powyższe rozważania należało orzec jak w wyroku. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 98 kpc . Z/ 1/odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. pozwanym 2. kal. 14 dni 1 9 .02.2013r.