I C 1/22

Sygn. akt I C 1/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Sanoku, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Dziewulski Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Pondel po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. w Sanoku na rozprawie sprawy z powództwa M. P. i D. P. przeciwko J. B. (1) o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Zasądza od powodów M. P. i D. P. solidarnie na rzecz pozwanego J. B. (1) kwotę 5410 ,88 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta dziesięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie wyroku z dnia 7 sierpnia 2025 r. Do Sądu Rejonowego w Sanoku 3 stycznia 2022 r. wpłynął pozew M. P. i D. P. , żądali oni zasądzenia od pozwanego solidarnie na ich rzecz kwoty 19.316,22 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 września 2021 r., zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dni uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazywali oni, iż nabyli od pozwanego pojazd marki A. (...) za cenę 18.300,00 zł. Zgodnie z ustaleniami stron pojazd miał być bezwypadkowy i wolny od wad za wyjątkiem zmatowienia lampy przedniej prawej oraz uszkodzenia jednej świecy żarowej. Krótko po zakupie powodowie oddali pojazd do serwisu ASO, gdzie podczas diagnostyki ujawniono szereg wad, a wśród nich takie o których powodowie nie wiedzieli. Wstępny koszt usunięcia usterek został wyceniony na kwotę 41.120,22 zł brutto. Opłata za wykonanie diagnostyki wyniosła 404,73 zł brutto a uzupełnienie oleju 59,99 zł brutto. Powodowie złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy domagając się zwrotu ceny i oferując zwrot pojazdu lecz pozwany odmówił. Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. pozwany złożył odpowiedź na pozew wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż kwestionuje żądania pozwu co do zasady jak i co do wysokości. Pozwany wskazał, iż na co dzień pojazd użytkował jego syn, a w dniu sprzedaży samochodu stwierdzono następujące wady: niedopasowanie zderzaka, drobne zarysowania lakieru, niedopasowanie maski, zmatowienie prawego przedniego reflektora, wadliwość świecy żarowej, niewielkie uszkodzenie przedniej szyby, delikatne ślizganie sprzęgła, ślady oleju na silniku i lekkie drgania podczas jazdy. Według pozwanego o wszystkich tych wadach powód wiedział jeszcze przed dokonaniem transakcji, a w wyniku ich stwierdzenia finalnie obniżono cenę z 19.500 zł do 18.300 zł. Pozwany podkreślił ,że sprzedawał pojazd jako nieuszkodzony a nie jako bezwypadkowy i zaznaczył, że sprzedawany samochód był pojazdem 10-letnim z przebiegiem około 245.000 km. Rzeczą naturalną jest więc wystąpienie uszkodzeń i drobnych wad. Według pozwanego pozwanemu nie przysługują uprawnienia z tytułu rękojmi z których chce skorzystać. W kolejnych pismach procesowych strony konsekwentnie podtrzymywały dotychczasowe stanowiska w sprawie aż do wydania wyroku. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany J. B. (1) był właścicielem samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , który pozostawał w użytkowaniu jego syna D. B. zamieszkałego i pracującego w K. . 14 lipca 2021 roku na stronach internetowych pojawiło się o ogłoszenie zamieszczone przez J. B. (2) o sprzedaży samochodu A. (...) za cenę 19 500 zł wskazujące na rok produkcji 2011 roku z danymi co do pojemności ,rodzaju paliwa, mocy silnika ,przebiegu 245 000 km i koloru. Stan techniczny został określony przez sprzedającego jako nieuszkodzony. Dodatkowo w opisie J. B. (2) umieścił informację , iż samochód nie posiada wgnieceń ,korozji oraz ,że ostatnio wymieniał łożyska z tyłu ,kolektor ssący ,felgi i opony, a stan mechaniczny pozostaje bez zastrzeżeń. Filtry wymieniane były w styczniu a przegląd ważny jest do 1 lutego 2022 roku, a OC do 19 lutego 2022 roku. Zainteresowanie pojazdem wyraził powód D. P. , który odpowiedział na ogłoszenie pytając co w aucie jest do zrobienia i otrzymał odpowiedź ,że na ten moment nic. J. B. (2) i D. P. umówili się na oględziny auta w K. (powód zamieszkuje pod K. ) na parkingu pod jednym z supermarketów 18 lipca 2022r.. Spotkanie odbyło się około godziny dwudziestej pierwszej, gdy już zapadał zmierzch. J. B. (2) przyjechał z bratem A. zaś D. P. z ze znajomym M. K. (1) i jego partnerką( która cały czas siedziała w samochodzie). Powód i jego kolega przedstawili się jako osoby znające się na w samochodach. Powód jako pracownik salonu sprzedaży w salonie samochodowym natomiast jego kolega był w przeszłości mechanikiem. Pojazd został udostępniony do oględzin, które zajęły około 90 minut. Powód sprawdzał bagażnik, wnętrze samochodu, działanie szyb, wyświetlacza, fotele oraz oglądał starannie karoserię samochodu oraz szyby. Po tym okazało się, iż zarówno maska pojazdu jak i zderzak nie są spasowane. Powód z kolega zwrócili uwagę także na zmatowiony reflektor przedni i niewielki odprysk na przedniej szybie a także odpryski na lakierze. Powód podejrzewał, iż auto mogło uczestniczyć w wypadku jednak pozwany zapewnił go, że podczas jego użytkowania w wypadku nie uczestniczył. Kolega powoda M. K. (1) oglądał silnik wskazując ,że prawdopodobnie w przyszłości może być do wymiany dwumasa oraz silnik „poci się” co może sugerować rozszczelnienie elementu i wyciek oleju. Po tych oględzinach powód z J. B. (2) i jego bratem udali się na jazdę próbną. Po tym powód naradził się chwilę z kolega a jako ,że auto mu się spowodowało , zdecydował się je kupić stwierdzając do kolegi: :” … najwyżej zrobimy mu rękojmię”. Ze względu na zauważone już usterki (niedopasowanie zderzaka, drobne zarysowania lakieru, niedopasowanie maski, zmatowienie prawego przedniego reflektora, wadliwość świecy żarowej, niewielkie uszkodzenie przedniej szyby, delikatne ślizganie sprzęgła, ślady oleju na silniku i lekkie drgania podczas jazdy) zażądał od powoda obniżenia ceny. Ostatecznie zgodził się na zapłatę ceny 18 300 zł i tego dnia spisano umowę sprzedaży auta, gdzie jako sprzedający występował właściciel J. B. (1) ( który nie sprzeciwił się zawarciu tej umowy) natomiast jako kupujący M. P. ojciec powoda D. P. i on sam, a to ze względu na chęć wspólnego ubezpieczenia auta. Cenę ustaloną ustnie 18 300 zł wpisano do umowy zaś w § 5 standardowa formułkę o braku wad znanych sprzedającemu i znajomości stanu technicznego auta kupującego. Gdy powód wracał do siebie do domu ,na autostradzie po osiągnięciu większej prędkości wyczuł wibracje i dźwięki wydobywające się z pojazdu. W związku z tym poinformował telefonicznie o tym swojego kolegę M. K. (1) . Podejrzewając usterkę udał się następnego dnia na stację diagnostyczną, ASO A. (...) w K. i zlecił przegląd samochodu w zakresie jego sprawności i istniejących wad. 26 lipca 2021 roku ASO S. Z. w K. spółka zoo sp.j. wydała powodowi samochód wraz z informacjami o znalezionych usterkach. Dotyczyły one m.in. szpachlowanie lakierowania i różnej grubości lakieru ,wymienionej maski przedniej ,lampy matowej, uszkodzonej szyby, źle spasowanego zderzaka ,niekompletnego oświetlenia zewnętrznego ,połamanej podsufitki plamy na podsufitce, odstającego plastiku na słupku wewnętrznym, nieprzyjemnego zapachu w środku ,połamanych progów, śladów wody w bagażniku ,całego podwozia z błota, śladów błota pod pokrywą silnika, braku guzika ręcznego ,odklejającego się panelu przełączników drzwi kierowcy. W zakresie usterek technicznych wskazano na uszkodzony czujnik IBS, świece żarowe do wymiany, wiązka instalacji klapy do naprawy , błąd w historii dotyczący powypadkowości pojazdu, bloki wahaczy przednich popękane, turbo do regeneracji , brak oleju silnikowego , wycieku oleju spod miski silnika ,sprzęgło koła dwumasowego, wycieraczka szyby tylnej nie wraca do pozycji 0 ,nie działa układ start-stop ,wibracje kół. Wymienione wady uznano za istotne w kontekście bezpiecznego poruszania się samochodem a łączny koszt ich usunięcia został oszacowany na 41.120,22. Za tą usługę powód zapłacił 404 zł 73 gr. Poniósł tez koszty uzupełnienia oleju 59,99 zł , rejestracji pojazdu 185,50 i podatku od czynności cywilnoprawnych 366 zł. W dniu 6 sierpnia 2021 roku pełnomocnik powodów w złożył pismo złożył pismo adresowane do J. B. (1) , wskazując na ujawnione usterki i w związku z tym poinformował o odstąpieniu od umowy kupna-sprzedaży i zażądał zwrotu kosztów kupna sprzedaży 18300 zł + kosztów opinii ,podatku czynności cywilnoprawnych i rejestracji łącznie 1016,22 zł. i zakreślił termin 14 dni na zapłaty ww kwoty z tytułu naprawienia szkody jak również na zwrot kosztów oferując wydanie pojazdu. W odpowiedzi na to pismo ówczesny pełnomocnik pozwanego pismem z 23 sierpnia 2021 roku odmówił uznania żądań powodów, uznając umowę za obowiązującą i zaprzeczył faktom ujawnionym w tym piśmie. W kolejnym piśmie z 1 września 2021 roku powodowie poprzez swego pełnomocnika podtrzymali dotychczasowe stanowisko stwierdzając, iż odstępują od umowy ze względu na istniejące w pojeździe wady wobec braku reakcji pozwanego sprawa zostaje skierowana do postępowania sądowego. W przedmiotowej sprawie opiniował biegły sądowy J. T. , który w opinii głównej z 6 listopada 2024 r. stwierdził, iż w dniu oględzin tj. 15 października 2024 r. pojazd posiadał wady istotne, które uniemożliwiały korzystanie z samochodu w sposób bezpieczny i uniemożliwiały uzyskanie pozytywnego wyniku w ewentualnie przeprowadzonym badaniu technicznym. Do wad istotnych zaliczył on: pęknięcie szyby czołowej, wady reflektora przedniego lewego (w pismach stron mowa o reflektorze prawym – patrząc od frontu pojazdu) oraz nadmierne wycieki płynów eksploatacyjnych. Na podstawie analizy materiału dowodowego oraz wykonanych oględzin wg biegłego wycieki płynów oraz zmatowienie reflektora najprawdopodobniej istniały już w dniu sprzedaży. W przypadku pęknięcia przedniej szyby ustalenie takie nie było możliwe. Biegły stwierdził, iż wyżej wymienione wady istotne nie noszą śladów wskazujących na ich możliwe zatajenie, oraz że mogły być zauważalne i możliwe do zweryfikowania nawet przez osoby nie posiadające fachowej wiedzy w zakresie mechaniki samochodowej. Pozostałe uszkodzenia i wady nie zostały zakwalifikowane przez biegłego jako istotne, a ich obecność można usprawiedliwić wiekiem oraz przebiegiem pojazdu. Zdaniem biegłego ostateczna cena pojazdu była zbliżona do średnich wartości podobnych pojazdów pod względem wieku i przebiegu oferowanych na rynku pojazdów używanych. Jednakże pierwotne obniżenie ceny o 1.200 zł prawdopodobnie nie wystarczyłoby na usunięcie usterek istotnych stwierdzonych przez biegłego. Ze względu na warunki oględzin pojazdu biegły nie miał możliwości miarodajnego stwierdzenia ewentualnych usterek sprzęgła czy łożysk kół. / Dowody: umowa sprzedaży samochodu – k. 12; ogłoszenie z serwisu (...) – k. 13-14, 62-66; korespondencja SMS – k. 15; dokumenty diagnostyczne ASO – k. 16-20; pismo powodów z 6 sierpnia 2021 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 21-24; pismo pozwanego z dnia 23 sierpnia 2021 r. – k. 26-27; pismo powodów z dnia 1 września 2021 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 28-31; zawiadomienie – k. 85; umowa kupna-sprzedaży pojazdu – k. 86; zeznania pisemne J. K. – k. 121-129; zeznania pisemne M. K. (1) – k. 130-139; zeznania pisemne A. B. – k. 140-151; zeznania pisemne J. B. (2) – k. 152 – 167; dokumenty złożone przez M. K. (2) – k. 189-203; Opinia biegłego z 6 listopada 2024 r. – k. 271-298; opinia uzupełniająca z 27 marca 2025r. – k. 322-323/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, które nie budzą zastrzeżeń pod względem formalnym. Dlatego Sąd uznał je za w pełni wiarygodne. Walor wiarygodności Sąd przyznał zeznaniom świadków: J. K. , M. K. (1) , A. B. oraz J. B. (2) albowiem są one spójne, logiczne i konkretne oraz nie pozostają w sprzeczności z treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów. Odnośnie zeznań świadków sąd opierał się głównie na zeznaniach J. i A. B. ,którzy wyczerpująco opisali przebieg oględzin pojazdu i stwierdzane po kolei wady i usterki. Ich zeznania w większości potwierdza świadek M. K. (1) . Komplet powyższych zeznań wskazuje ,że powod nie podał wszystkich okoliczności w zakresie swojej wiedzy odnośnie stwierdzonych wad pojazdu. Walor wiarygodności Sąd dał również opinii biegłego jako sporządzonej przez osobę posiadającą fachową wiedzę i doświadczenie w zakresie wydawanej opinii. Sąd zważył co następuje: Ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd na podstawie przedstawionych przez strony dowodów jednoznacznie wskazują, iż w sprawie będą miały zastosowanie przepisy działu kodeksu cywilnego dotyczące umowy sprzedaży. Zgodnie z art. 535 § 1 przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Umowa między stronami dotyczyła sprzedaży używanego samochodu A. (...) i zapłaty ceny w wysokości 18.300 zł. Według strony powodowej w momencie zakupu przedmiotowy pojazd posiadał szereg wad stwierdzonych podczas diagnostyki przeprowadzonej w serwisie ASO. I w związku z tym w piśmie z 6 sierpnia 2022r. złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Skorzystali przy tym z art. 560 § 1 k.c. , który stanowi jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. (…). Ustalenia stanu faktycznego w zakresie stwierdzonych wad takich jak wyciek oleju , uszkodzenie reflektora szyby przedniej skłoniły Sąd , w świetle opinii biegłego J. T. , do uznania ich za wady istotne. Ich istnienie w dniu sprzedaży uprawniało powodów do odstąpienia od umowy przy zastosowaniu ww. artykułu K.c. Tego rodzaju uszkodzenia bowiem uniemożliwiały prawidłowe korzystanie z samochodu, co oznacza, że nie spełniał on podstawowych cech wymaganych od rzeczy tego typu. Z definicji wady fizycznej wynika, że rzecz sprzedana ma wadę fizyczną, gdy nie ma właściwości, które powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony lub wynikający z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy, a niewątpliwie przedmiotowy pojazd nie miał właściwości, które mieć powinien. We wnioskach biegły zakwalifikował ww. usterki jako wady istotne uniemożliwiające uzyskanie pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu. Jednak na przeszkodzie uznania odstąpienia od umowy za skuteczne stoi fakt ,że wady istotne pojazdu były powodowi znane w chwili zawierania umowy sprzedaży . Co więcej z powodu ich wykrycia podczas oględzin pojazdu zażądał on obniżenia ceny i ostatecznie zgodził się zakupić pojazd za obniżoną cenę. W tej sytuacji zastosowanie będzie miała regulacja art. 557 k.c. , który stanowi ,że odpowiedzialność z tytułu rękojmi jest wyłączona w sytuacji, gdy kupujący wie o istnieniu wady w chwili zawarcia umowy sprzedaży, a mimo to decyduje się na kupno rzeczy. (…) Dodatkowo , odnosząc się do zarzutu powoda, iż sprzedawany pojazd miałby być bezwypadkowy to należy zauważyć, iż sprzedający nie prezentował pojazdu jako bezwypadkowy, a jako nieuszkodzony. Pozwany podczas użytkowania pojazdu nie był uczestnikiem kolizji drogowej, ale jakość spasowania elementów pojazdu takich jak maska i zderzak, mogła wskazywać na to, iż pojazd w przeszłości mógł uczestniczyć w wypadku( o czym powód wiedział po oględzinach pojazdu). Jednak ta okoliczność nie została udowodniona i w ocenie sądu nie jest możliwe na dzień dzisiejszy ustalenie czy i kiedy pojazd brał udział w wypadku. W ocenie sądu stan faktyczny sprawy wskazuje ,że , powód zbyt lekkomyślnie podszedł do okoliczności zaistniałych przy zawarciu umowy pojazdu ( stwierdzonych na miejscu usterek) co przełożyło się na skuteczność późniejszej próby odstąpienia od umowy. W świetle powyższych okoliczności, uznać należy, iż kupujący nie byli uprawnieni do odstąpienia od umowy sprzedaży gdyż wiedzieli w dniu sprzedaży o wadach istotnych pojazdu(560 § 4 k.c. ). Pozostałe usterki i wady , mimo ,że była ich znaczna ilość ,nie zostały określone przez biegłego i dalej Sąd jako wady istotne a więc ich istnienie w dniu sprzedaży ( co nie ulega wątpliwości gdyż pojazd był pojazdem starym i używanym) dawało powodom , po zawarciu umowy , uprawnienie jedynie do żądania usunięcia usterek lub obniżenia ceny , z czego jednak powodowie nie skorzystali. Mając na uwadze powyższe, Sąd w punkcie I oddalił powództwo jako pozbawione uzasadnionych podstaw faktycznych i prawnych. Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. , w postaci: wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenia na opinię biegłego w kwotach 1.500 zł i 293,88 zł.