I AGo 2/18

Sygn. akt I AGo 2/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. D. przy uczestnictwie (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. o stwierdzenie wykonalności postanowienia sądu polubownego postanawia: 1. stwierdzić wykonalność postanowienia Sądu Polubownego prowadzonego przy Izbie (...) w K. z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt SP/IPH/04/2016, nadając temu orzeczeniu klauzulę wykonalności, 2. zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt I AGo 2/18 UZASADNIENIE Wnioskodawca W. D. wniósł o stwierdzenie wykonalności postanowienia Sądu Polubownego prowadzonego przy Izbie (...) w K. z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt SP/IPH/04/2016 oraz o zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania klauzulowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podstawą, zgodnie z którą właściwym dla rozstrzygnięcia sporu stron był Sąd Polubowny przy Izbie (...) w K. , jest zapis na Sąd Polubowny dokonany w § (...) łączącej strony umowy z dnia 10 sierpnia 2015 r. Jak wynika z treści orzeczenia objętego wnioskiem, nadaje się ono do przymusowego wykonania w całości . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Żądanie wnioskodawcy jest usprawiedliwione i podlega uwzględnieniu. Zakres kognicji Sądu w postępowaniu wywołanym tego rodzaju żądaniem, jest ograniczony, sprowadzając się jedynie do potwierdzenia faktu wydania przez Sąd Polubowny orzeczenia podlegającego procedurze stwierdzenia wykonalności, ustalenia czy obowiązek wskazany w jego treści nadaje się do wykonania w drodze egzekucji oraz czy nie zachodzą negatywne przesłanki, które zgodnie z wolą ustawodawcy, stoją na przeszkodzie potwierdzeniu wykonalności takiego tytułu, w sposób wskazany przez ustawę procesową. Dostępne w przedmiotowej sprawie dokumenty, potwierdzają realizację wymagań o jakich była mowa wyżej, a równocześnie nie można wskazać na jakiekolwiek okoliczności faktyczne, które zdecydować by mogły o tym, iż przeciwko nadaniu klauzuli postanowieniu z dnia 5 grudnia 2017 r., przemawiają przyczyny w postaci przeszkód enumeratywnie wymienionych w art. 1214 § 3 k.p.c. , który w rozstrzyganej sprawie znajduje zastosowanie przez wzgląd na treść art. 1181 § 3 k.p.c. Okoliczności takiej w analizowanym wypadku nie stanowią w szczególności powołane przez uczestniczkę braki w składzie organu reprezentacji uczestniczki (obowiązanej spółki). Wymieniony czynnik nie stoi bowiem na przeszkodzie uwzględnieniu wniosku uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia nawet w razie zawieszenia z urzędu postępowania przez sąd powszechny z tej przyczyny ( art. 174 § 1 pkt 2 w zw. z art. 179 § 3 k.p.c. ). Postanowienie, którego dotyczył wniosek, nie naruszało zatem podstawowych zasad porządku prawnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Apelacyjny orzekł w konsekwencji jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 1181 § 3 w zw. z art. 1214 § 2 i § 3 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł w pkt 2 sentencji na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 1213 1 § 2 k.p.c. , obciążając nimi uczestniczkę, jako przegrywającą sprawę. Kwota należna wnioskodawcy z tego tytułu, zamknęła się sumą 557 zł, na którą złożyły się: opłata od wniosku w kwocie 300 zł, wynagrodzenie radcy prawnego za zastępstwo procesowe wnioskodawcy w kwocie 240 zł, ustalone na podstawie § 8 ust. 1 pkt 14 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.